Заводський районний суд м. Запоріжжя 
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125
Справа № 332/1779/26
Провадження №: 3/332/573/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
20 липня 2026 року      м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - 
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом серії ЕПР 1 №618625 від 19.03.2026 встановлено, що 19.03.2026 року о 06-02 год. в м. Запоріжжя по вул. Скворцова, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом паркування без порушень , про повторність попереджений

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив , що напередодні випив пива. Також зазначив , що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зауважень та заперечень не надав.
Від адвоката Косарєва В.А. , який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, вважає що протокол не відповідає дійсності та обставинам справи , містить суперечності , складений з порушеннями вимог законодавства. Також зазначив, що не була вказана причина зупинки транспортного засобу , не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано забір повітря перед застосуванням та покази алкотестора .
За клопотанням представника ОСОБА_1 –адвоката Косарєва В.А. із УПП в Запорізькій області ДПП було витребувано сертифікат відповідності системи технічного приладу «Alkotest Drager» 6820 №ARHJ-0256.
На виконання запиту суду надано копію сертифіката відповідності , свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме: «Alkotest Drager» 6820 №ARHJ-0256 від 21.11.2025, а також сервісна гарантійна книжка . 
Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки , а семе:«Alkotest Drager» 6820 №ARHJ-0256 від 21.11.2025 , за допомогою якого у водія встановлено алкогольне сп`яніння , яке чинне до 21.11.2026 року. За результатами повірки встановлено , що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. 
Відтак, використання вказаного спеціального технічного приладу здійснювалось із дотриманням вимог щодо повірки(калібрування), що у свою чергу підтверджує правильність результатів вимірювання. 
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЕПР1 №6186235 від 19.03.2026 року, відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення, крім того підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом проведеного тесту №3112 від 19.03.2026 року, результат позитивний – 0,26%(проміле), з результатом якого ОСОБА_1 не погодився; направленням на огляд водія транспортного засобу метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03 2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови, порушення координації рухів), огляд не провадився у зв`язку з відмовою водія; рапортом поліцейського взводу № 1 роти №1 батальйону №1 полку УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Євгена Пономаренка, згідно якого 19.03.2026 року о 06-02 год. за адресою : м.Запоріжжя вул.Скворцова, 1 під час фільтраційних заходів було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор «Alkotest Drager» 6820 проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, результат позитивний– 0,26 % (проміле), тест № 3112, з результатом не згоден. У зв`язку з незгодою з результатами тестування на алкотестері, поліцейським було запропоновано проїхати для огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, в медичному закладі, у лікаря-нарколога. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, в медичному закладі, у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу. У зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №618625 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , видано ТД ТЗ 147052; довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП про відсутність повторності; долученим до матеріалів справи відеозаписом, який було досліджено у судовому засіданні.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП , у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 7 розділу І даної Інструкції У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України "Про дорожній рух" і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.
Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 11-21сап21, п.76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 липня 2025 року у справі № 990SCGC/9/25).
Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Відповідно до пункту 3 розділу І даної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ніким не заперечується.
Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, викладено уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до нього документах та зафіксовані відеозаписом , який долучено до протоколу та яким підтверджується також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З відеозапису також вбачається , що поліцейським була названа причина зупинки транспорного засобу : «згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»( 2хв.-36 с запису).  При цьому суд зауважує , що питання поважності чи неповажності причини зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. 
ОСОБА_1 на 3 хв-50 с. та 4хв. 53 с. відеозапису зазначав : « звечора вживав пиво», «пиво випив вечором». Після візуального огляду водія ОСОБА_1 , співробітником поліції в якості підстави для огляду на стан сп`яніння , на 5хв. 10 с. відеозапису , зазначено такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів, порушення мови, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alkotest Drager» 6820, ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак з його результатом не погодився , тому поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі , на що ОСОБА_1 відмовився.
Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.
Наявними в справі доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи захисника про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи, тому клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП задоволенню не підлягає .
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17000 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу. 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Марченко