Справа № 278/3866/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року        м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 липня 2026 року о 00 год. 30 хв. по 127 км автодороги сполучення «Київ-Чоп», біля с. Глибочиця Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автобусом «Scania», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в порушення п. 2.3.б Правил дорожнього руху (ПДР), не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на обмежувач висоти, після чого в порушення п. 2.10 а) ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він керував транспортним засобом, на заправці «WOG» побачив знак обмежувач висоти та зупинився перед ним, після чого до нього підійшла оператор АЗС та повідомила, що той збив знак, сказала зачекати поліцію для оформлення ДТП, однак він прочекавши годину поліцейських поїхав далі, зауважує, що на автобусі відсутні будь-які пошкодження, контакту між автобусом не відбулося, знак був пошкоджений до цього, крім того в автобусі були пасажири. Аналогічні по суті пояснення ОСОБА_1 надав на місці події.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано схему місця ДТП, рапорт поліцейського, відеозапис з камери відеоспостереження, письмові пояснення свідка та самого ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Зі змісту рапорту лейтенанта поліції поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП Б.Дексисенка вбачається, що 28.07.2026 отримали виклик про ДТП за адресою АД М-06 на АЗС «WOG». Прибувши за вказаною адерсою на місце пригоди було встановлено що водій автобуса «Scania», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не виконав вимогу дорожнього знаку обмеження висоти, внаслідок чого здійснив наїзд на нього. На місці події було замальовано схему ДТП, на якій зафіксовано відсутність будь яких механічних пошкоджень автобуса «Scania». З відтвореного відеозапису з камери відеоспостереження вбачається, що автобус під`їхав до знака обмеження висоти та зупинився безпосередньо перед ним. При цьому будь-яких видимих пошкоджень, деформацій чи згинів зазначеного знака на відеозаписі не зафіксовано. Навпаки, водій почав здійснювати рух заднім ходом з метою вивернути кермо праворуч та об`їхати вказану перешкоду. При цьому під час руху автобуса заднім ходом знак залишався у нерухомому стані, що свідчить про відсутність будь-якого механічного впливу чи зовнішньої сили, яка могла б спричинити зміну його положення.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Разом з тим, що наявні в матеріалах справи докази, а саме, протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення, рапорт, схема ДТП та відеозапис є недостатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. В матеріалах справи відсутні переконливі та достатні докази, що саме дії ОСОБА_1 , як водія автобусом «Scania», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », призвели до виникнення ДТП.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/3866/26 зі справою 278/3867/26, та присвоїти їм спільний номер 278/3866/26.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП стосовно  ОСОБА_1  – закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:          М.І. Буткевич