| Справа № 591/6809/26

Провадження № 3/591/1656/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , 
ч. 1 ст. 44 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №000862 від 22.05.2026 року ОСОБА_1 04.05.2026 о 17-59 год. біля буд. 8 по пров. Продольному м. Суми при собі у кишені одягу зберігав паперовий згорток з кристалічною речовиною, яка за висновком експерта №СЕ-19/119-26/7533-НЗПРАП від 13.05.2026 є PVP (особливо небезпечна психотропна речовина) масою 0,0507 гр., що є в невеликих розмірах. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, яка знайшла своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), копією письмових пояснень  ОСОБА_1 (а.с. 2), формою виводу (а.с. 5), витягом з ЄРДР (а.с. 8), копією форми виводу (а.с. 9), копією протоколу огляду місця події (а.с. 10-12), висновком експерта №СЕ-19/119-26/7533-НЗПРАП від 13.05.2026 (а.с. 15), копією письмових пояснень  ОСОБА_1 (а.с. 13), копією постанови ст. дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області Бокатової Д.С. від 18.05.2026 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 16-17).
Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 04.05.2026. Протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 був складений 22.05.2026, проте надійшов до суду тільки 09.06.2026 року.
Розгляд справи було призначено на 12.06.2026 о 09.00 год.  ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. 
Враховуючи те, що згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, розгляд справи відкладався на 25.06.2026 о 08.10 год., 07.07.2026 о 08.15 год., 22.07.2026 о 08.10 год., 30.07.2026 о 08.10 год., 11.08.2026 о 08.10 год., 10.09.2026 о 08.10 год.
Окрім того, постановами суду від 12.06.2026, 25.06.2026, 07.07.2026, 22.07.2026, 30.07.2026 11.08.2026 до  ОСОБА_1 було застосовано привід у судове засідання. 
Згідно рапорту від 22.06.2026 привід  ОСОБА_1 не здійснено, оскільки за місцем проживання двері помешкання ніхто не відчинив (а.с. 26). Згідно рапорту від 07.07.2026 привід  ОСОБА_1 не здійснено, оскільки за місцем проживання двері помешкання ніхто не відчинив. Зі слів сусідки ОСОБА_2 . ОСОБА_1 тривалий час за адресою не проживає, фактичне місце його перебування не відоме (а.с. 30). Згідно рапорту від 22.07.2026 привід  ОСОБА_1 не здійснено, оскільки за місцем проживання двері помешкання ніхто не відчинив (а.с. 38). Згідно рапорту від 30.07.2026 привід  ОСОБА_1 не здійснено, оскільки за місцем проживання двері помешкання ніхто не відчинив (а.с. 41). Згідно рапорту від 11.08.2026 привід  ОСОБА_1 не здійснено, оскільки в ході обходу можливих місць перебування  ОСОБА_1 , останнього виявлено не було (а.с. 45). Згідно рапорту від 10.09.2026 привід  ОСОБА_1 здійснити не виявилось за можливе (а.с. 54).
Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі. 
Керуючись ст.38, ч.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя 
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун