Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)
23 липня 2026 р. справа № 520/33617/25 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді ШирантА.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача в порядку ст. 252 КАС України про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лед Системс» (вул.Георгія Тарасенка, буд.25, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61001, код ЄДРПОУ 43567015) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 у справі №520/33617/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лед Системс» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії — задоволено.
Визнано протиправним та скасовано Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 12944032/43567015 від 04.06.2025 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 33 від 16.04.2025 року в ЄРПН виписану на покупця КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦКОМУНТРАНС» код ЄДРПОУ 30131862 на суму 96 001,20 грн. в т. ч. ПДВ 16 000,20 грн., згідно договору №256/2025-ВЛ від 19.03.2025 року.
Визнано протиправним та скасовано Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 12951927/43567015 від 06.06.2025 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 40 від 22.04.2025 року в ЄРПН виписану на покупця Чернівецьке міське комунальне підприємство «МІСЬКСВІТЛО» код ЄДРПОУ 05451090 на суму 55 500,12 грн. в т.ч. ПДВ 9 250,02 грн., згідно договору купівлі-продажу №КД-085 від 22.04.2025 року.
Визнано протиправним та скасовано Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРРЗ № 12938071/43567015 від 03.06.2025 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 46 від 30.04.2025 року в ЄРПН виписану на ТОВ ВКФ «ПРИЗМА» код ЄДРПОУ 43496149 на суму 460 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 76 800,00 грн., згідно договору поставки № 01/10-01 від 01.10.2024 року.
Визнано протиправним та скасовано Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄЕСРЗ № 12938072/43567015 від 03.06.2025 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 50 від 30.04.2025 року в ЄРПН виписану на замовника ТОВ ВКФ «ПРИЗМА» код ЄДРПОУ 43496149 на суму 460 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 76 800,00 грн., згідно договору поставки № 01/10-01 від 01.10.2024 року.
Визнано протиправним та скасовано Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 12938070/43567015 від 03.06.2025 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 51 від 30.04.2025 року в ЄРПН виписану на ТОВ ВКФ «ПРИЗМА» код ЄДРПОУ 43496149 на суму 460 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 76 800,00 грн., згідно договору поставки № 01/10-01 від 01.10.2024 року.
Визнано протиправним та скасовано Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 12938073/43567015 від 03.06.2025 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 51 від 30.04.2025 року в ЄРПН виписану на ТОВ ВКФ «ПРИЗМА» код ЄДРПОУ 43496149 на суму 230 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 38 400,00 грн., згідно договору поставки № 01/10-01 від 01.10.2024 року.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лед Системс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) гривень 20 коп.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лед Системс» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) гривень 20 коп.
Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Лед Системс» (вул.Георгія Тарасенка, буд.25, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61001, код ЄДРПОУ 43567015) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 коп., сплачений 25.12.2025 відповідно до платіжної інструкції № 318.
21.07.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить:
- ухвалити додаткове судове рішення у адміністративній справі № 520/33617/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лед Системс» (вул. Георгія Тарасенка, буд.25, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61001, код ЄДРПОУ 43567015) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу;
- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) та з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок їхніх бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лед Системс» (код ЄДРПОУ 43567015) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі грн. 00 коп.) грн.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що рішення від 16.07.2026 у справі №520/33617/25 ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача в тому самому порядку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд зазначає, що позивачем у позовній заяві заявлено про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на викладене, позивачем подано відповідну заяву заздалегідь, а докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у загальній сумі 22000,00 грн. направлено до суду 21.07.2026, тобто до спливу п`яти днів після ухвалення рішення суду та з дотриманням умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що згідно з Договором №19/12/2025 від 19.12.2025 про надання юридичних послуг, укладеним між адвокатом Божко Аліною Федорівною (виконавець) та Товариствим з обмеженою відповідальністю «ЛЕД СИСТЕМС» (замовник), впорядку і на умовах визначених цим Договором, ВИКОНАВЕЦЬ бере на себе зобов`язання надати ЗАМОВНИКУ за плату юридичні послуги (п. 1.1 Договору).
21.067.2026 між замовником та виконавцем було прийнято акт приймання-передачі послуг №2, згідно якого Вартість наданих послуг по Договору про надання юридичних послуг (правничої допомоги) № 19/12/2025 від 19.12.2025 р складає - 22 000 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
В свою чергу, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).
Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У ч. 5 ст. 134 КАС України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Таким чином, у КАС України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).
З наданих позивачем доказів вбачається, що позивачу надані адвокатські послуги загальною сумою 22 000,00 грн. 
Суд зауважує, що в межах даної справи досліджувалось питання правомірності дій ГУ ДПС України в Харківській області та ДПС України, щодо відмови у реєстрації податкових накладних. 
Даний адміністративний позов не є складним, відноситься до справ незначної складності та був розглянутий у спрощеному провадженні без виклику сторін. 
Суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи №520/33617/25 не є належним чином обґрунтованою та завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
У зв`язку з цим, суд доходить до висновку, що сума на професійну правничу допомогу не є співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому, вартість такої послуги саме у розмірі 22000,00 грн. в даному випадку є необґрунтованою та завищеною.
Крім того, згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) від 19.10.2000, скарга №31107/96, узагальнив свою минулу практику стосовно угод про виплату адвокату гонорару і сформулював основні положення стосовно таких угод.
Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи "Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№2)" (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга №6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.
На підставі викладеного, з урахуванням співмірності, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви представника позивача в порядку ст. 252 КАС України про ухвалення додаткового судового рішення та про наявність підстав для відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 6000,00 грн., понесених у зв`язку з розглядом справи, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
ВИРІШИВ:
1. Заяву позивача в порядку ст. 252 КАС України про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лед Системс» (вул.Георгія Тарасенка, буд.25, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61001, код ЄДРПОУ 43567015) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лед Системс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лед Системс» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
4. В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   Ширант А.А.