Справа № 420/43275/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вовченко О.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В :
До Одеського окружного адміністративного суду 31.12.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області №1880 від 18.12.2025 року, яким за порушення службової дисципліни, вчинення дій, які підривають авторитет поліції, вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців другого, третього, шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 2 наказу ГУНП в Херсонській області від 13.11.2024 №1470 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 4.5 розділу 4 Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП в Херсонській області, затверджених наказом ГУНП в Херсонській області від 27.11.2024 №787, пункту 2.1 г розділу 2, пункту 12.9.6 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2025 №1306 інспектора відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 звільнено з посади.
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області №570 о/с від 18.12.2025 року «Про особовий склад», яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в органах Національної поліції України.
- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Херсонській області з дати звільнення.
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення по дату прийняття судового рішення у справі.
Ухвалою судді від 05 січня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 , проходив службу в органах Національної поліції України на посаді інспектора відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Херсонській області. 18 грудня 2025 року наказом ГУНП в Херсонській області №1880 «Про застосування дисциплінарного стягнення» позивача звільнено зі служби в поліції. 18 грудня 2025 року, наказом ГУНП в Херсонській області №570 о/с «Про особовий склад» позивача було звільнено зі служби в органах Національної поліції України. У наказі ГУНП в Херсонській області від 18.12.2025 року №1880 зазначено, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення стало порушення службової дисципліни, вчинення дій, які підривають авторитет поліції, вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців другого, третього, шостого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 2 наказу ГУНП в Херсонській області від 13.11.2024 №1470 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 4.5 розділу 4 Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП в Херсонській області, затверджених наказом ГУНП в Херсонській області від 27.11.2024 №787, пункту 2.1 г розділу 2, пункту 12.9.6 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2025 №1306. У наказі від 18.12.2025 року №1880 зазначається, що порушення виявились у недотриманні службової дисципліни, у недотриманні основних обов`язків і принципів діяльності поліцейського, вчиненні дій, несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських, підривають довіру населення до поліції як до носія влади, що унеможливлює подальше виконання працівником своїх обов`язків. Зокрема, у наказі №1880 вказано на виїзд ОСОБА_1 13.07.2025 року за межі Херсонської області і м. Миколаєв без погодження з керівництвом, порушення того ж дня Правил дорожнього руху, неповідомлення безпосереднього керівника про зазначені порушення, а також несвоєчасне повідомлення безпосереднього керівника 12.11.2025 року про проведення обшуку за місцем проживання та оголошення про підозру. Наказ №570 о/с від 18.12.2025 року є похідним від наказу №1880 та виданий з метою реалізації застосованого дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Зі змісту наказу №1880 вбачається, що він містить лише загальні формулювання щодо порушення службової дисципліни та перелік нормативно-правових актів, вимоги яких, на думку відповідача, були порушені позивачем, без належного обґрунтування наявності у його діях складу дисциплінарного проступку у розумінні статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Оскаржуваний наказ не містить відомостей щодо протиправності конкретних дій, ступеня вини, наслідків таких дій та причинного зв`язку між поведінкою і негативними наслідками, що є обов`язковими елементами дисциплінарного проступку. Станом на момент видання наказу ГУНП в Херсонській області №1880 від 18.12.2025 року та похідного від нього наказу №570 о/с від 18.12.2025 року, а також на момент звернення до суду, позивачу не надано можливості ознайомитися з матеріалами службового розслідування, що фактично позбавило його можливості реалізувати гарантоване законом право на захист, у тому числі надати пояснення та заперечення щодо обставин, покладених в основу оскаржуваних наказів. Позивач не погоджується з прийнятим наказом ГУНП в Херсонській області №1880 від 18.12.2025 року та №570 о/с від 18.12.2025 року, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
19 січня 2026 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (Вхід № ЕС/6674/26), де зазначено, що Головне управління Національної поліції в Херсонській області заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованим.
Щодо обставин справи у відзиві зазначено, що на розгляд керівництва ГУНП надійшов рапорт т.в.о. начальника УОАЗОР ГУНП підполковника поліції Спринчана Дем`яна про те, що майор поліції ОСОБА_2 12.11.2025 року згідно графіку несення служби мав заступити на добове чергування, однак 07:58 годині ОСОБА_3 зателефонував своєму безпосередньому керівнику, та повідомив, що у нього вдома за місцем мешкання стався прорив водопроводу, у зв`язку з чим він затримується. Біля 10:00 годин останній прибув до підрозділу. Згодом о 14:26 годині ОСОБА_3 на телефон свого безпосереднього керівника ОСОБА_4 надіслав фото ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва про проведення обшуку за його місцем мешкання, а також протокол обшуку у період 12.11.12025 року з 08:22 до 09:45. На запитання ОСОБА_4 чи складалися або вручалися останньому ще якісь документи, ОСОБА_3 повідомив, що ні. Через деякий час керівник ОСОБА_4 ще раз запитав ОСОБА_5 чи складалися стосовно нього матеріали, на що останній відповів, що працівниками ДБР було оголошено йому підозру та надіслав фотокопію документа, а саме повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368-3 КК України. Також на розгляд керівництва надійшла доповідна записка УГІ ГУНП від 17.11.2025 №1911/32/01-2025 про порушення, що мають ознаки дисциплінарного проступку в діях інспектора відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 та інших працівників поліції. За даним фактом наказом ГУНП в Херсонській області від 18.11.2025 № 599, призначено службове розслідування у формі письмового провадження та сформовано комісію з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей, викладених у доповідній записці. За вмотивованим рапортом голови комісії, керівництвом ГУНП строк проведення службового розслідування було продовжено до 17.12.2025. Під час службового розслідування встановлено, що слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 62024080200001425 від 01.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368-3, ч. 1 ст. 369-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 ККУ, за фактами пособництва в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. 12.11.2025 о 09 годин 46 хвилин слідчим ТУ ДБР в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, інспектору відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Херсонській області майору поліції Бутрію О. Також, 12.11.2025 слідчим ТУ ДБР, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва в період часу з 08 годин 22 хвилин до 09 годин 45 хвилин проведено обшук за місцем мешкання майора поліції ОСОБА_1 , за результатами якого вилучено його особистий мобільний телефон «IPhon 13». Однак, про факт проведення за місцем мешкання обшуку та оголошення про підозру, ОСОБА_3 одразу не повідомив свого безпосереднього керівника, разом з цим намагався ввести керівника в оману, повідомивши о 07:58 год. 12.11.2025 в телефонному режимі, що запізниться у добовий наряд у зв`язку з тим, що в нього, нібито, за місцем мешкання стався прорив водопроводу та відбувається затоплення будинку. Близько 10:00 год. поліцейський прибув за місцем несення служби та лише, о 14:26 год. майор поліції ОСОБА_2 надіслав фото ухвали суду про проведення ошуку безпосередньому керівнику начальнику ВДС УОАЗОР ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_6 , а про факт оголошення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, про що йому було оголошено о 09:46 год., поліцейський повідомив зазначеного керівника лише о 15:53 год, після неодноразових запитань підполковника поліції ОСОБА_7 щодо проведення у нього обшуків та факту оголошення підозри у кримінальному провадженні. Наказом ГУНП від 18.11.2025 № 1716, на період проведення службового розслідування майора поліції ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків (посади). Із вищевказаним наказом останній ознайомився 20.11.2025. 21.11.2025 розроблено та затверджено тимчасові посадові обов`язки (на період відсторонення від посади) майора поліції ОСОБА_1 в УОАЗОР ГУНП. 08.12.2025 за вих. № 17-03-15486/2025 із ТУ ДБР надійшла відповідь на запит дисциплінарної комісії, в якій зазначено, що вказаним підрозділом здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 62024080200001425 від 01.10.2024 за підозрою інспектора відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України. З інформації, наданої на розгляд дисциплінарної комісії від ВК ГУНП встановлено, що в інтернет-виданнях, у тому числі соціальних мережах виявлені 17 фактів висвітлення публікацій критичного змісту відносно майора поліції ОСОБА_1 , щодо участі у корупційних схемах, повідомлення про підозру. Відповідно до інформації наданої УОАЗОР ГУНП в період часу з квітня 2023 року майор поліції ОСОБА_2 до органів та підрозділів поліції ГУНП не звертався з повідомленнями, про факти отримання ним інформації щодо можливого вчинення злочину іншими особами або втягнення його до вчинення корупційних дій з метою отримання неправомірної вигоди службовими особами. На запит дисциплінарної комісії, від ТСЦ № 6541 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях отримано інформацію про те, що згідно Єдиного державного реєстру МВС, наявні відомості щодо видачі посвідчення водія громадянам, які є фігурантами кримінального провадження, яким сприяли в отриманні відповідного посвідчення. Крім того на розгляд дисциплінарної комісії надійшло повідомлення від УОАЗОР ГУНП про те, що відповідно до відомостей ІПНП, 13.07.2025 в м. Вознесенськ Миколаївської області майора поліції ОСОБА_5 , за порушення Правил дорожнього руху притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкісного режиму руху та керування автомобілем без діючого поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Працівниками УПП в Миколаївській області відносно ОСОБА_5 складено дві постанови ЕНА/5211505 за ст. 122 ч. 1 та ЕНА/5211597 ст. 126 ч.1 КУпАП та винесено штрафи у розмірі 340 гривень, який 23.07.2025 був сплачений та 425 гривень, який 13.07.2025 був сплачений. Однак, про факт допущення вказаним поліцейським порушення ПДР, ОСОБА_3 керівництву УОАЗОР ГУНП, не доповідав також не повідомляв про виїзд за межі дислокації підрозділу у зазначений день. Згідно пункту 2 наказу ГУНП від 13.11.2024 № 1470 та пункту 4.5 розділу 4 Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП в Херсонській області, затверджених наказом ГУНП в Херсонській області від 27.11.2024 №787 у разі виїзду поліцейського у службових справах та в позаслужбовий час (окрім поліцейських, які перебувають у відпустці) за межі населеного пункту, у якому дислокується підрозділ, та в разі зміни місця проживання завчасно письмово або іншим способом повідомляти про намір свого виїзду безпосередньому керівникові. Відповідно до відомостей ознайомлення особового складу УОАЗОР ГУНП, з вимогами наказів начальника ГУНП від 13.11.2024 № 1470 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», від 27.11.2024 № 787 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Херсонській області» та від 27.11.2024 № 1542 «Про переведення на посилений варіант службової діяльності ГУНП в Херсонській області», майор поліції ОСОБА_2 ознайомлений під підпис. Дисциплінарна комісія за результатом розгляду матеріалів службового розслідування прийшла до висновку, що майор поліції ОСОБА_2 , порушив вимоги Присяги працівника поліції, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, та, свідомо ігнорував вимоги статті 18 Закону України «Про Національну поліцію». Під час службового розслідування із зібраних матеріалів встановлено наявність дисциплінарного проступку у діях майора поліції ОСОБА_1 , який недотримався основних обов`язків і принципів діяльності поліцейського, вчинив дії не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських, що унеможливлює подальше виконання працівником своїх обов`язків, разом з цим порушив вимоги Правил внутрішнього (трудового розпорядку) ГУНП в Херсонській області, затверджених наказом ГУНП від 27.11.2024 № 787, що виявилося у виїзді 13.07.2025 за межі Херсонської області і м. Миколаїв без погодження із керівництвом, також, порушив цього ж дня Правила дорожнього руху та не повідомленні про вказані порушення безпосереднього керівника, у несвоєчасному повідомленні безпосереднього керівника 12.11.2025 про проведення за його місцем мешкання обшуку та оголошення про підозру. Наказом ГУНП від 18.12.2025 №570 о/с «Про особовий склад» звільнено майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції з 18.12.2025 (ознайомлений з наказом 18.12.2025).
26 січня 2026 року від позивача до суду надійшли доповнення до позовної заяви (Вхід. № 9508/26) де зазначено, що з урахуванням обставин, які стали відомі позивачу після ознайомлення з матеріалами службового розслідування та копією висновку службового розслідування, позивач вважає що видані накази № 1880 від 18.12.2025 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», у виді звільнення зі служби в поліції та № 570 о/с від 18.12.2025 року «Про особовий склад» є незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Дисциплінарна комісія, дійшла помилкового висновку щодо наявності в діях позивача складу дисциплінарного правопорушення, спираючись при цьому на недостатні та недостовірні докази. Висновки дисциплінарної комісії грунтуються виключно на матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 62024080200001425 від 01.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368-3, ч. 1 ст. 369-2, п. 9 ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 та ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, за яким на даний час вирок суду не ухвалено. Щодо несвоєчасного повідомлення, необхідно зазначити, що майор поліції ОСОБА_1 повідомив безпосереднього керівника про оголошення йому підозри та проведення обшуку в день їх фактичного проведення — 12.11.2025 року. Підставою для прийняття оскаржуваних рішень слугував висновок дисциплінарної комісії, що 13.07.2025 року позивач виїжджав за межі Херсонської області та м. Миколаєва без погодження з керівництвом ГУНП, а також порушив у той самий день Правила дорожнього руху. Крім того, службовим розслідуванням встановлено, що майор поліції ОСОБА_2 не повідомив безпосереднього керівника про вказані порушення та обставини виїзду, що є порушенням встановленого порядку службової дисципліни та вимог, які пред`являються до поведінки поліцейського. Водночас у матеріалах службового розслідування виявлено суттєву суперечність щодо встановлених обставин справи. Зокрема, у тексті висновку зазначається, що майор поліції ОСОБА_3 не повідомляв керівництво про виїзд 13.07.2025 року за межі дислокації підрозділу, майор поліції ОСОБА_3 повідомляв керівництво про здійснення виїзду 13.07.2025 року, а у резолютивній частині висновку службового розслідування зазначається про непогодження погодження з керівництвом. Позивач стверджує, про те, що повідомляв безпосереднього керівника про виїзд за межі області 13.07.2026 року. У висновку службового розслідування вживаються два різні юридичні поняття — «повідомлення» та «погодження», — які мають різне правове значення. Щодо дотримання строків призначення службового розслідування за фактом вчинення вищезазначених дій позивача, які дисциплінарна комісія розцінює як дисциплінарний проступок, а саме щодо виїзду 13.07.2025 року за межі Херсонської області та м. Миколаєва, порушення правил ПДР, а також неповідомлення про вчинення дії позивачем зазначено, що подія, яка стала підставою для ініціювання дисциплінарного провадження, мала місце 13.07.2025 року, тоді як наказ про призначення службового розслідування було винесено лише 18.11.2025 року, тобто через значний проміжок часу після фактичного вчинення визначеного комісією дисциплінарного проступку. Дані порушення не стали предметом окремого своєчасного службового розслідування, а були розглянуті у межах іншого провадження, що може викликати сумніви щодо своєчасності реагування на факти дисциплінарних проступків та впливати на повноту і об`єктивність результатами встановлення обставин справи, а також на законність і правомірність прийнятих за його результатами рішень. Наявні в матеріалах справи рапорти складені працівниками поліції, які також є членами дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарного проступку відносно позивача. Відповідно, такі рапорти не можуть прийматись до уваги, оскільки складені зацікавленими особами при розгляді матеріалів дисциплінарної справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні дисциплінарного проступку. В матеріалах службового розслідування відсутні докази що були в законний спосіб добуті в ході службового розслідування та надавали б підстави для висновку про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку у виді порушення службової дисципліни. Також, у матеріалах службового розслідування відсутні докази, з яких вбачалося б, які саме дії позивача кваліфіковано дисциплінарною комісією ГУНП як такі, що несумісні з вимогами, які пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, та принижують авторитет Національної поліції.
05 лютого 2026 року від представника відповідача до суду надійшли пояснення у справі (Вхід. №ЕС13416/26), де зазначено, що ознайомившись з доповненнями до позову, поданими до суду, відповідач вважає, що викладені позивачем аргументи не містять жодних нових фактичних обставин або доказів, які б спростовували висновки службового розслідування чи
правомірність оскаржуваного наказу. Посилання позивача на принцип презумпції невинуватості є юридично неспроможними, оскільки відповідач наголошував, що предметом даного спору є не притягнення позивача до кримінальної відповідальності, а оцінка його службової поведінки на предмет дотримання вимог службової дисципліни, Присяги поліцейського та законодавства. Відповідач при обранні дисциплінарного стягнення враховував, що види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, визначені у статті 13 Дисциплінарного статуту. Підставою для застосування цих стягнень є
вчинення дисциплінарних проступків (дій, що порушують службову дисципліну), а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Позивач у додаткових поясненнях не спростовує жодного з конкретних фактів, встановлених службовим розслідуванням, а саме: обставин виїздів за межі гарнізону без погодження з керівництвом; порушень правил дорожнього руху; несвоєчасного повідомлення безпосереднього керівництва щодо повідомлення про підозру та обшуки; публічного резонансу, що негативно вплинув на авторитет поліції. Твердження позивача про відсутність обов`язку своєчасно повідомляти керівництво є безпідставними. Відповідач не використовує матеріали засобів масової інформації як доказ вини позивача у кримінальному проваджені, однак враховує факт суспільного резонансу та дискредитації органів поліції, що прямо передбачено дисциплінарним законодавством. Відповідач вбачав склад дисциплінарного проступку позивача у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських. Нехтування позивачем вимогами Закону № 580-VІІІ, Присяги працівника поліції, Дисциплінарного статуту та Правилами поведінки, на переконання відповідача, призвело до скоєння ним проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції і її працівників в очах громадськості, враховуючи висвітлення даної події в мережі "Інтернет", порушує етику поведінки поліцейського та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків і проходження служби у Національній поліції України.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доповненнями до позовної заяви, відзивом на позов, поясненнями, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, перевіривши їх наданими доказами, суд встановив таке.
ОСОБА_1 , в період з 18.10.2013 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах УМВС України та з 06.11.2015 року в органах Національної поліції України на посад інспектора відділу диспетчерської служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 18.09.2025 року.
З посвідчення виданого ГУНП в Херсонській області серії НОМЕР_1 від 23.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с. 8).
Відповідно до довідки начальника УКЗ ГУНП в Херсонській області від 03.12.2025, ОСОБА_8 , станом на 03.12.2025 року майор поліції ОСОБА_1 , діючих дисциплінарних стягнень не має.
З дослідженої службової характеристики виданої начальником УОЗОР ГУНП в Херсонській області від 01.12.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 характеризується посередньо.
18.11.2025 року т.в.о. начальника УОАЗОР ГУНП в Херсонській області Д.Спринчан рапортом повідомив начальника УОАЗОР ГУНП в Херсонській області, що « 12.11.2025 року згідно графіку несення служби добовими нарядами чергової частини, відділу диспетчерської служби та ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП мав заступити інспектор відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП майор поліції ОСОБА_1 . Так, 12.11.2025 року о 07:58 год. майор поліції ОСОБА_3 зателефонував своєму безпосередньому керівникові - начальнику ВДС УОАЗОР ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_4 , та повідомив останнього, що в нього вдома за місцем мешкання стався прорив водопроводу і відбувається затоплення будинку, у зв`язку з чим він затримується. Біля 10 год. майор поліції ОСОБА_3 прибув до підрозділу та приступив до роботи. О 14:26 год. майор поліції ОСОБА_3 , на телефон свого безпосереднього керівника ОСОБА_4 надіслав фото повідомлення ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 , а також протокол обшуку, проведеного працівниками ДБР 12.11.2025 у період з 08:22 год. до 09:45 год., під час якого останні вилучили у ОСОБА_5 його мобільний телефон. На запитання ОСОБА_4 . ОСОБА_9 чи складалися або вручалися останньому ще якісь документи, він повідомив, що ні. О 15:53 год. ОСОБА_4 ще раз по телефону запитав ОСОБА_5 чи складалися стосовно нього якісь матеріали, можливо повідомлення про підозру, на що ОСОБА_3 відповів, що працівники ДБР оголосили йому про підозру та о 15:57 год. ОСОБА_3 переслав ОСОБА_4 на телефон фотокопію документа, а саме повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України. …. ОСОБА_3 допустив порушення службової дисципліни, своєчасно не повідомив начальника ВДС УОАЗОР ГУНП підполковника поліції ОСОБА_4 як свого безпосереднього керівника, про вищевказану подію, проведення слідчих дій стосовно нього та про повідомлення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, факт проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 а також повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину свідчать про наявність в діях інспектора відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП майора поліції ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку».
18 листопада 2025 року начальнику ГУНП в Херсонській області надійшла доповідна записка начальника УГІ ГУНП в Херсонській області Т. Кардави від 17.11.2025, де зазначалося, що 12.11.2025 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі, в рамках кримінального провадження №62024080200001425 від 01.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368-3, ч. 1 ст. 369-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за фактами пособництва в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Цього ж дня, в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, інспектору відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Херсонській області майору поліції Бутрію Олександру. Також 12.11.2025 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання майора поліції ОСОБА_1 , за результатами якого вилучено особистий мобільний телефон «IPhon 13» … Відповідно до статей 14,15,16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, абз. 2 та 3 п. 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, пунктів 2, 3, 4 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, з метою збирання, оцінки матеріалів, своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин можливого вчинення поліцейськими дисциплінарного проступку, вважаю за необхідне призначити службове розслідування.
Наказом начальника ГУНП в Херсонській області №599 від 18.11.2025 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», щодо перевірки обставин зазначених в доповідній записці УГІ ГУНП в Херсонській області від 17.11.2025 вих. № 1911/32/01-2025 про порушення, що мають ознаки дисциплінарного проступку, в діях інспектора відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1 та окремих поліцейських ГУНП в Херсонській області, відповідно до статей 14, 15, 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців другого та третього пункту 2 розділу І Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, пунктів 2, 3, 4 розділу І, пунктів 1, 3, 5 розділу II Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, з метою збирання, перевірки, оцінки матеріалів, своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин можливого вчинення поліцейськими дисциплінарного проступку призначено службове розслідування у формі письмового провадження, сформовано дисциплінарну комісію для проведення службового розслідування 
Строк службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Херсонській області від 18.11.2025 № 599 був продовжений відповідно до наказу начальника ГУНП в Херсонській області №640 від 02.12.2025 до 17.12.2025.
Наказом начальника ГУНП в Херсонській області №1716 від 18.11.2025 «Про відсторонення від виконання службових обов`язків (посади)», га період проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) інспектора відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1 . На період відсторонення від виконання обов`язків за посадою вилучено в інспектора відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1 службове посвідчення, спеціальний нагрудний знак, табельну та автоматичну вогнепальну зброю.
На запит заступника голови дисциплінарної комісії №1957/32/01-2025 від 25.11.2025, начальник УОАЗОР ГУНП в Херсонській області К. Дегтерьов інформаційним листом від 29.11.2025 року повідомим, що відповідно до відомостей ІПНП 13.07.2025 в м. Вознесенськ Миколаївської області майора поліції Бутрія О. за порушення Правил дорожнього руху притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, працівниками УПП в Миколаївській області за перевищення швидкісного режиму руху, відносно ОСОБА_5 складено постанову EHA/5211505 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесено штраф у сумі 340 грн, який 23.07.2025 був сплачено та складено другу постанову ЕНА/5211597 за ч.1 ст. 126 КУпАП, за керування автомобілем без діючого поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, винесено штраф у сумі 425 грн, який сплачено 13.07.2025 року. Про вищевказаний факт допущення ним порушення ПДР та про те що він 13.07.2025 року буде поза межами Херсонської області чи м. Миколаїв, Бутрій О. керівництву УОАЗОР ГУНП, не доповів.
Згідно витягу з наказу ГУНП в Херсонській області № 287 о/с від 09.07.2025 року, капітану поліції ОСОБА_1 , старшому інспектору з особливих доручень чергової частини (на правах відділу) управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування, надано щорічну основну оплачувану відпустку за 2024 рік терміном 14 діб з 14 по 27 липня 2025 року. 
02 грудня 2025 року начальник ВК ГУНП в Херсонській області А.Кований, відповідно до службового листа УГІ ГУНП від 25.11.2025 №1958/32/01-2025 повідомив листом дисциплінарну комісію, що працівниками відділу комунікації в межах компетенції проведено моніторинг інтернет-видань, у тому числі соціальних мереж, щодо висвітлення публікацій критичного змісту щодо інспектора відділу диспетчерської служби УСАЗОР ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1 , у тому числі щодо його участі у корупційних схемах, повідомлення про підозру. До повідомлення надано роздруківки з інтернет-ресурсів, щодо розміщених публікацій.
Під час службового розслідування комісією отримано повідомлення від ТУ ДБР у м. Мелітополі від 01.12.2025, що Другим слідчим відділом Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024080200001425 від 01.10.2024, за підозрою інспектора відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.
В матеріалах службового розслідування також наявні наступні документи:
- повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 17.11.2025, про те. що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб;
- ухвала Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.11.2025 року про надання дозволу групі слідчих у кримінальному провадженні №62024080200001425 на проведення обшуку об`єкту нерухомості майна за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою виявлення та вилучення: мобільних телефонів, чорнових записів, блокнотів, записників в яких містяться відомості щодо обставин вчинення злочину та розрахунків з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- ухвала Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.11.2025 року у справі №487/8738/24 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання;
- протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , від 22.11.2025 року.
Під час проведення службового розслідування опитаний начальник ВДС УОАЗОР ГУНП в Херсонській області, підполковник поліції ОСОБА_4 пояснив зокрема, що « 12.11.2025 року згідно графіку несення служби добовими нарядами чергової частини, відділу диспетчерської служби та ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП мав заступити інспектор відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП майор поліції ОСОБА_1 . Так, з ранку 12.11.2025 року о 07 год. 58 хв. мені зателефонував майор поліції ОСОБА_3 , який повідомив, що в нього вдома за місцем мешкання стався прорив водопроводу і відбувається затоплення будинку, у зв`язку з чим він затримується. Біля 10 год. 00 хв. майор поліції ОСОБА_3 прибув до підрозділу та приступив до роботи, про те, що в дома в нього з ранку працівниками ДБР проводилися обшуки, останній мене як свого безпосереднього керівника не повідомив. О 14 год. 26 хв. майор поліції ОСОБА_3 , мені на телефон надіслав фото повідомлення ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва про проведення обшуку за місцем мешкання вказаного поліцейського, а також протокол обшуку під час якого працівники ДБР вилучили у ОСОБА_5 його мобільний телефон. На моє запитання ОСОБА_9 чи складалися або вручалися останньому ще якісь документи, він повідомив, що ні.
О 15 год. 53 хв. я ще раз по телефону запитав ОСОБА_5 чи складалися стосовно нього якісь матеріали, можливо повідомлення про підозру, на що ОСОБА_3 відповів, що працівники ДБР оголосили йому про підозру, та о 15 год. 57 хв. ОСОБА_3 переслав мені на телефон фотокопію документа, а саме повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України. На мої запитання що він може пояснити с приводу проведення в нього обшуку та повідомлення про підозру, ОСОБА_3 відмовився щось пояснювати. Також, під час опрацювання службового листа УГІ ГУНП від 25.11.2025 № 1957/32/01-2025, мною відповідно до наявної інформації ІПНП виявлено, що 13.07.2025 ОСОБА_5 в м. Вознесенськ, Миколаївської області, за порушення Правил дорожнього руху притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме за перевищення швидкісного режиму руху та керування автомобілем не маючи діючого поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Складено дві постанови за ст. 122 ч. 1 та ст. 126 ч.1
КУпАП, про вищевказаний факт порушення ПДР мене, як свого безпосереднього керівника, майор поліції ОСОБА_12 не повідомив. Разом з цим, ОСОБА_2 з 14.07.2025 по 27.07.2025 перебував у відпустці, однак про виїзд за межі м. Херсон та м. Миколаїв 13.07.2025 вказаний поліцейський мені не повідомляв, цього дня ОСОБА_13 був вихідний до нарядів не залучався».
Заступник начальника управління-начальник СВ УОАЗОР ГУНП в Херсонській області підполковник поліції ОСОБА_14 надав пояснення, де зазначив, що « ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно графіку несення служби добовими нарядами чергової частини, відділу диспетчерської служби та ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП, мав заступити інспектор відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП майор поліції ОСОБА_1 . Так, 12.11.2025 року о 07:58 год. майор поліції ОСОБА_15 , зателефонував своєму безпосередньому керівникові - начальнику ВДС УОАЗОР ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_4 та повідомив останнього, що в нього вдома за місцем мешкання стався прорив водопроводу відбувається затоплення будинку, у зв`язку з чим він затримується. Біля 10:00 год. майор поліції ОСОБА_1 прибув до підрозділу та приступив до роботи. Близько 13:00 год. мені стало відомо від представників прокуратури, про проведення вранці обшуків у працівника УОАЗОР, а саме у ОСОБА_1 . Відразу мною була надана вказівка начальнику ВДС підполковнику поліції ОСОБА_4 (який про подію дізнався від мене) щодо з`ясування обставин зазначеної події. Після неодноразових спроб керівником відділу диспетчерської служби підполковником поліції ОСОБА_4 з`ясувати повні обставини події за участі підпорядкованого особового складу, о 14:26 год. майор поліції ОСОБА_3 , на телефон свого безпосереднього керівника ОСОБА_4 надіслав фото повідомлення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 , а також протокол обшуку, проведеного працівниками ДБР 12.11.2025 у період з 08:22 год. до 09:45 год., під час якого останні вилучили у ОСОБА_1 , його мобільний телефон. На неодноразові запитання ОСОБА_4 до ОСОБА_1 чи складалися чи вручалися останньому ще якісь документи, він повідомив, що ні. О 15:53 год. ОСОБА_4 ще раз по телефону запитав ОСОБА_1 чи складалися стосовно нього якісь матеріали, можливо повідомлення про підозру на що ОСОБА_3 відповів, що працівники ДБР оголосили йому про підозру. 15:57 год. ОСОБА_1 переслав ОСОБА_4 на телефон фотокопію повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України. Після чого була зроблена доповідь керівництву ГУНП Херсонській області та ДОАЗОР НПУ».
За результатами службового розслідування за фактом порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку, в діях інспектора відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1 та окремих поліцейських ГУНП в Херсонській області складено Висновок, який затверджений начальником ГУНП в Херсонській області 17.12.2025 року.
У Висновку службового розслідування дисциплінарна комісія зазначила, що: 12.11.2025 працівниками ТУ ДБР у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Херсоні) в рамках кримінального провадження проводився ряд слідчих дій за участю поліцейських ГУНП в Херсонській області.
У зв`язку з чим, цього ж дня стало відомо про те, що слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі (далі – ТУ ДБР) здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 62024080200001425 від 01.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368-3, ч. 1 ст. 369-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 ККУ за фактами пособництва в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. 12.11.2025 о 09 годин 46 хвилин слідчим ТУ ДБР в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, інспектору відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Херсонській області майору поліції ОСОБА_1 .
Також у висновку службового розслідування зазначено, що відповідно до графіку несення служби добовими нарядами чергової частини, відділу диспетчерської служби та ситуаційного центру УОАЗОР ГУНП на листопад 2025 року (1608/20/01-2025 від 23.10.2025) та журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводжені із зброєю № 286, 12.11.2025 майор поліції Бутрій Олександр заступив у добове чергування до чергової частини ГУНП. Однак, про факт проведення за місцем мешкання обшуку та оголошення про підозру, поліцейський одразу не повідомив свого безпосереднього керівника, разом з цим намагався ввести керівника в оману, повідомивши о 07:58 год. 12.11.2025 в телефонному режимі, що запізниться у добовий наряд у зв`язку з тим, що в нього, нібито, за місцем мешкання стався прорив водопроводу та відбувається затоплення будинку. Близько 10:00 год. поліцейський прибув за місцем несення служби та лише о 14:26 год. майор поліції Бутрій Олександр надіслав фото ухвали суду про проведення ошуку безпосередньому керівнику начальнику ВДС УОАЗОР ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_6 , а про факт оголошення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, про що йому було оголошено о 09:46 год., поліцейський повідомив зазначеного керівника лише о 15:53 год, після неодноразових запитань підполковника поліції ОСОБА_7 щодо проведення у нього обшуків та факту оголошення підозри у кримінальному провадженні.
Згідно пункту 2 наказу ГУНП від 13.11.2024 № 1470 та пункту 4.5 розділу 4 Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП В Херсонській області, затверджених наказом ГУНП в Херсонській області від 27.11.2024 №787 у разі виїзду поліцейського у службових справах та в позаслужбовий час (окрім поліцейських, які перебувають у відпустці) за межі населеного пункту, у якому дислокується підрозділ, та в разі зміни місця проживання завчасно письмово або іншим способом повідомляти про намір свого виїзду безпосередньому керівникові.
Виїзд поліцейських за межі Херсонської області та м. Миколаєва здійснюється виключно на підставі рапорту, погодженого з відповідним керівником структурного або територіального (відокремленого) підрозділу ГУНІ. Безпосередній керівник несе персональну відповідальність за дотримання вимог пункту 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 28.11.2022 № 775 «Про затвердження Порядку та умов виплати поліцейським додаткової винагороди, одноразової винагороди на період воєнного стану та особливості виплати винагороди за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду)» за надання недостовірної інформації про місце несення служби поліцейськими для формування розрахунку додаткової винагороди поліцейським.
Відповідно до відомостей ознайомлення особового складу УОАЗОР ГУНП, з вимогами наказів начальника ГУНП від 13.11.2024 № 1470 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», від 27.11.2024 № 787 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Херсонській області» та від 27.11.2024 № 1542 «Про переведення на посилений варіант службової діяльності ГУНП в Херсонській області», майор поліції ОСОБА_2 ознайомлений під підпис.
Під час службового розслідування із зібраних матеріалів встановлено наявність дисциплінарного проступку у діях майора поліції ОСОБА_1 , який недотримався основних обов`язків і принципів діяльності поліцейського, вчинив дії не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських, та унеможливлює подальше виконання працівником своїх обов`язків, разом з цим порушив вимоги Правил внутрішнього (трудового розпорядку) ГУНП в Херсонській області, затверджених наказом ГУНП від 27.11.2024 № 787, що виявилося у виїзді 13.07.2025 за межі Херсонської області і м. Миколаїв без погодження із керівництвом, також, порушив цього ж дня Правила дорожнього руху та не повідомленні про вказані порушення безпосереднього керівника, у несвоєчасному повідомленні безпосереднього керівника 12.11.2025 про проведення за його місцем мешкання обшуку та оголошення про підозру.
Наказом начальника ГУНП в Херсонській області № 1880 від 18.12.2025 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», за результатами службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Херсонській області від 18.11.2025 № 599, встановлено наявність у діях інспектора відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та наказано за порушення службової дисципліни, вчинення дій, які підривають авторитет поліції, вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців другого, третього, шостого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 2 наказу ГУНП в Херсонській області від 13.11.2024 № 1470 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 4.5 розділу 4 Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП в Херсонській області, затверджених наказом ГУНП в Херсонській області від 27.11.2024 № 787, пункту 2.1. г розділу 2, пункту 12.9.б розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2025 № 1306, що виразилося в порушенні службової дисципліни, у недотриманні основних обов`язків і принципів діяльності поліцейського, вчиненні дій, не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських, підривають довіру населення до поліції як до носія влади, що унеможливлює подальше виконання працівником своїх обов`язків, та у виїзді 13.07.2025 за межі Херсонської області і м. Миколаєва без погодження із керівництвом, порушення цього ж дня Правил дорожнього руху та неповідомленні про вказані порушення безпосереднього керівника, та у несвоєчасному повідомленні безпосереднього керівника 12.11.2025 про проведення за його місцем мешкання обшуку та оголошення про підозру, застосувати до інспектора відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с.9-10).
Наказом начальника ГУНП в Херсонській області № 570 о/с від 18.12.2025 року «Про особовий склад» звільнено майора поліції ОСОБА_1 , інспектора відділу диспетчерської служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування, згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, застосованого відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з 18 грудня 2025 року (а.с. 11-12).
Вважаючи накази ГУНП в Херсонській області № 1880 від 18.12.2025 року та № 570 о/с від 18.12.2025 року протиправними та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені в Законі України «Про Національну поліцію».
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (ч.1). Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (ч.4).
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , 18.09.2025 року з 18.10.2013 року проходив службу в органах МВС України, а з 06.11.2015 року в органах Національної поліції України та з 18.09.2025 року на посаді інспектора відділу диспетчерської служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Херсонській області, що підтверджено біографічною довідкою майора поліції ОСОБА_1 . 
Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п.1); професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (п.2).
Приписами ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові.
07 листопада 2015 року ОСОБА_1 прийнято присягу на вірність Українському народові. 
В ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут), зазначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
В Правилах етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, зокрема зазначено, що 1. Під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (абз. 2 п. 1 розділу ІІ); професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами (абз. 3 п. 1 розділу ІІ); неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України (абз. 6 п. 1 розділу ІІ).
В п. 2 Наказу ГУНП в Херсонській області № 1470 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни дотримання законності в діяльності поліції» зазначено, що у разі виїзду поліцейського у службових справах та в позаслужбовий час (окрім поліцейських, які перебувають у відпустці) за межі населеного пункту, у якому дислокується підрозділ, та в разі зміни місця проживання завчасно письмово або іншим способом повідомляти про намір свого виїзду безпосередньому керівникові. Виїзд поліцейських за межі Херсонської області та м. Миколаєва здійснюється виключно на підставі рапорту, погодженого з відповідним керівником структурного або територіального (відокремленого) підрозділу ГУНП. Безпосередній керівник несе персональну відповідальність за дотримання вимог пункту 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 28.11.2022 № 775 «Про затвердження Порядку та умов виплати поліцейським додаткової винагороди, одноразової винагороди на період воєнного стану та особливості виплати плати винагороди за особливості проходження служб (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду)» за надання недостовірної інформації про місце несення служби поліцейськими для формування розрахунку додаткової винагороди поліцейським.
Приписами п. 4.5 розділу 4 Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП в Херсонській області, затверджених наказом ГУНП в Херсонській області від 27.11.2024 № 787, передбачено, що у разі виїзду поліцейського у службових справах та в позаслужбовий час (окрім поліцейських, які перебувають у відпустці) за межі населеного пункту, у якому дислокується підрозділ, та в разі зміни місця проживання завчасно письмово або іншим способом повідомляти про намір свого виїзду безпосередньому керівникові. Виїзд поліцейських за межі Херсонської області та м. Миколаєва здійснюється виключно на підставі рапорту, погодженого з відповідним керівником структурного або територіального (відокремленого) підрозділу ГУНП. Безпосередній керівник несе персональну відповідальність за дотримання вимог пункту 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 28.11.2022 № 775 «Про затвердження Порядку та умов виплати поліцейським додаткової винагороди, одноразової винагороди на період воєнного стану та особливості виплати винагороди за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду)» за надання недостовірної інформації про місце несення служби поліцейськими для формування розрахунку додаткової винагороди поліцейським.
В п.п. «ґ» п. 2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2025 № 1306 зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.
Відповідно до п.п. «б» п. 12.9 розділу 12 Правил дорожнього руху, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;
Положеннями ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено перелік підстав для звільнення поліцейського. Так, п. 6 ч. 1 вказаної статті визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
В ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, зазначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
З аналізу зазначених положень Дисциплінарного статуту вбачається, що службова дисципліна полягає у дотриманні поліцейськими законів та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.
Враховуючи вищезазначені приписи, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення із служби в поліції.
В ст. 14 Дисциплінарного статуту зазначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського (ч.1). Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч.2). Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (ч.3). Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч.4). Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч.10).
Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (ч.1 ст. 15 Дисциплінарного статуту).
На підставі наказу начальника ГУНП в Херсонській області №599 від 18.11.2025 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», дисциплінарною комісією проведено службове розслідування за фактом порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку, в діях інспектора відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1 та окремих поліцейських ГУНП в Херсонській області.
Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 12.11.2025 працівниками ТУ ДБР у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Херсоні) в рамках кримінального провадження проводився ряд слідчих дій за участю поліцейських ГУНП в Херсонській області. Слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі (далі – ТУ ДБР) здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 62024080200001425 від 01.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368-3, ч. 1 ст. 369-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 ККУ, за фактами пособництва в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. 12.11.2025 о 09 годин 46 хвилин слідчим ТУ ДБР в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, інспектору відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Херсонській області майору поліції Бутрію Олександру Миколайовичу.
Також у висновку службового розслідування зазначено, що «Відповідно до тексту вказаної підозри майор поліції Бутрій Олександр:
1. не пізніше жовтня 2023 року, перебуваючи у місті Херсон, отримав від свого знайомого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інформацію про необхідність швидкого оформлення документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (далі автошкола). Вказану інформацію та анкетні дані ОСОБА_16 ОСОБА_1 передав ОСОБА_11 .
Не пізніше жовтня 2023 року ОСОБА_16 передав ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 2000 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення ОСОБА_16 практичної підготовки у автошколі.
Працівник автошколи ПП «Талісман-Авто» (код ЄДРПОУ 42851256) ОСОБА_17 , склав документ «свідоцтво про закінчення теоретичної (практичної) підготовки», згідно якого ОСОБА_16 нібито успішно завершив навчання з практичної підготовки у автошколі для отримання права на керування транспортними засобами категорій «В», всупереч положенням «Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 487 від 20.05.2009 року.
2. Не пізніше березня 2024 року, перебуваючи у місті Херсон, отримав від свого знайомого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інформацію про необхідність швидкого оформлення документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у автошколі. Вказану інформацію та анкетні дані ОСОБА_18 ОСОБА_1 передав ОСОБА_10 .
У березні 2024 року ОСОБА_18 передав ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 3000 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у автошколі.
Працівник автошколи ПП «Талісман-Авто» (код ЄДРПОУ 42851256) ОСОБА_17 , склав документ «свідоцтво про закінчення теоретичної (практичної) підготовки», згідно якого ОСОБА_18 нібито успішно завершив навчання з практичної підготовки у автошколі для отримання права на керування транспортними засобами категорій «В», всупереч положенням «Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 487 від 20.05.2009 року.
3. Не пізніше квітня 2024 року, перебуваючи у місті Херсон, отримав від своєї знайомої ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інформацію про необхідність швидкого оформлення документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у автошколі Вказану інформацію та анкетні дані ОСОБА_19 ОСОБА_1 передав ОСОБА_10 .
В подальшому ОСОБА_19 через свого знайомого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перерахувала на особисту банківську карту ОСОБА_10 НОМЕР_2 гривень, за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення ОСОБА_19 практичної підготовки у автошколі.
Працівник автошколи ПП «Талісман-Авто» (код ЄДРПОУ 42851256) ОСОБА_17 , склав два документа «свідоцтво про закінчення теоретичної (практичної) підготовки», згідно яких ОСОБА_19 нібито успішно завершила навчання з теоретичної та практичної підготовки у автошколі для отримання права на керування транспортними засобами категорій «В», всупереч положенням «Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 487 від 20.05.2009 року.
Також, 12.11.2025 слідчим ТУ ДБР, на підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва (справа № 1-кс487/3738/24) в період часу з 08 годин 22 хвилин до 09 годин 45 хвилин проведено обшук за місцем мешкання майора поліції ОСОБА_1 , за результатами якого вилучено його особистий мобільний телефон «IPhon 13».
Згідно тексту вказаної Ухвали суду, майор поліції ОСОБА_2 , окрім інших висвітлених подій в Ухвалі, у 2024 році, перебуваючи у місті Херсон, отримав від свого знайомого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , інформацію про необхідність швидкого та безперешкодного складання теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія із гарантованим відкриттям категорії на право керування транспортними засобами «В». Вказану інформацію та анкетні дані ОСОБА_20 ОСОБА_1 передав ОСОБА_11 .
В подальшому ОСОБА_20 передавав грошові кошти через ОСОБА_1 службовим особам для вирішення зазначених вище питань».
В наказі ГУНП в Херсонській області від 18.12.2025 № 1880 «Про застосування дисциплінарного стягнення» зазначено, що порушення службової дисципліни, вчинення дій, які підривають авторитет поліції, вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців другого, третього, шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, інспектора відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1 , виразилося зокрема і в порушенні службової дисципліни, у недотриманні основних обов`язків і принципів діяльності поліцейського, вчиненні дій, не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських, підривають довіру населення до поліції як до носія влади, що унеможливлює подальше виконання працівником своїх обов`язків.
Щодо зазначення у висновку службового розслідування, як вчинення дисциплінарного проступку, цитування тексту повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, інспектору відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Херсонській області майору поліції ОСОБА_1 та цитування ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва (справа № 1-кс487/3738/24), суд зазначає наступне.
Під час проведення службового розслідування опитаний ОСОБА_1 заперечував обставини зазначені у повідомленні про підозру у вчинені кримінальних правопорушень та в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва (справа № 1-кс487/3738/24). 
Відповідності до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Приписами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п.1); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (п.2).
В ст. 17 КПК України, зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ч.1). Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою (ч.5).
У відповідності до ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6).
Верховний Суд неодноразово у постановах від 28.02.2020 по справі №818/1274/17, від 23.01.2020 по справі №520/8550/18, від 17.11.2022 у справі №480/9492/20, від 06.03.2020 №804/1758/18 зазначав про неможливості притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності лише на підставі інформації, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, та про необхідність встановлення складу дисциплінарного проступку, який є відмінним від складу кримінального правопорушення.
У зазначених постановах Верховним Судом викладені правові позиці: що з урахуванням приписів частини першої статті 62 Конституції України лише у разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду відносно поліцейського виникнуть правові підстави для його звільнення з посади внаслідок обставин вчинення ним кримінального проступку; встановлення таких обставин є виключною компетенцією органів досудового розслідування в межах кримінального провадження, із наступною їх юридичною оцінкою у вироку суду, тобто перебуває поза межами повноважень адміністративного суду при розгляді даної справи; вирішення питання про правомірність притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність встановити склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ці ж самі дії отримали в рамках кримінального провадження; саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули кримінального правопорушення чи інших обставин, наведених у рішеннях слідчого (прокурора, слідчого судді) в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, а так само відтворення у висновку службового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення.
Також Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2022 року у справі № 480/9492/20 вказав, що під вчинками, що підривають авторитет працівника Національної поліції, розуміються протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою, у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника, що мають бути доведені у визначеному порядку. Самого лише посилання на загальні вимоги Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції та Правил етичної поведінки поліцейських недостатньо для належного обґрунтування рішення про застосування такого найсуворішого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби. Необхідно конкретизувати кваліфікацію установленого порушення поліцейським вказаних вимог шляхом чіткого визначення у чому саме полягає таке порушення.
Верховний Суд у постанові від 17.11.2022 у справі № 480/9492/20 звертав увагу, що в правозастосовчій практиці існує правова позиція, яка вказує на неможливість притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності лише на підставі інформації, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, та про необхідність встановлення складу дисциплінарного проступку, який є відмінним від складу кримінального правопорушення
У висновку службового розслідування зазначено, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, який підриває авторитет поліції, вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців другого, третього, шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, при цьому процитовано повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, інспектору відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Херсонській області майору поліції ОСОБА_1 та цитування ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва (справа № 1-кс487/3738/24).
Суд зазначає, що посилання у висновку службового розслідування на вчинення позивачем дисциплінарного проступку зокрема, як зазначено у повідомленні про підозру ОСОБА_1 у пособництві в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди, ґрунтується виключно на матеріалах кримінального провадження №62024080200001425 від 01.10.2024, зокрема, на тексті оголошеної позивачу підозри про вчинення правопорушення.
Суд звертає увагу, що матеріали службового розслідування не містять доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який є відмінним від складу кримінального правопорушення про яке зазначено в повідомленні про підозру ОСОБА_1 . 
Притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з кримінальним правопорушенням, є окремими підставами для звільнення зі служби в поліції та припинення служби в поліції, не пов`язаними із притягненням особи до дисциплінарної відповідальності.
Виходячи з того, що позивач не визнає вчинення ним кримінального правопорушення за ст. 368-3 КК України, а висновок службового розслідування про вчинення таких дій базується виключно на інформації з повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 12.11.2025 року, і не містить будь-яких окремих доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, суд вважає, що виключно вироком суду можуть бути підтверджені ті обставини, на яких ґрунтується оголошена позивачу підозра у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, оскільки на час проведення службового розслідуванні та прийняття оскаржуваних позивачем наказів, а також і на час розгляду судом даної справи, діям позивача, які інкримінуються позивачу у кримінальному провадженні №62024080200001425 від 01.10.2024, оцінка судом не надана, відповідно притягнення позивача за такі дії до дисциплінарної відповідальності є передчасними, та під час розгляду даної справи адміністративний суд не має повноважень визнавати такі дії позивача доведеними.
У висновку службового розслідування також зазначено, що: «Дисциплінарною комісією встановлено, що інформація про повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень майору поліції ОСОБА_21 набула широкого розголосу у мережі «Інтерет», що свідчить про дискредитацію в очах суспільства правоохоронного органу. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» саме на Національну поліцію України покладено обов`язок служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Допущення подібної поведінки підриває як авторитет самого поліцейського так і інших поліцейських, і тим більше, що вказані події відбулися під час воєнного часу, коли орган поліції переведений на особливий посилений режим несення служби наказом ГУНП від 27.11.2024 № 1542 і працівники поліції зобов`язані бути ще більш відповідальними та дисциплінованими.
Сам факт пред`явлення підозри поліцейському, його можливе притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину та висвітлення цієї події у засобах масової інформації, призводить до підриву авторитету та довіри громадян до поліції. Те що підозрюваним у цьому кримінальному провадженні є саме майор поліції ОСОБА_2 свідчить про порушення ним Правил етичної поведінки поліцейських, Дисциплінарного статуту та вимог Закону України «Про Національну поліцію» тобто вчинення ним дисциплінарного проступку. Така обставина беззаперечно свідчить про поведінку, що дискредитує працівника поліції навіть за відсутності вироку суду та підриває авторитет поліції.
Дисциплінарний проступок ОСОБА_22 аналізувався дисциплінарною комісією під кутом зору Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179.
Склад дисциплінарного проступку майора поліції ОСОБА_1 полягає у недотриманні ним принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських.
Нехтування поліцейським вимогами Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, Дисциплінарного статуту та Правилами поведінки, призвело до скоєння майором поліції ОСОБА_23 проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції і її працівників в очах громадськості, враховуючи висвітлення даної події в мережі «Інтернет», порушує етику поведінки поліцейського та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків і проходження служби у Національній поліції України».
Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією отримано від ВК ГУНП в Херсонській області інформацію (вих. №411/24/01-2025 від 02.12.2025), де зазначено, що в інтернет-виданнях, у тому числі соціальних мережах виявлені 17 фактів висвітлення публікацій критичного змісту відносно майора поліції ОСОБА_1 , опубліковано переписку фігурантів кримінального провадження зокрема ОСОБА_5 , у тому числі щодо його участі у корупційних схемах, повідомлення про підозру.
Зміст даної інформації ВК ГУНП в Херсонській області №411/24/01-2025 від 02.12.2025, що також відображений і у висновку службового розслідування, досліджений судом.
При цьому суд зазначає, що розповсюдження інформації в інтернет ресурсах щодо вчинення позивачем кримінального правопорушення є передчасним і свідчить про те, що така інформація є недостовірною, оскільки відсутній вирок суду, де було би доведено вину ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення.
Щодо дисциплінарного проступку, зазначеного у висновку службового розслідування та наказі ГУНП в Херсонській області №1880 від 18.12.2025, про несвоєчасне повідомлення позивачем безпосереднього керівника 12.11.2025 про проведення за його місцем мешкання обшуку та оголошення про підозру, суд зазначає таке.
У висновку службового розслідування комісією зазначено, що «Відповідно до графіку несення служби добовими нарядами чергової частини, відділу диспетчерської служби та ситуаційного центру УОАЗОР ГУНП на листопад 2025 року (1608/20/01-2025 від 23.10.2025) та журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводжені із зброєю № 286, 12.11.2025 майор поліції ОСОБА_2 заступив у добове чергування до чергової частини ГУНП.
Однак, про факт проведення за місцем мешкання обшуку та оголошення про підозру, поліцейський одразу не повідомив свого безпосереднього керівника, разом з цим намагався ввести керівника в оману, повідомивши о 07:58 год. 12.11.2025 в телефонному режимі, що запізниться у добовий наряд у зв`язку з тим, що в нього, нібито, за місцем мешкання стався прорив водопроводу та відбувається затоплення будинку. Близько 10:00 год. поліцейський прибув за місцем несення служби та лише, о 14:26 год. майор поліції ОСОБА_2 надіслав фото ухвали суду про проведення ошуку безпосередньому керівнику начальнику ВДС УОАЗОР ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_6 , а про факт оголошення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, про що йому було оголошено о 09:46 год., поліцейський повідомив зазначеного керівника лише о 15:53 год, після неодноразових запитань підполковника поліції ОСОБА_7 щодо проведення у нього обшуків та факту оголошення підозри у кримінальному провадженні».
З досліджених матеріалів службового розслідування, судом встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень вручено 12 листопада 2025 року в 09:46, що підтверджено підписом ОСОБА_1 в повідомленні про підозру. 
З протоколу обшуку від 12.11.2025 року проведеного за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що обшук проведений 12.11.2025 року в період з 08:22 год до 09:45 год.
Під час проведення службового розслідування опитаний начальник ВДС УОАЗОР ГУНП підполковник поліції ОСОБА_24 пояснив, що «12.11.2025 у добовий наряд чергової служби ГУНП мав заступити майор поліції ОСОБА_2 12.11.2025 о 07 год. 58 хв. йому зателефонував майор поліції ОСОБА_3 , який повідомив, що в нього вдома за місцем мешкання стався прорив водопроводу і відбувається затоплення будинку, у зв`язку з чим він затримується. Біля 10 год. 00 хв. майор поліції ОСОБА_3 прибув до підрозділу та приступив до роботи, про те, що в нього в дома, з ранку працівниками ДБР проводився обшук, останній ОСОБА_25 , як свого безпосереднього керівника, не повідомив. О 14 год. 26 хв., що підтверджує скрін зроблений з телефону ОСОБА_26 , майор поліції ОСОБА_3 на телефон ОСОБА_26 надіслав повідомлення з фото Ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва про проведення обшуку за місцем мешкання вказаного поліцейського, а також протокол обшуку. На запитання ОСОБА_26 чи складалися або вручалися поліцейському ще якісь документи, ОСОБА_3 повідомив, що ні. О 15 год. 53 хв. ОСОБА_25 ще раз, по телефону, запитав у ОСОБА_5 : чи складалися стосовно нього якісь матеріали, можливо повідомлення про підозру, на що ОСОБА_3 відповів, що працівники ДБР оголосили йому про підозру, та о 15 год. 57 хв. поліцейський надіслав йому повідомлення з фотокопію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України».
Отже з вище досліджених матеріалів справи судом встановлено, що обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 проведений 12.11.2025 року в період з 08:22 год до 09:45 год, про що він повідомив начальника ВДС УОАЗОР ГУНП підполковник поліції ОСОБА_25 , 12.11.2025 о 14 год. 26 хв. 
Також судом встановлено, що повідомлення про підозру позивачу у вчиненні кримінальних правопорушень вручено 12.11.2025 року в 09:46, про що ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_25 12.11.2025 року о 15 год. 57 хв.
Отже судом встановлено з досліджених доказів, що позивачем 12.11.2025 року повідомлено керівника - начальника ВДС УОАЗОР ГУНП підполковник поліції Кучів А., про обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 що був проведений 12.11.2025 року та про вручення йому повідомлення про підозру 12.11.2025 року. Також в цей же день позивачем надані зазначені документи керівнику, що спростовує твердження дисциплінарної комісії у висновку службового розслідування про несвоєчасне повідомлення безпосереднього керівника 12.11.2025 про проведення за його місцем мешкання обшуку та оголошення про підозру.
Щодо посилання у висновку службового розслідування про введення в оману позивачем безпосереднього керівника, повідомивши о 07:58 год. 12.11.2025 в телефонному режимі, що запізниться у добовий наряд у зв`язку з тим, що в нього, нібито, за місцем мешкання стався прорив водопроводу та відбувається затоплення будинку, суд вважає необґрунтованим, оскільки жодного доказу на спростування даних обставин, щодо прориву водопроводу та затоплення будинку за місцем мешкання позивача 12.11.2025 року о 07:58 до суд не надано. При цьому вбачається, що обшук за місцем мешкання позивача розпочався 12.11.2025 року о 08:22 год, а повідомлення про підозру позивачу вручено 12.11.2025 року в 09:46. 
У висновку службового розслідування зазначено, що: «На розгляд дисциплінарної комісії надійшло повідомлення від УОАЗОР ГУНП (вих. №1793/20/01-2025 від 29.11.2025) про те, що відповідно до відомостей ІПНП, 13.07.2025 в м. Вознесенськ Миколаївської області майора поліції Бутрія О., за порушення Правил дорожнього руху притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкісного режиму руху та керування автомобілем без діючого поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Працівниками УПП в Миколаївській області відносно ОСОБА_5 складено дві постанови ЕНА/5211505 за ст. 122 ч. 1 та ЕНА/5211597 ст. 126 ч.1 КУпАП та винесено штрафи у розмірі 340 гривень, який 23.07.2025 був сплачений та 425 гривень, який 13.07.2025 був сплачений. Однак, про факт допущення вказаним поліцейським порушення ПДР, ОСОБА_3 керівництву УОАЗОР ГУНП, не доповідав також не повідомляв про виїзд за межі дислокації підрозділу у зазначений день….
Відповідно до графіку несення служби добовими нарядами чергової частини, відділу диспетчерської служби та ситуаційного центру УОАЗОР ГУНП на липень 2025 року (1028/20/11/02-2025 від 26.06.2025) 12.07.2025 майор поліції ОСОБА_2 перебував у добовому чергуванні чергової частини ГУНП, 13.07.2025 до нарядів не залучався (був вихідний після добового наряду).
Згідно наказу ГУНП від 09.07.2025 № 287 о/с майору поліції ОСОБА_21 надано щорічну основну оплачувану відпустку за 2024 рік терміном 14 діб з 14 по 27 липня 2025 року.
На підставі наказу ГУНП в Херсонській області від 27.11.2024 № 1542, ГУНП в Херсонській області переведено на посилений варіант службової діяльності.
Відповідно до пунктів 1 та 2 зазначеного наказу, особовий склад ГУНП переведено на посилений варіант службової діяльності на строк дії воєнного стану та встановлено для поліцейських шестиденний робочий тиждень та відмінено святкові дні.
З метою вдосконалення організації праці, зміцнення службової (трудової) дисципліни та вжиття додаткових заходів, спрямованих на запобігання вчиненню працівниками поліції порушень керівництвом ГУНП в Херсонській області видано наказ від 13.11.2024 № 1470 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» та наказом ГУНП від 27.11.2024 № 787 затверджені Правила внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП в Херсонській області.
Згідно пункту 2 наказу ГУНП від 13.11.2024 № 1470 та пункту 4.5 розділу 4 Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП в Херсонській області, затверджених наказом ГУНП в Херсонській області від 27.11.2024 №787 у разі виїзду поліцейського у службових справах та в позаслужбовий час (окрім поліцейських, які перебувають у відпустці) за межі населеного пункту, у якому дислокується підрозділ, та в разі зміни місця проживання завчасно письмово або іншим способом повідомляти про намір свого виїзду безпосередньому керівникові.
Виїзд поліцейських за межі Херсонської області та м. Миколаєва здійснюється виключно на підставі рапорту, погодженого з відповідним керівником структурного або територіального (відокремленого) підрозділу ГУНІ. Безпосередній керівник несе персональну відповідальність за дотримання вимог пункту 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 28.11.2022 № 775 «Про затвердження Порядку та умов виплати поліцейським додаткової винагороди, одноразової винагороди на період воєнного стану та особливості виплати винагороди за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду)» за надання недостовірної інформації про місце несення служби поліцейськими для формування розрахунку додаткової винагороди поліцейським.
Відповідно до відомостей ознайомлення особового складу УОАЗОР ГУНП, з вимогами наказів начальника ГУНП від 13.11.2024 № 1470 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», від 27.11.2024 № 787 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Херсонській області» та від 27.11.2024 № 1542 «Про переведення на посилений варіант службової діяльності ГУНП в Херсонській області», майор поліції ОСОБА_2 ознайомлений під підпис».
Також у висновку службового розслідування зазначено, що «Під час службового розслідування із зібраних матеріалів встановлено наявність дисциплінарного проступку у діях майора поліції ОСОБА_1 , який недотримався основних обов`язків і принципів діяльності поліцейського, вчинив дії не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських, та унеможливлює подальше виконання працівником своїх обов`язків, разом з цим порушив вимоги Правил внутрішнього (трудового розпорядку) ГУНП в Херсонській області, затверджених наказом ГУНП від 27.11.2024 № 787, що виявилося у виїзді 13.07.2025 за межі Херсонської області і м. Миколаїв без погодження із керівництвом, також, порушив цього ж дня Правила дорожнього руху та не повідомленні про вказані порушення безпосереднього керівника».
В наказі № 1880 від 18.12.2025 року зазначено, що до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції зокрема і за порушення пункту 2 наказу ГУНП в Херсонській області від 13.11.2024 № 1470 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 4.5 розділу 4 Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП в Херсонській області, затверджених наказом ГУНП в Херсонській області від 27.11.2024 № 787, пункту 2.1. г розділу 2, пункту 12.9.6 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2025 № 1306,… що виразилося … у виїзді 13.07.2025 за межі Херсонської області і м. Миколаєва без погодження із керівництвом, порушення цього ж дня Правил дорожнього руху та неповідомленні про вказані порушення безпосереднього керівника.
Приписами п. 2 наказу ГУНП в Херсонській області від 13.11.2024 № 1470 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» та пункту 4.5 розділу 4 Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП в Херсонській області, затверджених наказом ГУНП в Херсонській області від 27.11.2024 № 787 визначено, що у разі виїзду поліцейського у службових справах та в позаслужбовий час (окрім поліцейських, які перебувають у відпустці) за межі населеного пункту, у якому дислокується підрозділ, та в разі зміни місця проживання завчасно письмово або іншим способом повідомляти про намір свого виїзду безпосередньому керівникові. Виїзд поліцейських за межі Херсонської області та м. Миколаєва здійснюється виключно на підставі рапорту, погодженого з відповідним керівником структурного або територіального (відокремленого) підрозділу ГУНП. 
Зазначений наказ ГУНП в Херсонській області від 13.11.2024 № 1470 та Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП в Херсонській області, затверджених наказом ГУНП в Херсонській області від 27.11.2024 № 787 були доведені до відома позивача, що підтверджується його особистим підписом у відомостях про ознайомлення.
Отже зі змісту п. 2 наказу ГУНП в Херсонській області від 13.11.2024 № 1470 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» та пункту 4.5 розділу 4 Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП в Херсонській області, затверджених наказом ГУНП в Херсонській області від 27.11.2024 № 787 вбачається, що виїзд поліцейських за межі Херсонської області та м. Миколаєва здійснюється виключно на підставі рапорту, погодженого з відповідним керівником структурного або територіального (відокремленого) підрозділу ГУНП.
Опитаний під час службового розслідування ОСОБА_1 підтвердив дисциплінарній комісії, що 13.07.2025 відносно нього складались адміністративні матеріали за фактом порушення ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та ним сплачено штрафи за вчинені адміністративні правопорушення, про що було повідомлено керівництво. 
При цьому опитаний дисциплінарною комісією начальник ВДС УОАЗОР ГУНП підполковник поліції ОСОБА_24 пояснив, що під час опрацювання службового листа УГІ ГУНП від 25.11.2025 № 1957/32/01-2025, ним відповідно до наявної інформації ІПНП виявлено, що 13.07.2025 ОСОБА_5 в м. Вознесенськ, Миколаївської області, за порушення Правил дорожнього руху притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме за перевищення швидкісного режиму руху та керування автомобілем не маючи діючого поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Складено дві постанови за ст. 122 ч. 1 та ст. 126 ч.1 КУпАП, про вищевказаний факт порушення ПДР його, як свого безпосереднього керівника, майор поліції ОСОБА_12 не повідомив. Разом з цим, ОСОБА_2 з 14.07.2025 по 27.07.2025 перебував у відпустці, однак про виїзд за межі м. Херсон та м. Миколаїв 13.07.2025 вказаний поліцейський його не повідомляв, цього дня ОСОБА_13 був вихідний до нарядів не залучався.
Отже з досліджених матеріалів справи судом встановлено, що дисциплінарною комісією правомірно встановлено, що 13.07.2025 року у вихідний день, що підтверджено графіком несення служби на липень 2025 року, ОСОБА_1 в м. Вознесенськ, Миколаївської області порушив Правила дорожнього руху та відносно нього складено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 та ст. 126 ч.1 КУпАП. 
Також судом встановлено, що в порушення п. 2 наказу ГУНП в Херсонській області від 13.11.2024 № 1470 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» та пункту 4.5 розділу 4 Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП в Херсонській області, затверджених наказом ГУНП в Херсонській області від 27.11.2024 № 787, позивачем не погоджувався виїзд 13.07.2025 року за межі Херсонської області та м. Миколаєва, оскільки до суду не надано належних та достатніх доказів погодження виїзду позивача 13.07.2025 року за межі Херсонської області та м. Миколаєва, а саме рапорту.
Наказом ГУНП в Херсонській області від 18.12.2025 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, вчинення дій, які підривають авторитет поліції, вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців другого, третього, шостого пункту 1 розділу П Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 2 наказу ГУНП в Херсонській області від 13.11.2024 № 1470 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 4.5 розділу 4 Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП в Херсонській області, затверджених наказом ГУНП в Херсонській області від 27.11.2024 № 787, пункту 2.1. г розділу 2, пункту 12.9.6 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2025 № 1306, визначено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
При цьому під час розгляду справи суд дійшов висновку, що матеріалами службового розслідування доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме порушення позивачем п. 2 наказу ГУНП в Херсонській області від 13.11.2024 № 1470 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» та пункту 4.5 розділу 4 Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП в Херсонській області, затверджених наказом ГУНП в Херсонській області від 27.11.2024 № 787.
Суд звертає увагу, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №806/647/15, від 21.01.2021 у справі №826/4681/18, від 28.10.2021 у справі №520/1578/2020, від 09.02.2022 у справі №160/12290/20 та ін.).
У постанові від 17.11.2022 у справі № 480/9492/20 Верховний Суд наголошував, що правова оцінка правильності й обґрунтованості рішення про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на такому: (1) чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; (2) чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; (3) чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; (4) чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.
Також Верховний Суд у постанові від 22 січня 2026 року у справі № 400/15674/2350 зазначив, що не заперечуючи наявність у відповідача дискреційних повноважень щодо вибору виду дисциплінарного стягнення, зазначає, що закріплена за суб`єктом владних повноважень можливість з-поміж декількох варіантів правомірної поведінки (рішень) обирати один (одне) на власний розсуд не надає права робити це свавільно і не означає, що судовий контроль за такими діями та рішеннями неможливий взагалі. Хоч суд й обмежений в правовій оцінці та перевірці на предмет обґрунтованості актів та дій органів публічної влади під час виконання ними дискреційних повноважень, водночас повинен проконтролювати, чи не є викладені в них висновки суб`єкта владних повноважень щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими. Не менш важливим аспектом оцінки обґрунтованості звільнення позивача зі служби в поліції є з`ясування співмірності цього виду дисциплінарного стягнення тим порушенням, які стали для цього підставою, що, безумовно, також підлягає судовому контролю і не становить втручання у дискрецію відповідача. Вимога пропорційності передбачає, що зменшення обсягу або кваліфікуючих ознак порушень, які ставляться у провину особі, має призводити до зменшення суворості стягнення, за винятком випадку, коли буде доведено, що порушення є істотним(и) настільки, щоб бути самостійною і достатньою підставою для застосування стягнення певного виду (у цьому випадку - звільнення зі служби).
Перевіряючи оскаржувані позивачем накази суб`єкта владних повноважень на відповідність їх критеріям, наведеним у частині 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення.
За встановлених обставин, суд вважає, що накази Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 18 грудня 2025 року №1880 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та від 18 грудня 2025 року №570 о/с, яким звільнено майора поліції ОСОБА_1 , інспектора відділу диспетчерської служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування, згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби; застосованого відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з 18 грудня 2025 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Щодо позовної вимоги про поновлення позивача на посаді інспектора відділу диспетчерської служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Херсонській області, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Положеннями ч. 3 ст. 77 Закону №580-VIII передбачено, що день звільнення вважається останнім днем служби.
Отже, позивач має бути поновлений на посаді (службі) з наступного дня після звільнення, тобто з 19.12.2025
З урахуванням встановлених обставин справи суд дійшов висновку про поновлення майора поліції ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області, на посаді інспектора відділу диспетчерської служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування з 19 грудня 2025 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі №826/808/16 зазначила, що виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, а законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.
Відповідно до ст. 94 Закону №580-VІІІ поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається Кабінетом Міністрів України залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання (ч.1). Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України (ч.2).
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29.04.2016 за №669/28799, затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260).
Відповідно до п. 3 роз. І Порядку №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
В п. 6 роз. ІІІ Порядку №260 зазначено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.
Положеннями п. 9 роз. І Порядку №260 встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).
Згідно з п.п. «з» п. 1 Порядку №100 цей Порядок застосовується, у тому числі, у випадку вимушеного прогулу.
Відповідно до положень п. 2 Порядку №100 середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.
Пунктом 3 Порядку №100 визначено, що при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.
В п. 5 Порядку №100 зазначено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Пунктом 8 Порядку №100 визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.
Отже, справляння і сплата податку на доходи фізичних осіб та військового збору є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а тому суд повинен визначати зазначену суму без утримання цього податку та збору, про що вказує в резолютивній частині рішення.
Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18.07.2018 по справі №359/10023/16-ц.
Враховуючи вищевказані норми та приймаючи до уваги те, що позивача було звільнено зі служби із 18.12.2025, при обчисленні середньоденної заробітної плати слід враховувати заробітну плату за два місяці, що передують звільненню.
Відповідно до довідки ГУНП в Херсонській області від 12.01.2026 № 3, розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні два місяці проходження служби перед звільненням становить: за жовтень 2025 року (31 календарний день) – 23691,07 грн.; за листопад 2025 року (30 календарних днів) – 16937,51 грн.; середньоденне грошове забезпечення позивача складало 827,29 грн. середньомісячне грошове забезпечення складало 25232,35 грн.
Період вимушеного прогулу позивача складає 218 днів та обраховується починаючи з першого дня після звільнення - з 19 грудня 2025 року по день прийняття рішення суду про поновлення позивача на службі, тобто по 24 липня 2026 року.
З урахуванням зазначеного, на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.12.2025 по 24.0.2026 у розмірі 180349,22 грн (827,29 грн. х 218 днів).
Відповідно до положень ч.1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (п.2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (п.3).
У зв`язку з цим суд вважає за необхідне звернути до негайного виконання рішення суду в частині:
- поновлення ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області, на посаді інспектора відділу диспетчерської служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування;
- стягнення з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 25232,35 грн.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. 
Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи наведені приписи чинного законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Згідно із пунктами 2 та 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. У зв`язку з чим рішення в частині поновлення позивача на займаній на час звільнення посаді підлягає до негайного виконання.
Відповідно до приписів ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними накази та зобов`язати вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 18 грудня 2025 року №1880 «Про застосування дисциплінарного стягнення» яким за порушення службової дисципліни, вчинення дій, які підривають авторитет поліції, вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців другого, третього, шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 2 наказу ГУНП в Херсонській області від 13.11.2024 №1470 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 4.5 розділу 4 Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП в Херсонській області, затверджених наказом ГУНП в Херсонській області від 27.11.2024 №787, пункту 2.1 г розділу 2, пункту 12.9.6 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2025 №1306 інспектора відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 звільнено з посади.
Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 18 грудня 2025 року №570 о/с, яким звільнено майора поліції ОСОБА_1 , інспектора відділу диспетчерської служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування, згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби; застосованого відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з 18 грудня 2025 року.
Поновити ОСОБА_1 , на службі в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області, на посаді інспектора відділу диспетчерської служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування з 19.12.2025 року.
Сягнути з Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 грудня 2025 року по 24 липня 2026 року - день поновлення на посаді в розмірі 180349,22 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу диспетчерської служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 19.12.2025 року, та стягнення грошового забезпечення за один місяць в розмірі 25232,35 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Херсонській області (вул. Лютеранська, 4, м. Херсон, 73003, код ЄДРПОУ 40108782).

Суддя O.A. Вовченко