Справа № 752/16164/26 
Провадження №: 3/752/4937/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли 
від	Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 	
про	притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП	
відносно	ОСОБА_1  дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1  місце проживання - АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 	
за участі 	ОСОБА_1 , захисника Швеця О.В., Поварніциної К.О.,	

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 об 11:00 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Traffic, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по вул. Васильківській, на нерегульованому перехресті з вул. М. Стельмаха, зайняв смугу для маршрутних транспортних засобів, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, що серед іншого, призвело до зіткнення з автомобілем Mini Cooper, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка виконувала маневр повороту ліворуч на вул. М. Стельмаха, рухаючись зустрічною від ОСОБА_1 смугою. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що потягло майнові збитки, а крім того, транспортний засіб Renault Tragic зіткнувся з металевою огорожею (парканом), що призвело до майнових збитків через пошкодження засобу регулювання дорожнього руху. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
Так, ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Подія та склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться його особистими письмовими поясненнями (частково) та поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 681978 від 02.06.2026, що складений відносно ОСОБА_1  за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправи України від 06.11.2015 № 1376; 
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2026, складений старшим слідчим слідчого відділу Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, додатком до якого є схема пригоди, на якій позначено місце розташування транспортних засобів після зіткнення, місце осипу уламків пластику, пошкоджений металевий паркан, відображена дорожня розмітка, напрямки руху, наявні виміри, дорожні знаки;
- зберігальні розписки про залишення автомобілів на зберігання;
- довідка Київської міської клінічної лікарні № 12 від 19.03.2026 № 586 про огляд ОСОБА_1 , проведення первинної хірургічної обробки забійної рани верхньої губи;
- письмові пояснення пасажира транспортного засобу Renault Traffic ОСОБА_3 від 19.03.2026 (зазначив, що був пасажиром авто Renault Traffic, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Рухалися у крайній правій смузі, наближалися до нерегульованого перехрестя. З лівої сторони із затору вискочило авто Mini Cooper, не надавши перевагу автомобілю Renault Traffic, який рухався по головній дорозі прямо. Водій Renault Traffic був вимушений здійснити маневр вправо для уникнення лобового зіткнення з автомобілем Mini Cooper;
- письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 19.03.2026 (зазначила, що керувала авто Mini Cooper, рухалась з боку центру у напрямку проспекту в районі будинку № 8 по вул. Васильківській виконувала поворот ліворуч на вул. М. Стельмаха. Перед початком маневру завчасно увімкнула лівий поворот і переконалася у безпеці руху. Автомобілі, що рухалися по зустрічній смузі у двох полосах, зупинилися та пропустили її. У цей момент у праву частину її автомобіля здійснив зіткнення мікроавтобус Renault Traffic, який рухався у попутному напрямку у смузі, що призначена для руху маршрутних транспортних засобів (позначено розміткою 1.2 та відповідним дорожнім знаком). Водій Renault Traffic порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху, тоді як вона розраховувала на дотримання іншими водіями Правил дорожнього руху. Крім того водій Renault Traffic врізався в загорожу, чим спричинив тілесні ушкодження пасажиру. Також на пішохідному переході по вул. М. Стельмаха йшла жінка, яку вона пропускала і не рухалася. Автомобіль Renault Traffic навіть не гальмував і бачив, що авто Mini Cooper не рухалося, а пропускало пішохода. У автомобіля Renault Traffic з лівої сторони був відсутній гальмівний шлях, з правої сторони гальмівний шлях розпочався тільки після зіткнення з авто Mini Cooper);
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.06.2026 (зазначив, що рухався за кермом авто Renault Traffic по вул. Васильківській у середній смузі зі швидкістю 50-60 км/год з напрямку від Іподрому до вул. М. Стельмаха. Мав намір повернути на вул. М. Стельмаха на перехресті праворуч. Побачив, що у двох лівих смугах зупинилися автомобілі, тому перед перехрестям почав знижувати швидкість та зайняв крайнє праве положення, виїжджаючи на перехрестя для здійснення маневру. Перед ним виїхав зустрічний автомобіль, який здійснив маневр повороту ліворуч. Цей автомобіль не зупинився та не надав йому дорогу. Через малу відстань не встиг загальмувати. Відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Traffic відкинуло на огорожу, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Особисто ніяких тілесних ушкоджень не отримав);
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 682706 від 06.03.2026, складений для цілей притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 19.03.2026 об 11:00 у м. Києві на нерегульованому перехресті вул. Васильківської та М. Стельмаха водій ОСОБА_2 , куруючи автомобілем Mini Cooper, державний номерний знак НОМЕР_3 , перед поворотом ліворуч, не надала дорогу автомобілю Renault Traffic державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, у результаті чого відбулося їх зіткнення. Після зіткнення автомобіль Renault Traffic продовжив рух та здійснив наїзд на металевий паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (паркану) та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . Протокол складено з посиланням на п. 16.13 Правил дорожнього руху;
- рапорт інспектора поліції Ірини Настасюк від 19.03.2026 про відпрацювання виклику про дорожньо-транспортну пригоду; 
- рапорт оперативного чергового спецлінії "102" (зафіксовано звернення лікаря швидкої медичної допомоги за фактом виїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди, у ОСОБА_1 виявлено забійну рану губи);
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2026 № 000806 щодо ОСОБА_1 (стану сп`яніння не виявлено);
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2026 № 000805 щодо ОСОБА_2 (стану сп`яніння не виявлено).
Також враховується довідка слідчого Владислава Куделі відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва, затвердженої заступником начальника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Євгеном Болюбашем 21.03.2026, з якої слідує, що за наслідками перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.03.2026 об 11:00 за участі описаних вище транспортних засобів, наявність ознак кримінального правопорушення не установлено. 
Під час розгляду справи в суді учасники надали усні пояснення. Так, ОСОБА_1 зазначив, що станом на 19.03.2026 проходив іспитовий період на роботі в сервісі доставки "Нова пошта", їхав за кермом автомобіля Renault Traffic зі своїм керівником. Рухався за адресою, яка була введена у навігаторі, зокрема до поштомату № 1, мав намір повернути праворуч. Зіткнення з авто Mini Cooper відбулося раптово. Не гальмував, оскільки авто Mini Cooper побачив безпосередньо перед собою. Мікроавтобус відкинуло на паркан. Пасажир ушкоджень не отримав.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Швець О.В. заперечив винуватість свого підзахисного у настанні дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що ОСОБА_1 зайняв крайню праву смугу руху для виконання маневру повороту праворуч на вул. М. Стельмаха, що дозволено у цій ділянці руху і це доводиться схемою пригоди, на якій відображено дорожній знак, який вказує напрямки руху, зокрема і можливість виконання повороту праворуч на вул. М. Стельмаха саме з крайньої правої смуги. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водійки ОСОБА_2 , яка виконувала маневр повороту ліворуч і зобов`язана була надати перевагу в русі водієві ОСОБА_1 . Зазначив, що справа відносно ОСОБА_1 має бути закрита у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_2 надала усні пояснення, за змістом яких, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. М. Стельмаха, вона переконалася у безпечності свого маневру, у відсутності перешкод і небезпек для руху. При цьому, автомобілі, які рухалися на зустрічній смузі у третьому та другому ряду, зупинилися, щоб пропустити її. Вони, при цьому, дочекалася поки по пішохідному переходу пройде пішохід по вул. М. Стельмаха. Натомість водій автомобіля Renault Traffic порушив ряд пунктів Правил дорожнього руху, адже рухався з перевищенням швидкісного режиму, раптово перелаштувався у смугу, призначену виключно для руху спеціального транспорту (громадського/екстреного), не вживав екстрене гальмування, здійснив некерований занос, керував автомобілем, який не можна було експлуатувати, адже він мав несправності гальмівної системи. 
На уточнюючі запитання суду (судді) ОСОБА_2 пояснила, що відносно неї не постановлювалося судове рішення про визнання винуватості за протоколом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 682706 від 06.03.2026, адже суддя Токман Ю.Ф. у Голосіївському районному суді міста Києва виніс рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення без встановлення її вини за її клопотанням. 
На уточнюючі запитання захисник пояснив, що не має клопотань про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення без визнання винуватості підзахисного та просив вирішувати справу по суті та встановити невинуватість ОСОБА_1 . 
Проаналізувавши пояснення учасників, суд (суддя) встановив, що 19.03.2026 об 11-й годині у м. Києві на нерегульованому світлофорними об`єктами перехресті вул. Васильківської та вул. М. Стельмаха відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі мікроавтобуса Renault Traffic, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Mini Cooper, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Водії рухалися сухим чистим асфальтобетонним покриттям. Контактування автомобілів мало місце у першій смузі руху у передню частину авто Mini Cooper, в тому числі з пошкодженням правої блок-фари та передню частину авто Renault Traffic, в тому числі з пошкодженням лівих передніх дверцят та лівої блок-фари. Після зіткнення автомобілі розташовані у різній черговості: мікроавтобус попереду легковика із заїздом на бордюр, де відбулося пошкодження металевого паркану. Перед зіткнення та в момент зіткнення мікроавтобус Renault Traffic займав смугу, призначену для руху маршрутних транспортних засобів (першу). 
Місцем зіткнення слід визначити місце первинного контактування автомобілів, де зупинився автомобіль Mini Cooper, що розташоване за межами перехрестя вул. Васильківської та вул. М. Стельмаха. 
Письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 02.06.2026 та його захисника і частині того, що ОСОБА_1 мав намір повертати праворуч на вул. М. Стельмаха, а тому рухався у першій смузі руху, суд (суддя) оцінює критично та сприймає їх як такі, що не відповідають дійсності та вважає, що вони були надані з метою створення викривленого уявлення про всі фактичні обставини. Так, на уточнюючі запитання суду (судді) до ОСОБА_1 про адресу його слідування, він не зміг назвати жодну адресу, хоча проживає у Голосіївському районі м. Києва. На запитання про те, чи збирався він повертати праворуч на вул. М. Стельмаха, та на запитання про те, чому повертаючи праворуч, він опинився поза перехрестям з вул. М. Стельмаха, водій ОСОБА_1 ухилявся від відповіді, зазначив, що не пам`ятає обставини, які мали місце 4 місяці тому, вказав, що збирався повертати. На запитання про те, чому ж не виконав маневр повороту, а опинився поза межами перехрестя, відповіді не надав. Також, на переконання суду, у разі дотримання швидкості 50-60 км/год та її зменшенні перед перехрестям з вул. М. Стельмаха (зазначено у письмових поясненнях), усвідомлюючи, що водії, які займали другу та третю смуги по вул. Васильківській у напрямку Голосіївської площі, зупинилися, водій ОСОБА_1 мав би можливість виявити перешкоду у виді автомобіля Mini Cooper та мав би можливість безпечно зупинитися. Також, на переконання суду, на перехресті, про яке йдеться, технічно можливим видається одночасне виконання повороту праворуч транспортними засобами, які рухаються у напрямку Голосіївської площі та поворот ліворуч автомобілями, які виконують маневр повороту ліворуч на вул. М. Стельмаха, рухаючись у напрямку Амурської площі, що дозволяє ширина вул. М. Стельмаха. Також суд приймає до уваги пояснення пасажира мікроавтобуса, який у жодний спосіб не зазначив про намір водія ОСОБА_1 повертати праворуч на вул. М. Стельмаха та зазначив, що останній узяв у право, для уникнення зіткнення, що також вказує на те, що водій ОСОБА_1 не мав наміру повертати праворуч на вул. М. Стельмаха, а просто без відповідних правових підстав зайняв першу смугу руху, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів. 
За приписами п. 17.1 Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.
У той же час, відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Враховуючи викладене, суд (суддя) вважає наявними підстави стверджувати, що дії водія ОСОБА_1 , проте не виключно вони, призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, адже першочерговим моментом став виїзд іншого транспортного засобу (авто Mini Cooper) на дорогу у межах руху ОСОБА_1 для здійснення повороту ліворуч на вул. Васильківську. Разом з тим, вести мову про винуватість водійки ОСОБА_2 і про те, що її дії мають причинно-наслідковий зв`язок, поряд з діями водія ОСОБА_1 , у настанні дорожньо-транспортної пригоди, суд (суддя) не має безпосередніх правових підстав, оскільки при вирішенні справи № 752/16164/26 обмежений протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 681978 та приймає до уваги відсутність відповідного судового рішення і, за твердженнями учасників справи, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 було закрито з посиланням на ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення без установлення винуватості. 
За наведених обставин, клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відхиляється, а водій ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення (19.03.2026), закінчився 19.06.2026.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 38, 40-1, 122-4, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя          О.В. Бушеленко