Справа № 675/825/26 
Провадження № 2/675/904/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" липня 2026 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Пашкевича Р. В., 
за участю: секретаря судового засідання – Гедзенюк В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
В травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (далі ТОВ «Новий колектор») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 22.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (надалі ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ») та ОСОБА_1 укладено договір №2252204 про надання споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ОСОБА_1 зареєструвався в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та заповнив електронну заявку на отримання споживчого кредиту на сайті ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» за адресою https://selfiecredit.ua.
ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» 22.04.2025 року направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №2252204 про надання споживчого кредиту у вигляді розміщення в особистому кабінеті Позичальника на сайті повного тексту кредитного договору, за обраними ОСОБА_1 параметрами терміну і суми кредиту. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» надає позичальнику кредит в гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Кредит надається строком на 360 днів, стандартна процентна ставка становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту.
ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в сумі 21000,00 грн. шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 , яку позичальник вказав при оформленні кредиту.
26.11.2025 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Новий колектор» уклали договір факторингу №261125/1, за умовами якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступило ТОВ «Новий колектор» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Новий колектор» прийняло належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором №2252204, укладеним із відповідачем.
Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 26.11.2025 року утворилась заборгованість за кредитним договором №2252204 від 22.04.2025 року у сумі 75780,00 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 21000,00 грн, по відсотках в сумі 44280,00 грн та штраф в сумі 10500,00 грн.
Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе кредитні зобов`язання, позивач просить суд стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором №2252204 від 22.04.2025 року на загальну суму 75780,00 грн. та судові витрати у сумі 2900,18 грн.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано сторонам по справі подати відзив та відповідь на відзив.
23.06.2026 року відповідач ОСОБА_1 направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову. Вказав, що позивачем невірно застосовано розмір денної процентної ставки, яка не може перевищувати 1%, неправомірно нараховано штраф та пеню, а також не враховано, що строк дії кредитного договору становить 30 днів, що свідчить про недоведенність правильності нарахування суми заборгованості. На думку ОСОБА_1 , матеріали справи не містять доказів видачі відповідачу кредитних коштів.
Окремо звертає на порушення порядку обрахунку відсотків, розмір яких є непропорційно великим та комісії за спірним кредитним договором, що є підставою для визнання таких положень недійсними. Також, вважає завищеним заявлений позивачем розмір витрат на професійну правову допомогу, який просить зменшити.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття суд не повідомив.
Відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін та їх представників.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.04.2025 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 уклали договір №2252204 про надання споживчого кредиту за продуктом NewShort.
Договір №2252204 про надання споживчого кредиту за продуктом NewShort, додаток №1 до нього графік платежів за договором, додаток №2 до нього інформаційне повідомлення від споживача фінансових послуг, відповідач підписав електронним підписом з одноразовим ідентифікатором Р875.
Відповідно до умов кредитного договору №2252204 товариство надає споживачу кошти у кредит в національній валюті України гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
Кредит надається строком на 360 днів. (п.1.3. договору). Сума кредиту (загальний розмір) складає 21000,00 грн. (п.1.2. договору).
Відповідно до п.п. 1.5., 1.5.1. договору тип процентної ставки- фіксована; стандартна процентна ставка становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту.
Відповідно до п. 2.1. договору кредитні кошти надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_1 .
ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі та у строк, передбаченими умовами договору, що підтверджується довідками ТОВ «Пейтек» №20251126-853 від 26.11.2025 року щодо здійснення переказу грошових коштів на карту № НОМЕР_1 в розмірі 21000,00 грн.
Відповідно до вищенаведеного, обґрунтованим висновком є те, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на вебсайт кредитора до особистого кабінету, без отримання смс- повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угод, Кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу. 
26.11.2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Новий колектор» було укладено договір факторингу №261125/1, відповідно до якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «Новий колектор» права грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту №2252204 про надання споживчого кредиту, що укладений між ТОВ«СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем, що підтверджується договором факторингу №261125/1, актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №261125/1 від 26.11.2025 року, витягом з Реєстру боржників за договором факторингу №261125/1 від 26.11.2025 року.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №2252204 про надання споживчого кредиту від 22.04.2025 року, заборгованість боржника ОСОБА_1 станом 26.11.2025 року становить 75780,00 грн., з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 21000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 44280,00 грн., штраф 10500,00 грн.
Вказаний розрахунок заборгованості не містить відомостей щодо нарахованої комісії за кредитним договором, проти нарахування якої заперечує відповідач, що повністю спростовує зазначену ним у відзиві інформацію. 
Представлений позивачем розрахунок відповідає умовам договору, в якому відображено інформацію стосовнорозміру денної процентної ставки 1%, строку дії кредитного договору – 360 днів, кількості днів користування процентною ставкою, згідно яких нараховано загальний розмір заборгованості за процентами, загальної кількості днів прострочення, розміру основного боргу, і цілком підтверджує нарахування відповідної суми заборгованості та спростовує твердження відповідача, зазначені у відзиві.
Доказів, які б спростували цю заборгованість за кредитним договором, відповідачем не надано.
Суд звертає увагу, що на підставі положень, визначених ст.1051 ЦК України, в установленому законом порядку відповідач ОСОБА_1 не оспорював кредитний договір №2252204 від 22.04.2025 року.
Фінансова установа виконала своє зобов`язання за кредитним договором та надала відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору, однак позичальник свої зобов`язання з договором не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого в нього перед кредитором виникла заборгованість за вказаним кредитним договором.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаного кредитного договору між відповідачем та відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором за договором факторингу.
Умови договору про сплату процентів за користування кредитом не призводять до дисбалансу прав та обов`язків сторін, оскільки розмір процентної ставки погоджено за домовленістю сторін, договір укладено в електронній формі, з умовами договору позичальник (відповідач) був ознайомлений та свідомо погодився виконувати взяті на себе зобов`язання. Кредитний договір укладено на визначений термін, відповідно до умов якого позичальника (відповідач) повинен сплатити проценти, що є платою за користування кредитом.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача ТОВ «Новий колектор» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по процентам в сумі 44280,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 10500,00 грн суд дійшов таких висновків.
24 лютого 2022року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 рокує Дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжувалася та діє дотепер.
Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Із зазначеного слідує, що законодавець звільнив позичальників від відповідальності визначеної статтею 625 ЦПК України, а також неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24.02.2022 та такі нарахування підлягають списанню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 10500,00 грн задоволенню не підлягають, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №2252204 від 22.04.2025 року в розмірі 65280,00 грн., з яких: тіло кредиту 21000,00 грн. та проценти 44280,00 грн;
Суд не бере до уваги прохання відповідача, зазначене у відзиві, щодо зменшення витрат на правову допомогу до 2000,00 грн, так як вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу позивачем взагалі не заявлялись.
Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 86,14% (65280:75780х100), з урахуванням приписів п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме: судовий збір у сумі 2293,39 грн (2662,40х86,14%) та документально підтверджені витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у розмірі 204,82 грн (237,78х86,14%).
Відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп – НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (місце знаходження - 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, оф. 601, код ЄДРПОУ – 43170298) заборгованість за кредитним договором №2252204 від 22.04.2025 року у розмірі 65280 (шістдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят) грн та судові витрати у розмірі 2498 (дві тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн. 21 коп.
У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» відмовити. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», місце знаходження - м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, оф. 601, код ЄДРПОУ – 43170298.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп – НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складено 24 липня 2026року.
Суддя: Р. В. Пашкевич