Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/3120/25
Провадження № 2/935/512/26
РІШЕННЯ
Іменем України
03 серпня 2026 року       м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді – Щербаченко І.В., за участю секретаря судового засідання – Кумечко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
установив: 
Представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором від 27.05.2024 у розмірі 42 718,88 грн, а також судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2662.4 грн.
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався, що 27.05.2024 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. Зазначив, що 27.05.2024 відповідачем підписано Заяву щодо встановлення кредитного ліміту, на підставі якої відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Зауважував, що вказані документи містять всі суттєві умови кредитування, строк, розмір процентів, максимальний розмір кредиту, тощо. Посилався, що відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Зауважував, що що всі основні умови кредитування доведені відповідачеві, про що свідчить його підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». Посилався, що АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Посилався, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 16.12.2025 має заборгованість в сумі 42718,88 грн, яка складається із: 30908,66 грн - заборгованість за кредитом; 11360,22 грн - заборгованість по відсоткам; 450 грн - пеня; 0 грн - штраф.
Позивач ТОВ «Укр кредит фінанс» у судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином. У прохальній частині позовної заяви представником позивача, зазначено, що розгляд справи проводити без участі представника позивача та просили позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Надіслала судом повістка за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яка отримана відповідачем, тому суд розглянув справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. На адресу суду направлено відзив на позовну, в якому зазначено, що позовні вимоги не підтримує, із сумою заборгованості у розмірі 42718,88 не погоджується, вважає, її необґрунтованою, не підтвердженою належними та допустимими доказами та такою, що не підлягає задоволенню. Дійсно 27.05.2024 для отримання банківських послуг,з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної карти в А- банку, відповідачем ОСОБА_1 було підписано Анкету-Заяву. Банком на підтвердження наявності не виконаних кредитних зобов`язань надання розрахунок заборгованості за договором та виписки по рахунку. Як вбачається із виписки суми витрат за період склала 98914, 17 гривень, в той час як сума зарахувань 86093,56 гривень, тобто різниця між сумами становить 12 820, 61 гривень, а не 42 718,88 грн, як просить стягнути позивач. З аналізу розрахунку заборгованості та виписки по рахунку наданих банком, вбачається, що банк самостійно збільшував розмір основної заборгованості: списував з рахунку відсотки за користування кредитного ліміту та відносив їх на заборгованість за тілом кредиту. Списуючи вказані нарахування з кредитного ліміту, банк штучно збільшував заборгованість за тілом кредиту. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» . Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є неналежним та достатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умов кредитування тощо,є внутрішніми документами установи та не містять відомостей , що дозволили б суду перевірити, правильність нарахування відсотків позивачем. Анкета – заява не містить даних про отримання кредиту в тих розмірах, що заявляє позивач, не визначено кредитний ліміт, відсоткову ставку, не визначено порядок та строки нарахування штрафів і пені. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та тарифи розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними/, а також те , що вказані документи на момент отримання ним кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування. Роздруківка із сайту позивача належним доказом не може бути, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони ( банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредиту. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент – Банк», які наявні в матеріалах справи, не містить підпису позичальника , а відтак, не може розцінюватися як частина кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі, підписаний обома сторонами, при укладенні договору АТ «А-Банк» із відповідачем не дотримав вимог, передбачених діючим законодавством про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які він вважав узгодженими а тому у задоволені позову потрібно відмовити. ОСОБА_1 є військовослужбовцем. На даний час перебуває на лікування і не має можливості отримати довідку форми 5 та військовий квиток. Військовий квиток та довідка форми 5 будуть надані суду додатково у найближчий час після їх отримання. Військовослужбовці, визначені пунктом 15 статті 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів сімей», які мають кредитні зобов`язання перед банком, мають право на встановлені законодавством пільги, а саме: звільнення від сплати відсотків за користування кредитом; звільнені від сплати штрафів/пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту. Дана пільга поширюється та діє для військовослужбовців з початку (18.03.2014) і до закінчення особливого періоду, для резервістів та військовозобов`язаних – з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду. А тому нараховані відсотки, штрафи/пені мають бути списані зважаючи на те, що відповідач є діючим військовослужбовцем, що підтверджується належними на це документами. 
Від представника позивача надійшов відповідь на відзив , в якому зазначив, що відзив не підлягає взяттю до уваги, а позов підлягає задоволенню. Відповідач звернувся до АТ «Акцент-Банк» щодо отримання банківських послуг. При звернення відповідача було ідентифіковано та верифіковано. В зв`язку з чим відповідачем була підписана Анкета заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг а АТ «Акцент-Банк» . Анкета заява підписана відповідачем на сенсорному екрані свого пристрою (смартфону). Анкета – заява підтверджує лише проведення ідентифікації та верифікації клієнта, та укладення між сторонами договору банківського обслуговування, а не спірного кредитного договору. В подальшому перебуваючи клієнтом банку, 27.05.2024 відповідач звернувся до Банку з Заявою про відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, яка фактично і є спірним кредитним договором в якому викладені всі суттєві умови кредитування, такі, наприклад, як відсоткова ставка. Звертають увагу, що практика Верховного суду за постановою від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 та аналогічними їй постановами не можуть в даному випадку застосовуватися оскільки кредитні кошти за договором, який є предметом даного позову надавалися не на підставі Анкети-заяви, а на підставі Заява про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, в якій зазначені всі істотні умови кредитування. Факт отримання кредиту підтверджується бухгалтерськими документами, а саме банківською випискою по рахунку відповідача, яку додано додатком до позову (яка є первинним бухгалтерським документом відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік»), де в тому числі відображено використання відповідачем кредитного ліміту. Але також зазначили, що відповідно до ст. 89, ч. 2 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. До позову було додано довідку про видачу картки та довідку про встановлення /зміну кредитного ліміту, та звернули увагу суду, що ініціатором встановлення/зміни кредитного ліміту може бути, як Банк, так і сам клієнт, та заборгованість виникла в результаті витрачання кредитних коштів, а встановлення кредитного ліміту є лише можливістю їх використання ( відповідно до всіх умов договору), а не обов`язком клієнта. Також зазначили, що відповідачем не надавалася до Банку інформація та відповідні підтверджуючі документи, які можуть бути підставою для перерахунку відсотків. А тому просять позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість.
За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
27.05.2024 ОСОБА_1 було підписано Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», відповідно до умов якої дана Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк», що розміщені за посиланням: https://a-bank.com.ua, між мною та АТ «А-Банк» становлять Договір про надання банківських послуг зі строком дії у 90 років, умови якого їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення 
Підписанням вказаної Анкети-Заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 03b2856ccfcedbf1057848baaf965ad372e44912330063dc4ff64edd658dcab3ea, що буде використовуватися мною для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні Банку та/або Клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладаються на Клієнта.
27.05.2024 ОСОБА_1 підписав Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, в якій просив відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт на таких умовах: вид послуги - відкриття та обслуговування поточного рахунку. До рахунку Банк випускає безкоштовно (за виключенням іменної картки з фото, випуск якої становить 150 грн.) платіжний інструмент у вигляді платіжної картки. За ОСОБА_1 , що відкривається згідно з цією Заявою, можуть здійснюватися операції: внесення/зняття коштів на/з рахунку/картки (готівковим або безготівковим шляхом) через каси та термінали самообслуговування; перекази з поточного рахунку/картки на інші рахунки/картки в Банку та на рахунки/картки в інших банках України; перекази з поточного рахунку на рахунки фізичних та юридичних осіб у закордонних банках; розрахунки Карткою (безготівкові розрахунки Карткою) в торгово-сервісній мережі України та за кордоном, включно з інтернет - магазинами; інші платіжні операції, передбачені Договором. Вид кредиту - кредитний ліміт на поточний рахунок. Тип кредиту - кредитування рахунку. Мета отримання кредиту - споживчі цілі. Сума кредиту (ліміту) - від 1 000 грн. до 200 000 грн. Ліміт до використання розраховується та встановлюється Банком виходячи з внутрішніх процедур Банку. Клієнт беззастережно погоджується із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку встановлювати, зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про що Банк повідомляє Клієнта шляхом надсилання повідомлень через дистанційні канали обслуговування. Пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів за ставкою 0,000001%. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,4% на місяць. Проценти за користування кредитом сплачуються у складі щомісячного платежу. Розрахунок процентів здійснюється на фактичний залишок заборгованості за кожний календарний день, за формулою: сума заборгованості * річну відсоткову ставку/360 днів (умовно) на рік. Денна процентна ставка (ДПС) становить - 0.06% .
У п. 8 Заяви про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком зазначено, що строк кредитування (строк дії кредитного договору) 240 місяців.
Крім того, ОСОБА_1 підписав Довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб та Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена».
До матеріалів справи долучено виписку по картці ОСОБА_1 за рахунком НОМЕР_2 період з 27.05.2024 по 16.12.2025.
Згідно з довідкою за лімітами та довідкою за картами, сформованими представником АТ «А-Банк», ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_3 та видано картку: № НОМЕР_4 , строком дії до грудня місяця 2031 року; зі встановленим 27.05.2024 кредитним лімітом 17 000,00 грн., який 24.06.2024 було збільшено до 30 00,00 грн. та станом на 30.06.2025 кредитний ліміт становить 31000 грн.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 27.05.2024, ОСОБА_1 станом на 16.12.2025 має заборгованість за кредитним договором у сумі 42 718,88 грн, яка складається з: 30908,66 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 11360,22 грн - загальний залишок заборгованості за процентами: 450,00 грн заборгованість за пенею. 
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.
За правилами ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Правилами ч. 1 ст. 1054 ЦК України унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Положеннями ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Вимогами ст. 639 ЦК України визначено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Положеннями ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» унормовано, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Правилами ч. 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» закріплено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
За змістом ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Як убачається з матеріалів справи, 27.05.2024 ОСОБА_1 підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, в якій просив відкрити йому поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт на таких умовах: вид кредиту - кредитний ліміт на поточний рахунок, тип кредиту - кредитування рахунку, мета отримання кредиту - споживчі цілі, сума кредиту (ліміту) - від 1 000 грн до 200 000 грн, пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів за ставкою 0,000001%, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,4% на місяць, денна процентна ставка (ДПС) становить - 0.06%.
Таким чином, на час укладення кредитного договору сторонами було погоджено його істотні умови, у тому числі і щодо стягнення відсотків за кредитним договором.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними.
Відповідачем не надано суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «А-Банк», також відповідачем не надано доказів, що він є діючим військовослужбовцем.
З огляду на викладене вище, позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №б/н від 27.05.2024 в сумі 30908,66 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 11360,22 грн загальний залишок заборгованості за процентами, є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується нарахованої позивачем відповідачу пені в сумі 450,00 грн, суд зазначає таке.
У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 183/7850/22 від 31 січня 2024 року зазначено, що касаційний суд вже робив висновки щодо застосування пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що: на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 вересня 2023 року в справі №910/8349/22); на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі №706/68/23 (провадження №61-8279св23).
Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:(1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, суд доходить висновку, що нарахування позивачем АТ «А-Банк» відповідачу пені за невиконання грошового зобов`язання є неправомірним, а відтак у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 450,00 грн слід відмовити.
Розподіл судових витрат
Згідно з платіжним дорученням №6005315546362 від 16 грудня 2025 року при пред`явленні позову до суду через підсистему «Електронний суд» позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача на 98,95%, з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 397,00 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд призначив проголошення рішення о 16-40 год. 03.08.2026.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 141, 258-259, 263-265, 272, 273-276, 280-284 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за договором № б/н від 27.05.2024 в сумі 42 268 (сорок дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 88 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 397 (дві тисячі триста дев`яносто сім) гривень 10 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ: 14360080, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Судове рішення складено 03 серпня 2026 року.

Суддя : І.В. Щербаченко