П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 127/17152/26 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Волошин С.В. 
Суддя-доповідач - Сушко О.О. 
25 серпня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О. 
суддів: Залімського І. Г.  Мацького Є.М. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Олексієнко О.В.,
представника відповідача Коцурак Т.Ю. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2026 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 11.05.2026 року о 16:01 год інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Горкушею Д.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА 7177576, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 11.05.2026 року о 07:30 год. у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109 А, будучи посадовою особою (власником транспортного засобу), здійснив випуск на лінію автобусу Merсedes – Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,95 проміле), здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі по маршруту руху 3Б, чим порушив п.2.9 г ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 129 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до частини першої статті 129 Кодексу України про адміністративні правопорушення, допуск до керування транспортними засобами водіїв, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або у хворобливому стані, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або таких, що не пройшли у встановлений строк медичного огляду, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян – суб`єктів господарської діяльності в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскаржувану постанову мотивовано тим, що 11.05.2026 року о 07:30 год. у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109 А, будучи посадовою особою (власником транспортного засобу), ОСОБА_1 здійснив випуск на лінію автобуса Merсedes – Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,95 проміле), здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі по маршруту руху 3Б.
Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та в рамках своєї підприємницької діяльності здійснює пасажирські перевезення, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та ліцензією від 15.05.2012 року.
Транспортний засіб Mercedes – Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.03.2025 р.
Відповідно до договору №44 про надання автопідприємством послуг від 01.01.2026 року ФОП ОСОБА_1 та ПП «Укртранс - С» в особі директора Сидорчук Л.І. було укладено договір про надання автопідприємством послуг. Предметом договору є надання послуг ФОП ОСОБА_1 виконавцем ПП «Укртранс - С » по забезпеченню медичним контролем та інструктажем водіїв транспортних засобів, стоянки, щоденного контролю технічного стану транспортних засобів, зокрема, і належного позивачу транспортного засобу Merсedes – Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 4.1 Посадової інструкції медичного працівника, який проводить позмінні передрейсові та післярейсові медичні огляди, медичний працівник ПП «Укртранс - С» несе відповідальність за неякісне проведення передрейсового та післярейсового медичних оглядів.
Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КУпАП є посадові особи відповідальні за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів та громадяни – суб`єкти господарської діяльності, однак, ОСОБА_1 є фізичною особою – підприємцем, а відповідальним за забезпечення медичного контролю та інструктажу водіїв транспортних засобів при здійсненні ним підприємницької діяльності, згідно наведеного вище договору є ПП «Укртранс - С».
Як встановлено, що ОСОБА_1 не є посадовою особою ПП «Укртранс - С», яка відповідальна за медичний огляд, за технічний стан, обладнання та експлуатацію транспортних засобів.
Згідно з пунктом 4.1. Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2013 №65/80, щозмінний передрейсовий медичний огляд проводиться для водіїв транспортних засобів перевізника безпосередньо перед їх виїздом у рейс.
Відповідно до пункту 4.5. Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів підставами для визнання водія непридатним до безпечного керування транспортним засобом, зокрема є перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 4.6. Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів передбачено, що результати проведеного передрейсового та післярейсового медичного огляду заносяться до Журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв за формою згідно з додатком 3 до цього Положення.
Разом з тим встановлено, що 11.05.2026 року в медичному кабінеті ПП «Укртранс - С», за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 75-А проводився щозмінний передрейсовий медичний огляд усіх водіїв, які виїжджали на маршрут, в тому числі, водія транспортного засобу Merсedes – Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 . За результатами проведеного огляду 11.05.2026 року о 07:30 год, ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у нього були відсутні, відповідно він був допущений медпрацівником до керування маршрутним транспортним засобом. Даний факт підтверджується витягом із журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв та подорожнім листом.
Положеннями пункту 2.9. «г» ПДР України визначено, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
Відповідно до пункту 1.10. ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Слід зазначити, що ОСОБА_1 не є водієм транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому порушення ним п. 2.9 «г» ПДР України відсутнє. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність або відсутність правопорушення та вину особи, зокрема дані технічних засобів фото- та відеофіксації.
Водночас наданий відповідачем відеозапис із нагрудної камери працівника поліції не містить звуку, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи було позивачу роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також чи мав він можливість заявити клопотання та надати пояснення.
Отже, з огляду на вимоги ст. 77, 90 КАС України, надані відповідачем докази не дають можливості належним чином підтвердити дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий | | | Сушко О.О.
Судді | | | Залімський І. Г.    Мацький Є.М.