Справа №447/2886/25 Головуючий у 1 інстанції:Рябчун А. В. 
Провадження №22-ц/811/246/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 липня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні в залі суду представниці заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , в режимі відео конференції представника особи, щодо якої вирішується питання про звільнення від обов`язків та призначення опікуна ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області в складі судді Рябчун А.В. від 22 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради Львівської області, як орган опіки та піклування, особа, щодо якої розглядається заява – ОСОБА_6 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення іншої особи опікуном, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Миколаївської міської ради Львівської області, як орган опіки та піклування; особа, щодо якої розглядається заява – ОСОБА_6 , про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення іншої особи опікуном – задоволено частково.
Звільнено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від виконання обов`язків опікуна відносно недієздатної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У задоволенні іншої частини заяви – відмовлено.
Тимчасово покладено обов`язки опікуна над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконавчий комітет Миколаївської міської ради Львівської області, як орган опіки та піклування.
Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить прийняти постанову, якою частково скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року в частині відмови в призначенні ОСОБА_1 опікуном над недієздатноюОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухваливши в цій частині нове рішення, яким призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вважає, що рішення є незаконним у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що апелянт 15.09.2025 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою окремого провадження про заміну опікуна. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 22.09.2025. Ухвалою від 16.10.2025 суд доручив Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для представництва інтересів ОСОБА_6 . Разом з тим, призначений адвокат у судових засіданнях участі не брав ні особисто, ні в режимі відеоконференції, подавши лише письмові пояснення та заяви про розгляд справи за його відсутності. Незважаючи на це, суд першої інстанції 08.12.2025 та 18.12.2025 розглянув справу по суті без участі адвоката недієздатної особи. Зазначає, що відповідно до чинного законодавства справи щодо недієздатності та опіки розглядаються за обов`язкової участі адвоката особи, стосовно якої вирішується питання. На його переконання, розгляд справи без участі такого адвоката є істотним процесуальним порушенням, незалежно від подання заяви про розгляд справи без його участі, оскільки це суперечить гарантіям захисту прав недієздатної особи. Крім того, вважає, що суд першої інстанції неправильно оформив процесуальний документ, оскільки питання звільнення та призначення опікуна вирішується ухвалою, а не рішенням суду. Також, не погоджується з висновком суду про можливість здійснення опіки матір`ю недієздатної ОСОБА_6 або її сестрою ОСОБА_8 . Зазначає, що ОСОБА_8 (сестра) працює у с.Старому Селі за змінним графіком, проживає поза місцем проживання недієздатної та об`єктивно не має можливості здійснювати щоденний догляд. ОСОБА_9 (мати) є пенсіонеркою, має низку хронічних захворювань та також не може виконувати обов`язки опікуна. При цьому ні мати, ні сестра недієздатної особи не подавали письмових заяв про бажання бути опікунами. Вказує, що суд безпідставно не врахував подання органу опіки та піклування, затверджене рішенням виконавчого комітету №147 від 05.08.2025, яким рекомендовано призначити опікуном саме ОСОБА_1 та зазначено, що інших осіб, які виявили бажання здійснювати опіку, не встановлено. Зазначає, що з 2011 року постійно проживає разом із ОСОБА_6 , фактично здійснює догляд за нею, забезпечує побутові потреби та отримує державну допомогу як особа, яка доглядає за особою з інвалідністю внаслідок психічного розладу. Водночас покладення обов`язків опікуна на виконавчий комітет Миколаївської міської ради, який знаходиться на значній відстані від місця проживання недієздатної та не має можливості здійснювати постійний догляд, не відповідає найкращим інтересам недієздатної особи.
В судове засідання окрім представниці заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , в режимі відео конференції представника особи, щодо якої вирішується питання про звільнення від обов`язків та призначення опікуна ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та клопотання Миколаївської міської ради Львівської області, як орган опіки та піклування, про розгляд справи без участі їх представника.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці заявника на підтримання апеляційної скарги, представника особи, щодо якої вирішується питання про звільнення від обов`язків та призначення опікуна, який при вирішенні скарги поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви, додаткових пояснень представника особи, щодо якої вирішується питання про звільнення від обов`язків та призначення опікуна, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 4, 12, 13, 81 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 40, 41, 60, 63, 69, 75, 300 ЦК України, Правила опіки та піклування, затверджені наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88 та задовольняючи заяву частково, виходив з того, – що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 05.05.1990, ОСОБА_10 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками є: ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 03.08.1991, ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками є: ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 13.05.2011, 13 травня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 укладено шлюб. Згідно з витягом з реєстру територіальної громади №2023/002393521 від 21.03.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 від 14.08.2009, виданого Миколаївським управлінням праці та соціального захисту населення, ОСОБА_6 , 1991 року народження, отримує соціальну допомогу у зв`язку з інвалідністю І-групи з дитинства, безтерміново. Відповідно до довідки серії ЛВА-1 №432358 від 11.08.2009, виданої Львівським обласним центром МСЕК районної спеціалізованої психіатричної лікарні, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є інвалідом І-групи «Б» з дитинства та потребує постійної сторонньої допомоги, а також постійного стороннього догляду і нагляду. Згідно з оглядом психіатра КНП «Миколаївська МЛ» від 08.04.2025, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , страждає діагнозом F71.1 (розумова відсталість помірного ступеня, значні відхилення у поведінці пацієнта, які потребують особливої уваги та лікування). Відповідно до довідки виданої КНП «Миколаївська МЛ» від 08.04.2025, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зверталася за медичною допомогою до лікаря-психіатра у КНП «Миколаївська МЛ» Поліклінічне відділення з діагнозом – виражена розумова відсталість. Відповідно до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.12.2010 року у справі №2о-49/10, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особи №55 від 23.04.2025, виданого Миколаївською міською радою Стрийського району Львівської області Раделицького старостинського округу, ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 . Згідно з витягом з реєстру територіальної громади № 2024/009213728 від 02.08.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з пенсійним посвідченням серії НОМЕР_5 від 07.03.2017, виданим Пенсійним фондом України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримує пенсію «за віком» довічно. Відповідно до заяви від 11.04.2025, завіреної приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Максимовичем О.Я. за реєстровим №950, ОСОБА_5 надав згоду, щоб опікуном його дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був його зять ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідно до довідки від 09.05.2025, виданої КНП «Миколаївський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , страждає діагнозом – гіпертонічна хвороба ІІ, ст 3, ризик 4. СН ІІА. Доброякісна гіперплазія простати. Стан після електрогідравлічної цистолітотрипсії (22/01/25р.). ТУР простати. СКХ. Вторинні камені сечового міхура. Хронічний цистит. Набута деформація поперекового відділу хребта з вираженим радикулярним синдромом, порушення статико-динамічної функції хребта. Згідно з пенсійним посвідченням серії НОМЕР_6 від 29.01.2015, виданим Пенсійним фондом України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримує пенсію «за віком» довічно. Відповідно до заяви від 11.04.2025, завіреної приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Максимовичем О.Я. за реєстровим №948, ОСОБА_9 , надала згоду, щоб опікуном її дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був її зять ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 28.10.2011, ОСОБА_11 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , батьками якого є: ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 від 22.09.2016 року, ОСОБА_12 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 , батьками якої є: ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Відповідно до заяви від 11.04.2025, завіреної приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Максимовичем О.Я. за реєстровим №946, ОСОБА_8 , дала згоду, щоб опікуном її рідної сестри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був її чоловік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідно до заяви від 11.04.2025, завіреної приватним нотаріусом Шептиького районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І. за реєстровим №737, ОСОБА_13 не має змоги здійснювати догляд за сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до довідки №450 від 21.04.2025, виданою Управлінням соціального захисту населення Миколаївської РДА, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в УСЗН Стрийської РДА та отримує допомогу на догляд за інвалідом І або ІІ групи. Згідно з рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області №147 від 05.08.2025 надано дозвіл ОСОБА_5 на звільнення від виконання обов`язків опікуна щодо ОСОБА_6 , затверджено подання органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_6 . Відповідно до подання органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, останній вважає за доцільне надати дозвіл ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на звільнення від виконання обов`язків опікуна над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та затверджено подання органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опікуном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Надані та досліджені в судовому засіданні докази надали суду стверджувати, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від виконання обов`язків опікуна відносно недієздатної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній протягом останніх 15 років здійснював такий догляд, проте наразі стан здоров`я погіршився, що робить неможливим продовження здійснення ним обов`язків опікуна. Суд зазначив, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при ухваленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду. Однак, дослідивши долучене до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області №147 від 05.08.2025, щодо призначення заявника ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд дійшов висновку, що таке рішення видане без повного з`ясування обставин справи, оскільки не було врахованого наявність інших родичів недієздатного, які б могли здійснювати опіку над нею. Дійсно, як видно з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 є чоловіком рідної сестри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наданим до матеріалів справи свідоцтвом про шлюб від 13 травня 2011 року та свідоцтвами про народження ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області №147 від 05.08.2025 вирішено рекомендувати кандидатуру ОСОБА_1 в якості опікуна над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Беручи до уваги викладені вище обставини справи, суд критично оцінив посилання органу опіки та піклування, викладені у поданні, щодо можливості ОСОБА_1 бути опікуном ОСОБА_6 , оскільки в ньому відсутні відомості щодо всіх близьких родичів недієздатної та можливіть/відсутність у них можливості здійснювати догляд. Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що у недієздатної ОСОБА_6 є матір – ОСОБА_9 . До матеріалів справи долучено копію паспорту громадянина України ОСОБА_9 та копію пенсійного посвідчення від 29.01.2015, вид пенсії – за віком. Також надано копію заяви від 11.04.2025, завіреної приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Максимовичем О.Я. за реєстровим №948, відповідно до якої ОСОБА_9 , надала згоду, щоб опікуном її дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був її зять ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Інших документів, які б підтверджували неможливість ОСОБА_9 за станом здоров`я чи з інших причин здійснювати догляд за дочкою, матеріали справи не містять. Крім того, у недієздатної ОСОБА_6 є рідна сестра – ОСОБА_8 . До матеріалів справи долучено копію паспорту громадянина України ОСОБА_8 , копії свідоцтв про народження дітей від 28.10.2011, ІНФОРМАЦІЯ_10 . Також надано копію заяви від 11.04.2025, завіреної приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Максимовичем О.Я. за реєстровим №946, відповідно до якої ОСОБА_8 , дала згоду, щоб опікуном її рідної сестри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був її чоловік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Інших документів, які б підтверджували неможливість ОСОБА_8 за станом здоров`я чи з інших причин здійснювати догляд за сестрою, матеріали справи не містять. При цьому не підтверджено матеріалами справи доводи заявників та їхнього представника про те, що ОСОБА_8 працює адміністратором в готельно-розважального комплексу у іншому місті та за графіком роботи працює з понеділка до п`ятницю, що робить неможливим догляд за сестрою. Також у недієздатної ОСОБА_6 є рідна сестра ОСОБА_13 , яка відповідно до заяви від 11.04.2025, завіреної приватним нотаріусом Шептиького районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І. за реєстровим №737, не має змоги здійснювати догляд за сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначена інформація врахована судом, який дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_13 , яка проживає у м. Сокаль та виховує двох малолітніх дітей, не може бути опікуном своєї сестри ОСОБА_6 . Тому, суд вважав, що орган опіки та піклування безпідставно не врахував таких важливих обставин, які вказують на те, що опікуном над недієздатною може бути її матір або рідна сестра ОСОБА_8 . Суд також критично оцінив доводи заявника ОСОБА_1 про те, що він на даний час здійснює догляд за недієздатною ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою соціального захисту населення Миколаївської РДА від 11 квітня 2025 року, оскільки така довідка підтверджує факт отримання допомоги у догляді за інвалідом І або ІІ групи та не містить інформації про те, що саме ОСОБА_1 здійснює догляд за недієздатною ОСОБА_6 , який це вид догляду та що входить до його обов`язків. Також, із врахуванням введеного в Україні воєнного стану та проведенням мобілізації, ОСОБА_1 потенційно є особою, яка би мала підлягати мобілізації, що унеможливить виконання ним своїх обов`язків опікуна над недієздатною особою. За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знайшов підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а висновок виконавчого комітету Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області №147 від 05.08.2025 щодо можливості призначення його опікуном, суд оцінив як такий, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника. Оскільки, відповідно до статті 69 Цивільного кодексу України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування, та зважаючи на те, що суд в задоволенні заяви в частині призначення опікуна відмовив, обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово покладено на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, доводи ж скарги правильних висновків суду не спростовують.
У вересні 2025 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулись до суду зі заявою, заінтересована особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради Львівської області, як орган опіки та піклування, особа, щодо якої розглядається заява – ОСОБА_6 , про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення іншої особи опікуном, в якій просили:
- звільнити ОСОБА_5 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В обґрунтування вимог заяви зазначили, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області 03 грудня 2010 року у справі №2о-49/10, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано недієздатною та призначено її опікуном батька – ОСОБА_5 . У зв`язку з погіршенням стану здоров`я та через свій похилий вік ОСОБА_5 не може продожувати здійснювати функції опікуна щодо своєї доньки, які він виконував протягом 15 років. ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_8 , а також недієздатна ОСОБА_6 проживають разом однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . Батьки недієздатної ОСОБА_6 – батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є пенсіонерами за віком та не можуть здійснювати постійний догляд за своєю дочкою ОСОБА_6 . При цьому всі близькі родичі надали згоду, щоб опікуном ОСОБА_6 був призначений ОСОБА_1 . Рідна сестра ОСОБА_6 – ОСОБА_8 за характером своєї роботи та в силу інших особистих життєвих обставин не може здійснювати постійний догляд за своєю сестрою. Рідна сестра ОСОБА_6 – ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , постійно проживає у м.Сокаль, Шептицького району Львівської області, та котра відмовилася від догляду за ОСОБА_6 , оскільки виховує двох малолітніх дітей і не має можливості здійснювати постійний догляд за нею. Посилаються на те, що фактичні обов`язки по догляду за ОСОБА_6 здійснює ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не спростовано та не оспорено, – відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 03.08.1991, ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками є: ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (а.с.9).
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2023/002393521 від 21 березня 2023 року ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).
Згідно з довідкою серії ЛВА-1 №432358 від 11 серпня 2009 року, виданою Львівським обласним центром МСЕК районної спеціалізованої психіатричної лікарні, ОСОБА_6 є особою з інвалідністю І групи «Б» з дитинства та потребує постійної сторонньої допомоги, догляду і нагляду (а.с.14).
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 від 14 серпня 2009 року ОСОБА_6 безстроково отримує державну соціальну допомогу у зв`язку з інвалідністю І групи з дитинства (а.с.13).
Згідно з оглядом психіатра КНП «Миколаївська МЛ» від 08 квітня 2025 року ОСОБА_6 страждає на розумову відсталість помірного ступеня з вираженими порушеннями поведінки (діагноз F71.1), які потребують особливої уваги та лікування (а.с.15). Також відповідно до довідки КНП «Миколаївська МЛ» від 08 квітня 2025 року вона зверталася за медичною допомогою до лікаря-психіатра з діагнозом «виражена розумова відсталість» (а.с.16).
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Згідно зі ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Також, відповідно до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.12.2010 у справі № 2о-49/10, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано недієздатною та призначено її опікуном батька – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с. 17).
Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.
Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.
Згідно ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером за віком та зареєстрований разом із недієздатною дочкою за однією адресою (а. с. 22, 23). Згідно з довідкою КНП «Миколаївський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 09 травня 2025 року він має захворювання, які об`єктивно ускладнюють подальше виконання ним обов`язків опікуна (а.с. 25).
Матір недієздатної – ОСОБА_9 – також є пенсіонеркою за віком (а.с. 26).
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 05.05.1990, ОСОБА_10 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками є: ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (а.с.8).
З свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 03.08.1991 вбачається що, ОСОБА_6 є рідною сестрою ОСОБА_10 (а.с.9).
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 13.05.2011, 13 травня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 укладено шлюб (а.с.10).
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 28.10.2011, ОСОБА_11 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , батьками якого є: ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (а.с.29).
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 від 22.09.2016, ОСОБА_12 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 , батьками якої є: ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (а.с.30).
Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особи №55 від 23.04.2025, виданого Миколаївською міською радою Стрийського району Львівської області Раделицького старостинського округу, ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 (а.с.18-19).
З матеріалів справи також вбачається, що рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області №147 від 05 серпня 2025 року надано дозвіл на звільнення ОСОБА_5 від виконання обов`язків опікуна та затверджено подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_6 (а.с.34–35).
Відповідно до подання органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, останній вважає за доцільне надати дозвіл ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на звільнення від виконання обов`язків опікуна над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та затверджено подання органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опікуном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.35).
Крім того, батько, мати та рідна сестра недієздатної подали нотаріально посвідчені заяви, у яких висловили згоду на призначення опікуном ОСОБА_1 (а.с.24, 27, 31). Інша сестра – ОСОБА_13 – повідомила про відсутність можливості здійснювати догляд за сестрою (а.с.32).
Відмовляючи у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_6 , суд першої інстанції виходив з того, що подання органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном не є обов`язковим для суду та має лише рекомендаційний характер, а також було складене без повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення питання про призначення опікуна, зокрема без належної перевірки можливості здійснення опіки близькими родичами недієздатної особи.
Колегія судів погоджується із такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими.
Так, колегія суддів звертає увагу на те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Приватноправовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватноправового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17.
Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту батьківщини, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.
Відтак, судом першої інстанції правильно встановлено, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів неможливості виконання функцій опікуна вказаними близькими родичами. Зокрема, щодо матері недієздатної ОСОБА_9 до матеріалів справи долучено лише копію пенсійного посвідчення та нотаріально посвідчену заяву про згоду на призначення опікуном ОСОБА_1 , тоді як будь-які медичні документи або інші докази, які б підтверджували неможливість виконання нею обов`язків опікуна, відсутні. Аналогічно щодо сестри недієздатної ОСОБА_8 , матеріали справи містять лише її заяву про згоду на призначення опікуном свого чоловіка, однак не містять достатніх доказів, які б підтверджували неможливість здійснення нею опіки за станом здоров`я, місцем проживання, характером роботи чи з інших об`єктивних причин.
Окрім того, суд наголошує, що умови існування в державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з росією.
А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном ОСОБА_6 за обставин існування інших споріднених членів сім`ї, зокрема, її матері та рідних сестер, оскільки доказів про неможливість здійснення ними обов`язків опікуна щодо ОСОБА_6 не було доведено повною мірою. 
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви у частині призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_6 , – відсутні.
Також, судом першої інстанції підставно, з огляду на звільнення ОСОБА_5 від виконання обов`язків опікуна щодо ОСОБА_6 , тимчасово покладено функції опікуна над нею на орган, який на відповідній території наділений повноваженнями щодо здійснення таких функцій.
Вказані висновки по суті відповідають правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 26.06.2024 року у справі №742/887/23.
Зважаючи на вказане, доводи скарги слід вважати безпідставними, а саму скаргу слід залишити без задоволення, рішення ж суду, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду .

Повний текст постанови складено 21 липня 2026 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра