Справа № 521/4192/26
Номер провадження 3/521/1841/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.26 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., при секретарі судового засідання Каліній П.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
До Хаджибейського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 608006 від 06.03.2026 року, 06.03.2026 о 17:40 у м.Одеса, вул. Балківська, 57А, водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керував транспортним засобом Mitsubishi Galan, р.н. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп?яніння, вживав алкоголь, чим порушив пункт 2.10 є) ПДР України. 
У судове засідання з?явились ОСОБА_1 , та його захисник Мишак Д.Е. 
Захисником Мишаком Д.Е. було подано клопотання про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, в якому посилався на те, що працівниками поліції було неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 не вживав алкоголь після скоєння ДТП, а навпаки, він допустив зіткнення з іншим автомобілем вже будучи в стані алкогольного сп?яніння. Алкоголь після ДТП не вживав. 
Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 надав поліцейським під час складання відносно нього адміністративного матеріалу. Вказана подія зафіксована на портативний відеореєстратор №471323. Проте, ці письмові пояснення поліцейські з невідомих причин не надали до матеріалів справи. Також наявність пояснень ОСОБА_1 підтверджує відмітка в протоколі в графі 14: “Пояснення надав на окремому аркуші”. Також у своєму клопотанні захисник посилається на недоведеність факту вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП та на порушення процедури встановлення факту сп?яніння, обґрунтовуючи тим, що процедура проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп?яніння не була дотримана у відповідності до Інструкції №1452/735 “Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”. Захисник зазначив, що поліцейські не вжили заходів щодо проведення огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу “Драгер”, так само і не забезпечили проходження такого огляду в медичному закладі, а тому неможливо встановити, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь після ДТП. 
Захисник вказує, що відеозапис не зафіксував факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП. Отже, неможливо дійти висновків, що ОСОБА_1 порушив пункт 10 є) ПДР, тобто вживав алкоголь до проведення медичного огляду. 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. 
З наданих відеозаписів, та з інших матеріалів справи не підтверджується факт вживання алкоголю ОСОБА_1 . 
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав свої пояснення суду вказавши, що він не вживав алкоголь після ДТП, при цьому зазначив, що вживав алкоголь перед тим, як вчинив дорожньо-транспортну пригоду. 
Суд дійшов висновку, що вказані дії не підпадають під кваліфікацію п.2.10 є) ПДР України. 
Слушним є доводи захисника з приводу письмових пояснень ОСОБА_1 , які він особисто писав в службовому автомобілі, і в яких він виклав обставини, про які зазначив суду. Дійсно, на відеозаписі з портативного відеореєстратора №471323 зафіксовано таку подію. 
Крім того, в графі 14 “Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності” протоколу ОСОБА_1 , зазначено, що пояснення він надав на окремому аркуші. Разом з цим, суд констатує, що матеріали справи не містять письмових пояснень ОСОБА_1 . 
Захисником Мишаком Д.Е. також було вказано, що було порушено порядок проходження огляду на стан сп?яніння. Оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП, відповідно, підлягає доведенню факт вживання алкоголю. 
Порядок проходження водіями огляду на стан сп`яніння визначений Інструкцією №1452/735 “Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затверджений спільним наказом МОЗ/МВС 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735). Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). 
Пункт 7 розділу І Інструкції №1452/735 визначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. 
Відеозапис не містить процедури проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а ні за допомогою використанням спеціального технічного засобу “Драгер”, а ні лікарем в медичному закладі. 
За таких обставин неможливо встановити, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої. 
Суттєво порушений поліцейським порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, призводить до того, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не можна вважати законним і таким, що проведене у спосіб, що визначений Конституцією та законами України. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. 
Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. 
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Отже, дослідивши усі матеріали справи , заперечення захисника , суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. На підставі викладеного та керуючись 33, 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, - 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду. 
Суддя    Роїк Д.Я.