УХВАЛА

17 липня 2026 року 
м. Київ

справа №460/10953/25
адміністративне провадження №К/990/24601/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Білак М.В., Смоковича М.І., 
перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі №460/10953/25
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Міністерства оборони України до Виконавчого комітету Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «РІВНЕТЕПЛОСЕРВІС», про визнання дії та бездіяльності протиправними
ВСТАНОВИВ:
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якій просив суд:
- визнати незаконним та скасувати Рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 25 лютого 2025 року № 27 "Про встановлення ПП «Рівнетеплосервіс» тарифів на теплову енергію, вироблену на установках з використанням альтернативних джерел енергії» в частині його застосування з 01 січня 2025 року.
- визнати незаконним та скасувати Рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 18 березня 2025 року № 44 «Про встановлення ПП «Рівнетеплосервіс» тарифів на теплову енергію, вироблену на установках з використанням альтернативних джерел енергії» в частині його застосування з 01 лютого 2025 року.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
На вказане рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Міністерства оборони України задоволено частково.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі № 460/10953/25 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково.
Визнано протиправним та нечинним п. 3 Рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 25 лютого 2025 року № 27 «Про встановлення ПП «Рівнетеплосервіс» тарифів на теплову енергію, вироблену на установках з використанням альтернативних джерел енергії» в частині його застосування з 01 січня 2025 року.
Визнано протиправним та нечинним п. 3 Рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 18 березня 2025 року № 44 «Про встановлення ПП «Рівнетеплосервіс» тарифів на теплову енергію, вироблену на установках з використанням альтернативних джерел енергії» в частині його застосування з 01 лютого 2025 року.
У задоволенні решти позову відмовлено.
Не погоджуючись із постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2026 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі №460/10953/25 було залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду:
- касаційної скарги в новій редакції, в якій обґрунтувати наявність передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, підстав касаційного оскарження судових рішень;
- документа про сплату судового збору в розмірі 9 689 грн 60 коп.
07 липня 2026 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої також долучено платіжне доручення на суму 9 689 грн 60 коп.
Перевіривши матеріали заява про усунення недоліків, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Скаржник підставами касаційного оскарження судових рішень визначає пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та вказує про відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» ст.15 Закону України «Про ціни і ціноутворення», статей 599 та 632 Цивільного кодексу України до статті 58 Конституції України у подібних правовідносинах.
Проте, посилання скаржника на відсутність висновку з висновку Верховного Суду щодо застосування статей 599 та 632 Цивільного кодексу України, статті 58 Конституції України мають загальний характер. Ці правові позиції спрямовані на тлумачення основних засад судочинства та принципів доказування, однак не містять конкретного висновку щодо застосування відповідних норм у правовідносинах, подібних до спірних.
Таким чином, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, а саме про відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» ст.15 Закону України «Про ціни і ціноутворення», що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки вказаних скаржником обставин в касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі №460/10953/25.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу №460/10953/25.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
М.В. Білак 
М.І. Смокович
Судді Верховного Суду