Провадження № 2/641/3322/2026 | Справа № 641/4353/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 серпня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
установив:
Представник ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» Пархомчук Сергій Валерійович звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 1923714 від 05.07.2021 в розмірі 35810,00 грн, а також понесені судові витрати. 
В обґрунтування позову зазначив, що 05.07.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Верона» (далі – Товариство) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1923714 (далі - Кредитний договір або Договір) про надання коштів на умовах споживчого кредиту, в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису. Згідно з умовами Кредитного договору Товариство надає відповідачу фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах: сума виданого кредиту: 10000,00 грн, дата надання кредиту: 05.07.2021, строк кредиту: 29 днів, відсоткова ставка 1,9 % (процентів) на добу. 
01.12.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Верона» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги № 1-01/12/2023, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників від 01.12.2023 ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 . 
Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 35810,00 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 10000,00 грн; прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 25810,00 грн. 
В зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Кредитним договором позивач просить стягнути її в судовому порядку, а також просить стягнути судові витрати у розмірі 15662,40 грн, в тому числі 13000,00 грн витрати на професійну правову допомогу та 2662,40 грн сплачений судовий збір. 
Крім того, позивач надав суду заяву про розподіл/відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в якій спросить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.
Відповідач правом на відзив не скористався. 
Процесуальні дії у справі
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026 справа передана на розгляд судді Василенко О.Я.
Ухвалою судді від 11.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
12.06.2026 від ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.
У судові засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. 
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 15.06.2026 та 10.08.2026 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток на адресу місця реєстрації відповідно до інформації з Реєстру територіальної громади м. Харкова. Поштові повідомлення повернулися з відміткою «адресат відсутній», що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи зазначене, на підставі ст. 280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом
05.07.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Верона» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Кредитний договір № 1923714, відповідно до якого кредитодавець зобов`язався надати позичальникові грошові кошти (кредит) на умовах терміновості, повернення та платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, у розмірі та порядку, встановлених Договором. Сторони погодили такі умови: загальний розмір кредиту 10000,00 гривень; строк кредитування 29 календарних днів з моменту підписання Договору та перерахування (видачі) коштів позичальнику, а саме: з 05.07.2021 по 02.08.2021 включно; проценти за користування кредитом в розмірі 1,90 % від суми кредиту в день. Кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок банківської платіжної картки позичальника. Позичальник зобов`язується повернути суму отриманого кредиту, сплатити нараховані проценти за користування кредитом у строки, визначені в Графіку платежів, повернення суми кредиту та сплата процентів за користування кредитом має бути здійснено позичальником не пізніше останнього дня користування кредитом.
Кредитний договір укладений через інформаційно – комунікаційну систему (ІКС) Товариства, частиною якої є офіційний вебсайт Товариства, підписаний з боку відповідача ОСОБА_1 із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором G1683.
На виконання Договору Товариство видало кредит в сумі 10000,00 грн шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на банківський рахунок відповідача за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) відповідача, маска карти НОМЕР_1 , як це визначено в п. 2.1 Договору. Кредит видано через платіжну систему платіжного провайдера ТОВ «Санрайз Фінанс», що підтверджується повідомленням платіжного провайдера від 19.03.2026 №1903/2026-3.
01.12.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Верона» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги № 1-01/12/2023, відповідно до якого на підставі до реєстру боржників від 01.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Верона» відступило ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» права вимоги за Договором ОСОБА_1 . Платіжною інструкцією від 30.12.2025 №117220255 ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» здійснило оплату фінансування за права вимоги.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, загальна сума заборгованості відповідача за Договором становить 35810,00 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 10000,00 грн; прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 25810,00 грн.
Отже, між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно із ч. 2 п.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. 
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. 
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
При цьому, відповідно до п.6 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Суд встановив, що Договір укладено за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС), частиною якої є офіційний вебсайт Товариства у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію». Договір підписано з боку відповідача одноразовим ідентифікатором, що отриманий нею на її фінансовий номер, зазначений при реєстрації, що відповідає приписам п. 6 ст. 3 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», п. 12 ч. 1 ст. 1, ст.17 Закону «Про електронні довірчі послуги». Отже, оскільки Договір підписаний відповідачем шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, він укладений з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію».
На виконання Договору Товариство надало відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн. Кредит надано через платіжну систему платіжного провайдера, що надає послуги Товариству. Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Верона» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов Договору. 
На підставі Договору про відступлення прав вимоги від 01.12.2023 № 1-01/12/2023 та Реєстру боржників ТОВ «Фінансова компанія «Верона»» відступило позивачу права вимоги до відповідача за Договором. Відступлення права вимоги відповідає умовам Договору, а також положенням ст.1077, 1080, 1082 ЦК України. В силу вимог ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за Договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло статусу нового кредитора.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині заборгованості за сумою отриманого кредиту 10000,00 грн.
Щодо нарахування процентів за користування кредитом суд встановив таке.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28.03.2018.
Відповідно до п. 1.3 Договору кредит надано строком на 29 днів. Розділом 9 Договору встановлений порядок пролонгації строку кредитування, який, зокрема, передбачає вчинення певних дій, а саме: випадку неможливості виконання зобов`язань за Договором у повному обсязі та у встановлений строк, позичальник має право ініціювати продовження строку користування Кредитом та зміну дати повернення кредиту шляхом здійснення платежу на користь кредитодавця у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів не пізніше останнього дня строку користування кредитом. Після отримання кредитодавцем коштів у розмірі нарахованих та несплачених процентів, заява позичальника про продовження строку користування кредитом вважається поданою, а дія Договору автоматично продовжується (лонгується) на тих самих умовах на наступні 10 календарних днів.
Водночас позивача не надав доказів пролонгації строку кредитування. Отже, нарахування процентів є правомірним лише у межах строку кредитування (29 днів), що становить: 10000,00 грн ? 1,9% ? 29 днів = 5510,00 грн.
Отже, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню, становить 15510,00 грн (10000,00 грн + 5510,00 грн).
 
Щодо розподілу судових витрат
За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвокат надав Договір про надання правової допомоги від 09.07.2025 №09/07/2025, додаткову угоду №1 від 20.01.2025, акт про отримання правової допомоги від 10.06.2026 з детальним описом робіт (наданих послуг), на суму 13000 грн. Однак, як вбачається з наданих документів, безпосередньо з наданням правничих послуг щодо судової справи, яка розглядається, пов`язані послуги на суму 6750,00 грн, за складання та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг аналіз судової практики, а також канцелярські витрати на виготовлення копій документів на направлення поштової кореспонденції. Щодо послуг «зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості», суд вважає ці витрати такими, що не пов`язані із судової справою та не підлягають розподілу в якості судових витрат у цій справі. Отже, розподілу підлягають витрати позивача на правничу допомогу в загальній сумі 6750,00 грн.
У зв`язку з частковим задоволенням позову (43,31%) з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 4075,57 грн: (2662,40 грн судового збору + 6750,00 грн витрат на правову допомогу) ? 43,31%.
Керуючись ст. 4, 10-13, 141, 263-265, 268, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за Кредитним договором № 1923714 від 05.07.2021 в розмірі 15510,00 грн, а також судові витрати в розмірі 4075,57 грн. 
В задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua
Сторони у справі. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», 01042, Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, нежитлове приміщення 1008, ЄДРПОУ 44002941, UA033348510000000026001140974у АТ «ПУМБ», МФО 334851). 
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.Я.Василенко