ун. № 2608/13067/12
пр. № 3/2608/5575/12 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року 

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, працюючого в ТОВ «Люкс Автотрак» на посаді директора, зареєстрований в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 

за ст. 41 ч.1 КУ про АП, - 
В с т а н о в и в :

При проведенні перевірки ТОВ «Люкс Автотрак» (код ЄДРПОУ34187636) Територіальною державною інспекцією з питань праці у м.Києві 24.07.2012р. виявлені порушення вимог трудового законодавства, а саме: в порушення вимог ст.142 КЗпП України, Правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені директором, а не трудовим колективом; в порушення вимог ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства не провадиться в день звільнення; в порушення частини 1 ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про охорону праці» заробітна плата працівникам виплачується рідше ніж два рази на місяць, у проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, у зв*язку з чим відносно директора ТОВ «Люкс Автотрак» ОСОБА_2 складено протокол в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.41 КУпроАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу в справі про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 на підставі матеріалів, що є в справі.
Відповідно до вимог ст.245 КУпроАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об*єктивне з*ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Згідно ст.280 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Дослідивши матеріали справи і оцінивши в сукупності та співставленні усі зібрані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 як директора ТОВ «Люкс Автотрак» в порушенні вимог законодавства про працю є доведеною повністю, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.41 КУпроАП.
Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, тяжкість наслідків, які наслати в результаті вчинення даного правопорушення, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.
Керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.41 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п*ять сот десять) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: