"15" липня 2026 р. Справа № 363/4165/26

ПОСТАНОВА
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 липня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , 
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

30 червня 2026 рокублизько 00 год. 15 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно свого пасинка ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються:
протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній зазначив, що 30.06.2026 року близько 00 год. 15 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 останній розпочав сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував та кидався в бійку; 
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначив, що 30.06.2026 року він відпочивав, а його пасинок ОСОБА_2 у нічний час повернувся додому та поводився шумно. На зроблені йому зауваження пасинок почав його ображати, не реагував на зауваження, у зв`язку з чим між ними виник конфлікт; 
протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких зазначив, що 30.06.2026 року о 00 годині 15 хвилин за адресою ОСОБА_1 почав вчиняти сварку, в ході якої він виражався нецензурною лексикою та погрожував, кидався в бійку;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначив, що 30.06.2026року, що він відпочивав, пасинок ОСОБА_2 вночі повернувся додому і гучно себе поводив, на його зауваження, він почав його ображати, оскільки на його зауваження не реагував і у них виник конфлікт,
витягом з ІПС МВС України «Армор», відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 раніше протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.
копією постанови Вишгородського районного суду Київської області, відповідно до якої ОСОБА_1 15.09.2025 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1. ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 до суду не прибув, свою провину визнав, подав заяву про можливість розгляду за його відсутності. 
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного. 
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Відповідно до ч.3 ст.173-2 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується посередньо, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, та, вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, з урахуванням особи правопорушника суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, суд зазначає, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись статтями 33, 173-2, 283 і 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисячу двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. 
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. 

Суддя С.В. Олійник