ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/17404/25

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Кальника В.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 року у справі №160/17404/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 01.05.2025 №912500116204 про відмову в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати позивачу час перебування на інвалідності у зв`язку трудовим каліцтвом з 19.12.2006 по 22.04.2025 (день звернення з заявою про переведення на пільгову пенсію за віком на пільгових умовах) до страхового та пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву позивача від 22.04.2025 і перевести мене з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дня звернення, тобто з 22.04.2025, з урахуванням абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи внаслідок трудового каліцтва з 19.12.2006 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 22.04.2025 після досягнення віку 50 років позивач звернувся до відповідача із заявою про переведення його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком за Списком №1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням абзацу 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області позивачу відмовлено у переведенні на пенсію за віком за Списком №1 через відсутність страхового стажу 25 років. Позивач не погоджується з рішенням відповідача, вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено у зарахуванні до його страхового та пільгового стажу періоду знаходження його на інвалідності, тому і звернувся до суду з цим позовом. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 року у справі №160/17404/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 01.05.2025 №912500116204 про відмову ОСОБА_1 в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу та пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди з 10.01.2007 по 31.12.2007, з 21.11.2016 по 20.12.2019, зарахувати ОСОБА_1 періоди з 11.01.2011 по 20.11.2016, з 21.12.2019 по 22.04.2025 до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.04.2025 про переведення з пенсії по інвалідності ІІІ групи внаслідок трудового каліцтва на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні. В іншій частині позовних вимог, у їх задоволенні відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для її задоволення немає.
Як убачається з матеріалів справи, позивач з 19.12.2006 отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи внаслідок трудового каліцтва, яке настало під час виконання робіт за професією, що відповідно до Списку №1 дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Досягнувши 50-річного віку, позивач звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою про переведення на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 01.05.2025 №912500116204 у такому переведенні відмовлено з підстав недостатності страхового стажу, оскільки відповідач не зарахував до страхового та пільгового стажу окремі періоди перебування позивача на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність такого рішення.
Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» час перебування особи на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується не лише до страхового стажу для призначення пенсії за віком, а й до страхового стажу роботи із шкідливими умовами праці, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Аналогічні положення містяться у частині четвертій статті 9 Закону України «Про охорону праці» та частині п`ятій статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Таким чином, законодавець прямо передбачив, що період перебування особи на інвалідності внаслідок трудового каліцтва не може виключатися із страхового стажу та спеціального стажу роботи лише з тієї підстави, що особа у цей час фактично не виконувала трудові обов`язки.
Матеріалами справи підтверджено, що нещасний випадок із позивачем стався саме під час виконання робіт за професією гірника очисного забою, яка належить до робіт за Списком №1, а причина інвалідності протягом спірних періодів незмінно визначалася медико-соціальними експертними комісіями як трудове каліцтво.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для зарахування підтверджених документами МСЕК періодів перебування позивача на інвалідності як до страхового стажу, так і до стажу роботи із шкідливими умовами праці.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не наведено жодних правових чи фактичних підстав, з яких до страхового стажу не були включені окремі періоди перебування позивача на інвалідності, хоча інші аналогічні періоди самим же відповідачем були зараховані.
Такий вибірковий підхід до обчислення стажу свідчить про непослідовність дій суб`єкта владних повноважень та невідповідність прийнятого рішення критеріям обґрунтованості, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з наданою судом першої інстанції оцінкою доказів та фактично повторюють заперечення, викладені у відзиві на позов, яким суд уже надав належну правову оцінку.
Нових обставин або доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції чи свідчили про неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, апеляційна скарга не містить.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував фактичні обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав належну оцінку зібраним доказам та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.
Підстави, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 242, 308, 311, пунктом 1 частини першої статті 315, статтею 316, статтями 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/17404/25 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та порядку, передбачених статтями 328– 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя В.В. Кальник