П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/5890/26 
Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Ірина Миколаївна 
Суддя-доповідач: Томчук А.В. 
07 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Томчука А.В. 
суддів: Драчук Т. О.  Савицької Н.В. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення податкового боргу, 
В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2026 року Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про стягнення податкового боргу з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) у загальній сумі 1 253 787,50 грн, який складається із штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування в сумі 1 251 427,50 грн та адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 1 360,00 грн. Зазначена заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Вінницькій області від 18 березня 2024 року № 0096390705, № 0096440705 та № 0096410705.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 120/5890/26 на підставі пункту 2 частини 4 статті 283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі № 120/8604/25 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Вінницькій області адміністративний позов було задоволено та скасовано зазначені податкові повідомлення-рішення; постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову; разом з тим 10 квітня 2026 року представником ФОП ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову апеляційного суду, провадження за якою станом на 27 квітня 2026 року ще не відкрито, однак сам факт подачі касаційної скарги, на думку суду першої інстанції, свідчить про наявність спору про право.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ГУ ДПС у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 27 квітня 2026 року та направити справу для продовження розгляду до Вінницького окружного адміністративного суду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував імперативні вимоги процесуального законодавства щодо моменту набрання рішенням законної сили. Відповідно до частини 1 статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 120/8604/25, якою відмовлено в задоволенні позову платника про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнята 03 березня 2026 року, а отже, саме з цієї дати судове рішення набрало законної сили та правомірність податкових повідомлень-рішень підтверджена судом. Апелянт наголошує, що згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а оскільки постанова апеляційного суду набрала законної сили 03 березня 2026 року, грошові зобов`язання за відповідними податковими повідомленнями-рішеннями набули статусу узгоджених. Крім того, апелянт вказує, що чинне процесуальне законодавство не передбачає автоматичного зупинення дії чи виконання судового рішення, що набрало законної сили, у зв`язку з самим лише фактом подання касаційної скарги, а відповідно до частини 1 статті 375 КАС України зупинення виконання оскаржуваного судового рішення здійснюється лише за заявою учасника справи ухвалою суду касаційної інстанції. Станом на момент звернення ГУ ДПС у Вінницькій області із заявою в порядку статті 283 КАС України ухвала Верховного Суду про зупинення дії або виконання постанови апеляційного суду відсутня, а тому спір про право щодо правомірності податкових повідомлень-рішень вирішено по суті.
ФОП ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, хоча матеріали адміністративної справи містять докази повідомлення останнього про відкриття апеляційного провадження у справі.
Інших заяв від учасників справи до суду не надходило.
З урахуванням приписів статті 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що ГУ ДПС у Вінницькій області 27 квітня 2026 року звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 283 КАС України про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу у загальній сумі 1 253 787,50 грн, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 18 березня 2024 року № 0096390705, № 0096440705 та № 0096410705.
На виконання вимог статей 42 та 59 Податкового кодексу України (далі - ПК України) ГУ ДПС у Вінницькій області надіслано ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу від 27 березня 2026 року № 0009759-1309-0232 на суму 1 252 787,50 грн. Існуючу заборгованість платник податків у добровільному порядку не сплатив.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі № 120/8604/25 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 18 березня 2024 року № 0096390705, № 0096410705, № 0096440705.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у справі № 120/8604/25 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.
10 квітня 2026 року представником ФОП ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року. Станом на 27 квітня 2026 року провадження за касаційною скаргою не відкрито. Відомості про ухвалення Верховним Судом ухвали про зупинення дії або виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у справі № 120/8604/25 відсутні.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 120/5890/26 на підставі пункту 2 частини 4 статті 283 КАС України у зв`язку з тим, що між сторонами існує спір про право, оскільки ФОП ОСОБА_1 оскаржує законність податкових повідомлень-рішень, які стали передумовою для виникнення податкової заборгованості.
Надаючи правову оцінку оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.
Частиною 4 статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має повноважень на її подання; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження на підставі пункту 2 частини 4 статті 283 КАС України, виходив з того, що сам факт подання ФОП ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року свідчить про наявність спору про право щодо законності податкових повідомлень-рішень, які стали підставою для виникнення податкового боргу.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у справі № 120/8604/25, якою скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову ФОП ОСОБА_1 та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, набрала законної сили 03 березня 2026 року - з дати її прийняття. Таким чином, з 03 березня 2026 року правомірність податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Вінницькій області від 18 березня 2024 року № 0096390705, № 0096440705 та № 0096410705 підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Оскільки постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року набрала законної сили з дати її прийняття, грошові зобов`язання за відповідними податковими повідомленнями-рішеннями набули статусу узгоджених з 03 березня 2026 року. Відповідно, з цього моменту у контролюючого органу з`явилося право вживати заходів щодо стягнення податкового боргу відповідно до закону, в тому числі шляхом звернення до суду в порядку статті 283 КАС України.
Колегія суддів наголошує, що чинне процесуальне законодавство не передбачає автоматичного зупинення дії чи виконання судового рішення, що набрало законної сили, у зв`язку із самим лише фактом подання касаційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Таким чином, зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, можливе лише на підставі відповідної ухвали суду касаційної інстанції, постановленої за заявою учасника справи. Сам по собі факт подання касаційної скарги не зупиняє дію та виконання судового рішення і не свідчить про наявність спору про право у розумінні пункту 2 частини 4 статті 283 КАС України.
Як встановлено судом, станом на 27 квітня 2026 року провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 у справі № 120/8604/25 не відкрито, ухвала Верховного Суду про зупинення дії або виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року відсутня. Отже, на момент звернення ГУ ДПС у Вінницькій області із заявою в порядку статті 283 КАС України постанова апеляційного суду є чинною та підлягає виконанню, податкові зобов`язання є узгодженими, а спір про право щодо правомірності податкових повідомлень-рішень вирішено по суті судами першої та апеляційної інстанцій.
Слід також зазначити, що касаційне провадження є стадією перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, а не стадією встановлення нових фактичних обставин справи. Наявність права платника податків на касаційне оскарження судового рішення не може ототожнюватися з неузгодженістю грошового зобов`язання та не створює спору про право у розумінні пункту 2 частини 4 статті 283 КАС України, доки суд касаційної інстанції не зупинить дію або виконання відповідного судового рішення в порядку статті 375 КАС України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх суб`єктів владних повноважень, інших осіб та підлягає виконанню на всій території України.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність спору про право між сторонами, безпідставно ототожнивши реалізацію платником податків права на касаційне оскарження з неузгодженістю податкового зобов`язання, при цьому не врахувавши вимоги частини 1 статті 325 КАС України щодо моменту набрання постановою апеляційного суду законної сили, пункту 56.18 статті 56 ПК України щодо узгодженості грошового зобов`язання та частини 1 статті 375 КАС України щодо порядку зупинення виконання судового рішення.
Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України є підставою для її скасування.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 322 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до положень статті 139 КАС України не здійснюється. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення податкового боргу скасувати.
Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі 07 липня 2026 року.

Головуючий	 		Томчук А.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Драчук Т. О.    Савицька Н.В.