3/441/404/2026 441/1332/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Петрика Бориса Федоровича, особи стосовно якої складено протокол – ОСОБА_1 , розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Львівського районного управління № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , 

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 01.06.2026 о 11 год. 00 хв. на вул. Львівська, 659 в м. Городок Львівського району Львівської області керував транспортним засобом МАН, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерна НАRSAN н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкотест Драгер 6820, результат огляду 1.14 проміле, тест номер 158. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі  ОСОБА_1  відмовився, що було зафіксовано на нагрудні бодікамери поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненому адмінправопорушенні, вказав, що працює водієм експедитором у ТОВ «Газтрейд» (м. Івано – Франківськ). Зазначив, що 01.06.2026 о 00 год. 58 хв. в`їхав на територію митного поста «Городок» за адресою: вул. Львівська, 659 в м.Городок, що підтверджується копією його пропуску, там залишив автомобіль і до ранку перебував в кабіні транспортного засобу. Близько 10 год. 00 хв. ранку пішов у ресторан «Гарден», що розташований на території митного поста, перед цим мав конфлікт з іншим водієм, який його рознервував і в нього внаслідок цього піднявся тиск, тому купив пляшку горілки ємкістю 250 грамів, яку розпивав у ресторані, після чого повернувся до свого автомобіля на стоянку і побачив працівників поліції, які чекали на нього. Вони повідомили, що надійшла інформація про перебування його у нетверезому стані. Він пройшов освідчення і підтвердив, що вживав спиртне, але після закінчення робочого дня (зміни), автомобілем не керував, про що свідчать трекери, тому не визнає своєї вини, про що подав письмове пояснення. 
У судовому засіданні захисник  ОСОБА_1  - адвокат Петрик Б.Ф. стверджував, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, даний протокол складено з порушенням законодавства, яке регулює вказані в ньому правовідносини, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що в протоколі не вказано, що  ОСОБА_1 керував автомобілем, а також, що транспортний засіб до керування яким допущений ОСОБА_1 на час приїзду працівників поліції на протязі тривалого часу перебував на стоянці митної установи, і що сам ОСОБА_1 перебував на території митниці, що підтверджується наявними у справі відеозаписами. Крім того, протокол складено о 12 год. 22 хв., огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений 01.06.2026 о 12 год. 01 хв. З наявного у справі рапорту поліцейського видно відмітку, що транспортний засіб виявлено, водія на місці події не було. Отже, поліцейські фізично не могли 01.06.2026 о 11 год. 00 хв. бути в м.Городок, вул. Львівська, 659 (митниця) де перебував транспортний засіб вказаний у протоколі, фізично не могли здійснювати огляд і стан в якому перебував його водій. Огляд ОСОБА_1 був проведений набагато пізніше і проходив він його не як водій, а як громадянин, який перебував на території митниці, що є наслідком неправомірних доказів у справі, тому просив визнати наявні відеоматеріали у справі неналежними та недопустимими доказами. 
Заслухавши особу, щодо якої складено протокол  ОСОБА_1 , захисника - адвоката Петрика Б.Ф., дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний: - виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;та не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 розділу 1, розділами II та III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Відповідно до змісту ч.1-ч.3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до змісту п.2, п.3 розділу 1 Інструкції поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці).
Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого в КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.
В конкретній справі, вина  ОСОБА_1  у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться в сукупності дослідженими належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681002 від 01.06.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 01.06.2026 о 11 год. 00 хв. на вул. Львівська, 659 в м. Городок Львівського району Львівської області керував транспортним засобом МАН, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерна НАRSAN н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкотест Драгер 6820, результат огляду 1.14 проміле, тест номер 158. 
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, дзвінок на лінію 102;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2026;
-рапортом поліцейського від 01.06.2026; 
-письмовими поясненнями від 01.06.2026, а також як доказ долучено відеозапис;
-результатом приладу Алкотест Драгер 6820.
З пояснень які давав сам ОСОБА_1 , вбачається, що він 31.05.2026 о 22 год. 00 хв. ввечері вжив 150 грам горілки, в судовому засіданні пояснив, що на територію митниці заїхав о 00 год. 58 хв., таке свідчить, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, отже в клопотанні про закриття провадження слід відмовити. 
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази є достатньо переконливими, чіткими, такими, що узгоджуються між собою, одержані в порядку, встановленому КУпАП та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано. Також жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо),  ОСОБА_1 та його захисник під час розгляду справи суду не надали.
Особа реалізовуючи своє право володіти автомобілями та їздити за кермом, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Призначаючи адміністративне стягнення  ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи. Відтак суд вважає, що на  ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львів.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Повний текст постанови складено 13.07.2026. 

Суддя Яворська Н.І.