ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
  	№ 610/1834/26 № 3/610/658/2026	
м. Балаклія	03 липня 2026 року	

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович за участю: секретаря Турченкової О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Стрельченка О.В., представника потерпілого - адвоката Горобця Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луків Турійського району Волинської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

16.04.2026 о 16.10 за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, 68 км + 41 м автодороги Зміїв-Балаклія-Гороховатка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем HYUNDAI TUCSON номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом - TOYOTA HILUX номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що керуючи автомобілем HYUNDAI рухався ділянкою дороги, яка не мала дорожньої розмітки, зате була яма на ямі. Він рухався своєю правою смугою, з інтервалом порядку 0,5 м до правого краю проїжджої частини. Позаду нього рухався автомобіль TOYOTA, який ще здалека бачив у дзеркало заднього виду, а наближаючись моргав йому фарами, та став його випереджати справа, рухався швидко, хотів проскочити. Оскільки за ПДР для його обгону TOYOTA необхідно було виїздити на смугу зустрічного руху, тому він прийняв вправощоби надати TOYOTA дорогу для обгону. Коли ж він звільняв дорогу TOYOTA, то змінив напрямок руху, прийнявши вправо ближче до краю проїзної частини, відбулося зіткнення з TOYOTA, яка об`їздила його справа, частково по узбіччю. Його автомобіль контактував передньою правою частиною (від передньої двері до бампера) з лівою передньою частиною TOYOTA (приблизно бампер). Після зіткнення він загальмував, залишився на дорозі, його автомобіль дещо звернув вліво, а TOYOTA злетів у правий кювет. Місце зіткнення розташоване десь 0,5-1,0 м від правого краю проїжджої частини. Узбіччя шириною приблизно 1,5 м, а ширина автомобіля TOYOTA порядку 2 м.

Захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 на автомобілі HYUNDAI їхав по дорозі та його наздогнав ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку на автомобілі TOYOTA, посигналив йому фарами і почав маневр випередження автомобіля з правого боку. В свою чергу, ОСОБА_1 , побачивши, що водій TOYOTA збирається його обганяти, у відповідності до ПДР, почав займати праву крайню смугу руху для неперешкоджання обгону. При цьому, всупереч ПДР, ОСОБА_2 , обганяючи автомобіль по правій смузі, допустив зіткнення з ним. Тому ДТП сталася з вини водія автомобіля TOYOTA, який ввів в оману ОСОБА_1 , який під час опитування його поліцейськими неодноразово повторив, що він їхав собі, знаючи, що з права не обганяють. Водночас, ОСОБА_2 описує ситуацію так: "Я його доганяю і моргаю йому дальнім. Не для того, щоб він з`їхав правіше. Він йшов по встречке, я йому поморгав, щоб він побачив мене. Дивлюсь, він їде рівно. Він потихесеньку їхав по ямах, скакав, а я кілометрів 60 ішов. Я його доганяю, а він перед носом вертається в полосу і я його б`ю". Посилався на те, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР. Вся дорога завширшки 8 м, отже на цій дорозі є лише 2 смуги руху транспортних засобів на зустріч один одному. Тобто випередження на такій дорозі неможливе, можливий лише обгін, який здійснюється по смузі зустрічного руху. Тим більш, перемикання світла фар застосовується для привертання уваги водія транспортного засобу, який обганяється (а.с. 57-58).
Крім того, в суді захисник заявив клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 для комплексного, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.
ОСОБА_1 в суді підтримав клопотання свого захисника. 
Представник потерпілого заперечував проти його задоволення, оскільки він не має ніякого відношення до цієї справи.
Розглянувши вказане клопотання, суд на місці постановив відмовити у його задоволенні, оскільки питання притягнення потерпілого до адміністративної відповідальності буде вирішено в іншому провадженні, іншим суддею, цієї справи не стосується, під час розгляду цієї справи оцінка іншим учасникам ДТП не надається, це не є обставиною, яка підлягає встановленню та доказуванню у цій справі щодо ОСОБА_1 ..
Від свого клопотання про виклик свідків захисник відмовився.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник повідомив, що потерпілий є військовослужбовцем, наразі виконує військовий обов`язок. 
Суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на забезпечення його права на участь в розгляді справи, яким він не скористався, відсутність заперечень інших учасників справи, в суді потерпілий представлений представником, який пояснив (те, що йому стало відомо зі слів потерпілого), що автомобіль HYUNDAI рухався по смузі зустрічного руху, а автомобіль TOYOTA по правій смузі і моргав йому фарами, щоб той його побачив, але автомобіль HYUNDAI зманеврував вправо і відбулося зіткнення. Внаслідок чого автомобіль HYUNDAI залишився на дорозі, а автомобіль TOYOTA з`їхав у лівий кювет. Зазначив, що автомобіль потерпілого не міг рухатися по узбіччю, бо воно вузьке, міг лише рухатись правим колесом по узбіччю.

Протоколом серії ЕПР1 № 642555 від 16.04.2026 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

В своїх письмових поясненнях, наданих під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 поясняв, що 16.04.2026 приблизно о 16.10 керував автомобілем HYUNDAI зі сторони с-ща Андріївка в напрямку м. Балаклія та на 68 км по правій смузі руху його почав наздоганяти автомобіль TOYOTA, який почав його обганяти з правої сторони, захопивши частину узбіччя, у зв`язку з чим водій вказаного автомобіля здійснив зіткнення з його автомобілем з правого боку в передню частину бамперу, чим спричинив ДТП.

В своїх письмових поясненнях, наданих під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_2 поясняв, що 16.04.2026 приблизно о 16.10 керував автомобілем TOYOTA зі сторони с-ща Андріївка в напрямку м. Балаклія та на 68 км він наздогнав автомобіль HYUNDAI, який рухався по зустрічній смузі руху. Він, в свою чергу, їхав з правого боку та як тільки почав обгін, той почав повертатися у праву смугу, у зв`язку з чим відбулося зіткнення у передню частину бамперу збоку. Після чого він на своєму автомобілі з`їхав на узбіччя.

16.04.2026 о 16.22 до відділу поліції зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що в цей час за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Андріївка, траса, 68 км, сталася ДТП за участю автомобілів Хюндай та Тойота. Заявник ОСОБА_1 . По приїзду на місце події було встановлено, що відбулося зіткнення двох автомобілів Хюндай та Тойота, які рухались у попутному напрямку.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що ширина правого узбіччя, яка приблизно 1 м, не дозволяє повністю розміститися автомобілю TOYOTA, який перебував у правому кюветі.
Відеофіксацію було здійснено за допомогою технічного засобу об`єктивної фіксації - портативного (нагрудного) відеореєстратора TEСSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № 1113031965/69, що вбачається з протоколу та матеріалів справи.

Схемою місця ДТП зафіксована слідова картина на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП. Встановлено, що автомобіль HYUNDAI отримав наступні пошкодження: вм`ятина переднього правого крила, вм`ятина та подряпини передньої правої двері, пошкоджено правий важіль передньої підвіски, відірваний передній бампер. Автомобіль TOYOTA отримав наступні пошкодження: передня ліва шина (пошкоджена), відірвано праве дзеркало заднього виду, вм`ятина переднього лівого крила, вм`ятина переднього лівого колісного диску, вм`ятина та тріщини переднього бамперу, вм`ятина на капоті спереду, вм`ятини задньої та передньої двері. 
Ширину узбіччя на схемі не зафіксовано.

Також додано фотоматеріали з місця ДТП, на який вбачається, що автомобіль TOYOTA перебуває у правому кюветі, а автомобіль HYUNDAI перебуває на дорозі. Обидва транспортні засоби мають механічні пошкодження.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 16.04.2026 о 16.10 керував автомобілем, не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 

Відповідно до акту приймання-передачі від 15.07.2025 Благодійною організацією "БФ "АЛЬЯНС" було передано військовослужбовцю ОСОБА_1 автомобіль HYUNDAI TUCSON.
Відповідно до акту приймання-передачі від 28.11.2025 ТОВ "АВТОСАМІТ УКРАВТО" було передано військовій частині НОМЕР_4 автомобіль TOYOTA HILUX.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.
Жодних підстав для сумніву в достовірності наявних доказів немає, оскільки вони не суперечать одне одному та кореспондуються між собою, є послідовними та взаємоузгодженими.

Суддя дійшов висновку, що автомобіль HYUNDAI безпосередньо перед ДТП на проїзній частині рухався таким чином, що справа від нього по проїзній частині міг проїхати автомобіль шириною пікапа TOYOTA HILUX. Тобто HYUNDAI розташовувався або лівою частиною частково на смузі зустрічного руху, або рухався по смузі зустрічного руху. Цей висновок слідує з того, що на правому узбіччі відсутні сліди коліс автомобіля TOYOTA, що виключає версію про його рух частково по правому узбіччю, а загальна ширина проїзної частини лише 8 метрів. Водій HYUNDAI ОСОБА_1 в суді визнав, що завчасно бачив позаду себе TOYOTA, який переключанням світла фар сигналізував йому дати дорогу, а тому мав можливість і повинен був проявити уважність і обачність, проте перед здійсненням маневру -зміною напрямку руху вправо до краю проїзної частини, на лінію руху TOYOTA, який вже здійснював випередження справа, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що стало безпосередньою причиною зіткнення з автомобілем TOYOTA. Очевидно, що якби обидва автомобілі рухалися паралельно один одному, то зіткнення між ними би не відбулося на цьому проміжку шляху. 
Характер, локалізація і механізм пошкоджень на транспортних засобах вказують на те, що автомобіль TOYOTA випереджав HYUNDAI справа на більшій швидкості і після маневру HYUNDAI вправо у напрямку лінії руху TOYOTA своєю лівою передньою частиною контактував з ним від передньої правої двері в напрямку до переднього капоту, а після чого злетів у правий кювет, якраз у напрямку маневру HYUNDAI.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи і обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інший вид і розміри адміністративного стягнення є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1) ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 850 гривень.

2)Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.