Роздільнянський районний суд Одеської області 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
Справа № 511/2885/26
Номер провадження: 3/511/758/26
"06" серпня 2026 р.  суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 23.07.2026 року , близько 22:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самовільно пішла з дому та в подальшому була знайдена працівниками поліції.
Позиція учасників розгляду справи.
ОСОБА_1 , в судове засідання призначене на 06.08.2026 року не зв`явилась будучи належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи, що підтверджуєтеся підписом в протоколі.
З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника на підставі наданих суду письмових доказів.
Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.
Так вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №180543 від 24.07.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 , 23.07.2026 року , близько 22:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самовільно пішла з дому та в подальшому була знайдена працівниками поліції;
- електроним рапортом №8138 від 23.07.2026 року ;
- заявою ОСОБА_1 від 23.07.2026 року , з проханням не розглядти раніше подану нею заяву щодо зникнення доньки ОСОБА_2 2014 року народження, оскільки остання знайшлася;
- поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2026 року, відповідно до яких остання підтвердила факт зникнення доньки ОСОБА_2 2014 року народження, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 184 КУпАП – невиконання матір`ю обов`язків щодо виховання дитини.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, який слід стягнути ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та накласти неї стягнення у виді попередження.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:  Ж. В. Теренчук