Справа № 755/12167/26
Провадження №: 3/755/4756/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" серпня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ: 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №723931 від 20.07.2026 року, ОСОБА_1 , 20 липня 2026 року о 00 год. 08 хв. у м. Києві, просп. Броварський КП502, керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду у лікаря - нарколога у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відео з боді - камери 473858.
Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності. 
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , безпосередньо дослідивши наявні у матеріалах справи докази, у тому числі відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовується дослідженими доказами та розцінюється судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
На підтвердження вини ОСОБА_1 судом досліджено матеріали справи, зокрема: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №723931 від 20.07.2026 року; 
-направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; 
-відомості щодо транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 ; 
-відеозаписи з нагрудних камер № 473858 працівників поліції;
- інші письмові матеріали справи. 
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається послідовність подій, зафіксованих працівниками поліції, поведінка ОСОБА_1 , спілкування останнього з працівниками поліції, а також обставини пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження такого огляду. 
Відеозапис є послідовним, не містить ознак переривання подій у частині, яка має істотне значення для вирішення справи, та узгоджується з відомостями, зазначеними працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи. 
Суд звертає увагу, що для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду визначальним є встановлення факту керування транспортним засобом, наявності передбачених законом підстав для проведення огляду, законної пропозиції працівника поліції пройти такий огляд та факту відмови водія від його проходження. 
Вказані обставини у даному випадку знайшли своє підтвердження сукупністю досліджених судом доказів. 
Саме по собі невизнання ОСОБА_1 своєї вини не спростовує фактичних обставин, безпосередньо зафіксованих технічними засобами відеозапису. 
Будь-яких об`єктивних даних, які б спростовували відомості, зафіксовані на відеозаписі та зазначені у складених працівниками поліції матеріалах, суду не надано. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши досліджені докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення обставин адміністративного правопорушення і винуватості ОСОБА_1 . 
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, за наявності ознак наркотичного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому його дії правильно кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини справи. 
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. 
З огляду на характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, яке безпосередньо пов`язане із забезпеченням безпеки дорожнього руху, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, 

ПОСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 665 (шістсот п`ять) грн. 60коп. в дохід держави
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя: