Справа 362/1541/26 
Провадження 3/362/635/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2026 року о 22 год. 25 хв. на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса, 34 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло). Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589196, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Опришко Е.В звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з проходженням ним військової служби за мобілізацією. Постановою суду від 21.04.2026 у задоволенні клопотання захисника відмовлено.
В судове засідання 29.07.2026 захисник не з`явилася, натомість подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Також від захисника надійшло письмове клопотання про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 жодної категоричної відмови щодо проходження огляду не висловлював, навпаки, хотів його пройти самостійно після закінчення слідчих дій, однак працівники поліції не дали цього зробити, оскільки завезли в ТЦК. Крім того, такий огляд він все одно не встиг би пройти, оскільки працівники поліції затягнули час слідчими діями і відведені статтею 266 КУпАП дві години для проходження огляду на стан сп`яніння вже сплинули. Також захисник покликалась на створення хибної альтернативи на "самозвернення" для проходження огляду на стан сп`яніння як провокація поліції та на відсутність безперервного відеозапису, зокрема з однієї з нагрудних камер поліцейських.
Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не належать до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з такого.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпAП передбачено відповідальність за:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту наведеної диспозиції вбачається, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад зазначеного правопорушення.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння).
Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП.
Відповідно до статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).
Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції №452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Саме ці дискреційні повноваження поліцейського дають йому право самостійно визначати наявність чи відсутність підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння. 
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункти 3, 4 розділу І Інструкції №452/735).
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія, погане самопочуття тощо) Правила дорожнього руху не містять.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується такими доказами:
фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589196 від 12.02.2026, складеному у відповідності до вимог статті 256 КУпАП та в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис, в графі "пояснення" зазначив, що від проходження огляду не відмовлявся, пояснення надасть в суді, однак до суду не з`явився; 
даними акта огляду на стан наркотичного сп`яніння, в якому зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1  (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), а також те, що огляд не проводився через відмову водія;
даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.02.2026, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до комунального некомерційного підприємства "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Васильківської міської ради (яке входить до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, затвердженому наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 30.10.2025 № 1218), та яке не реалізовано через відмову водія;
письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 12.02.2026 не сідати за кермо транспортного засобу BMW X5 та рапортом поліцейського від 12.02.2026, в якому відображено хронологію подій за участю водія ОСОБА_1 ;
диском з відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського, долученому до адміністративних матеріалів та дослідженому судом, на якому зафіксовано факти, зокрема: 
у відеофайлі "clip-0" диску № 1 – пред`явлення ОСОБА_1 посвідчення водія та перевірка поліцейським у водія ознак наркотичного сп`яніння, за наслідками якої водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій повідомляє, що його чекають вдома (22:27); повідомлення поліцейськими про причини зупинки та роз`яснення обов`язковості проходження огляду на вимогу поліцейського у медичному закладі у місті Василькові (22:28); водій залишає (паркує) автомобіль без порушення правил дорожнього руху та погоджується проїхати до лікаря (22:32); під час руху службового поліцейського автомобіля ОСОБА_1 просить зупинитися та пропонує працівникам поліції грошові кошти за те, щоб його нікуди не везли та відпустили, бо його чекає вагітна дружина, на що поліцейський попереджає про кримінальну відповідальність (22:36); дане попередження водій проігнорував та поклав грошові кошти в підстаканник службового автомобіля, в зв`язку з чим поліцейськими було викликано слідчо-оперативну групу (22:40); 
у відеофайлах "clip-6" та "clip-7" диску № 1 – повторної пропозиції водію по закінченню слідчих дій пройти огляд у лікаря в медичному закладі (00:03), однак водій відмовився посилаючись на те, що у нього вагітна жінка, йому треба додому та він зобов`язується самостійно пройти такий огляд, на що поліцейський роз`яснив йому, що такий огляд водій зобов`язаний пройти в присутності поліцейських, все інше – то його особисті справи, за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність, на що водій відповів, що він "нікому нічого не зобов`язаний", у зв`язку з чим поліцейський нагадав водію про пункт 2.5 Правил дорожнього руху, на що водій повідомив, що він не відмовляється пройти огляд, пройде його самостійно, їхати з поліцейськими нікуди не буде (00:05), в зв`язку з чим водію повідомлено про складення адміністративних матеріалів стосовно нього за відмову (00:11), на що водій зауважив, що про причину своєї відмови він розкаже в суді. В подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом (00:11:40) та ознайомлено під особистий підпис з протоколом.
Ураховуючи застосування поліцейським відповідно до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, цей запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом. Посилання захисника на небезперервність відеозапису та відсутність на ньому певного часового проміжку суд не бере до уваги, оскільки наявний відеозапис містить фіксацію подій в обсязі, який надає підстави вважати встановленим факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Щодо твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 факту та умислу на відмову від проходження огляду, суд зазначає наступне. Як вбачається з відеозапису (00:03), після закінчення слідчих дій працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі з докладним роз`ясненням, що такий огляд є обов`язком водія, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність та що огляд на стан сп`яніння необхідно пройти лише в присутності працівників поліції, тобто надали ОСОБА_1 вичерпну інформацію для прийняття правильного рішення, що ніяк не підпадає під ознаки провокації з боку поліції. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку, а саме відмовився сідати в службовий автомобіль поліцейських і їхати в найближчий медичний заклад для проходження такого огляду.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння суд розуміє свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.
У разі ухиляння водія від проходження огляду з тих чи інших підстав, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати стосовно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду чи доставлення особи до закладу охорони здоров`я.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 мав намір самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не може братися судом до уваги, оскільки проведення такого огляду без присутності поліцейських суперечить встановленому порядку проходження медичного огляду, передбаченому частиною четвертою статті 266 КУпАП, а відтак, вважається недійсним відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП.
Щодо доводів захисника про те, що поліцейські в будь-якому випадку пропустили б двогодинний строк для проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі, суд зауважує, що це є лише припущенням захисника, оскільки ОСОБА_1 в принципі відмовився від такого огляду, відповідно дійсність огляду судом не перевіряється, а сама відмова від проходження огляду відбулась в межах двогодинного строку з моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (22:28 хв.).
Щодо свідомого затягування поліцейськими часу, на що посилається захисник, суд зауважує, що виною цьому є не дії поліцейських, а саме дії ОСОБА_1 , які підпадали під ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим поліцейським довелось викликати слідчо-оперативну групу. Більш того такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як бажання водія ухилитись від проходження медичного огляду. 
За наведених обставин, враховуючи положення статей 251, 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова водія від проходження в установленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу порушника та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 27, 30, 33, 38, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан