Справа № 638/12364/23
Провадження № 3-в/638/82/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши клопотання заступника начальника Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Ігоря Криворучка про вирішення питання щодо долі речових доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2026 року заступник начальника Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Ігор Криворучка звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про долю речових доказів. В обґрунтування клопотання зазначив, що у постанові суду не було вирішено питання щодо речових доказів, які наразі зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. В. Пасічника, 103, для подальшого виконання встановленої процедури знищення речових (зокрема наркотичних засобів) доказів. Враховуючи викладене вище, просив суд вирішити долю вказаних речових доказів згідно вимог статті 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Матеріалами справи встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2023 року у справі №638/12364/23, провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Звертаючись до суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів, заявник посилається на положення статті 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно частини 1 статті 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.
Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.
Матеріали справи не містять протоколу огляду місця події, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості пересвідчитись в тому, що саме було виявлено та вилучено під час проведення огляду.
Суд звертає увагу, що постанови про визнання речовим доказом матеріали справи не містять, як також і не містять відомостей про зберігання речових доказів.
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №877617, у графі «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені статтею 264 КУпАП, що були у гр. ОСОБА_1 та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання: не вилучаслись».
За таких обставин, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 не було вилучено речей для тимчасового зберігання згідно зі статтею 265 КУпАП, а тому відсутні підстави для вирішення їх долі за нормами КУпАП та відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 304, 265 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання заступника начальника Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Ігоря Криворучка про вирішення питання щодо долі речових доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя: