ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/19209/25 | Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 33/817/444/26 | Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.5 ст. 126 КУпАП |

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 

за участю адвоката Янчишина В.Й., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2025 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 08 вересня 2025 року о 00 год. 20 хв. по вул. Злуки, 8, у м.Тернопіль громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Янчишин В.Й. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.
Вказує, що ОСОБА_1 не керував т/з «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , а перебував на вулиці та в цей час до нього підійшли поліцейські.
Посилається на те, що в протоколі не вказано, якою саме постановою та від якого числа, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Апелянт зазначає, що до матеріалів справи не долучено доказів, які б свідчили про повторність інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.
Посилається на те, що наявна в матеріалах справи копія постанови поліцейського у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП не містить відомостей про набрання нею законної сили.
Наголошує на тому, що рапорт працівника поліції також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Янчишина В.Й., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. 

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446922 від 08 вересня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано той факт, що 08 вересня 2025 року о 00 год 20 хв по вул. Злуки, 8 у м. Тернопіль громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.
Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:
- п.2.1 (а) - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. 
Так, відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Пальчука А. від 08 вересня 2025 року- під час несення служби 08 вересня 2025 року в місті Тернопіль по проспекту Злуки, 8, було зупинено транспортний засіб «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . 
Вказано, що під час перевірки документів у водія було встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка не отримала посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом і порушення вчинене повторно протягом року.
Вказано, що при перевірці документів було виявлено, що останній не має права керування відповідної категорії таким транспортним засобом, оскільки правопорушення було вчинено повторно протягом року.
Відповідно до відеозапису, під час патрулювання 08 вересня 2025 року о 00 год. 20 хв. по вул. Злуки, 8 у м. Тернопіль поліцейськими виявлено т/з Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, підійшовши до т/з Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 повідомив ОСОБА_1 , що він керував даним авто під час дії комендантської години.
Під час спілкування з водієм було встановлено, що не маючи відповідної категорії на право керування т/з, будучи притягнутим до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи відповідної категорії.
Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №50981 від 15 січня 2025 року, ОСОБА_1 15.01.2025 року о 22:10 год. м.Теребовля по вул. Князя Василька, 152, керував т/з, не маючи права керування таким т/з, у зв`язку із чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.
В матеріалах справи наявні довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 26.08.2025 року, з яких вбачається:
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.121 КУпАП - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №50981 від 15.01.2025 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
за громадянином ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано;
громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Дане посвідчення водія 08.08.2022 року вилучено у відповідності до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/10561/22 від 25.08.2022 року за ч.3 ст.126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, також постановою Лановецького районного суду Тернопільської області №602/1025/22 від 20.03.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (станом на 13.08.2025 громадянин ОСОБА_1 право керування транспортними засобами, у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 — не отримував).
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності 15 січня 2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме 08 вересня 2025 року керував транспортним засобом, не маючи відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом.
За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Безпідставними є твердження апелянта, що ОСОБА_1 не керував т/з «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки відповідно до відеозапису, під час спілкування з поліцейськими спершу ОСОБА_1 заперечував факт керував т/з, але, у подальшому, вказав, що керував т/з, оскільки інші особи вживали алкогольні напої.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що до матеріалів справи не долучено доказів, які б свідчили про повторність інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме: відеозаписом, що містяться на оптичному носію інформації диску DVD-R від 08 вересня 2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ББА №50981 від 15 січня 2025 року; довідками інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП капітана поліції Бучак І. від 15 вересня 2025 року;
Безпідставними є посилання апелянта на те, що наявна в матеріалах справи копія постанови поліцейського у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП не містить відомостей про набрання нею законної сили, оскільки на час розгляду даної справи в суді, вказана постанова не скасована.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються іншими матеріалами справи.
Безпідставними є доводи апелянта про те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. 
Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи – немає. 
Оскільки ОСОБА_1 не брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя