Справа № 165/1842/26
Провадження № 2/168/376/26
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року сел. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі
головуючого-судді Малюти А.В.
за участю: секретаря судового засідання – Сулеви Н.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Кукси Карини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
учасники справи не викликалися

ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
Представник ТОВ «Юніт Капітал» Кукса К.О. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 879204395 від 23 березня 2025 року в розмірі 17 014,80 грн., судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Представник позивача просила розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позов обґрунтовано тим, що 23 березня 2025 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 89204395 у формі електронного документа з використанням одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору відповідачці було надано кредит (перераховано кредитні кошти) в сумі 6 000,00 грн. за реквізитами (на номер банківської карти), вказаними відповідачкою.
13 травня 2025 року між ТОВ « Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/35, згідно якого ТОВ «Таліон Плюс» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 
30 вересня 2025 року між ТОВ « Юніт Капітал» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 30/0925-01, згідно якого ТОВ « Юніт Капітал» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 17014,80 грн. Відповідачка не виконала умови Договору належним чином. В зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість, яка становить 17 014,80 грн. Тому представник позивача просила стягнути з відповідачки в користь позивача заборгованість 
На підтвердження позовних вимог представник позивача надала: договір кредитної лінії № 879204395 від 23 березня 2025 року, паспорт споживчого кредиту, правила надання грошових коштів у позику, порядок дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», порядок укладання договорів у вигляді електронного документа, платіжну інструкцію від 23 березня 2025 року на суму 6 000,00 грн., адвокатський запит, довідку АТ «Універсал Банк», розрахунок заборгованості ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», розрахунок заборгованості ТОВ «Таліон Плюс», виписку з особового рахунку, довідку ТОВ ««Манівео Швидка Фінансова Допомога», договір факторингу від 30 вересня 2025 року № 30/0925-01 з додатками, договір факторингу № МВ-ТП/35 від 13 травня 2025 року, акт звірки від 31 грудня 2025 року, реєстр прав вимоги, досудову вимогу, ордер на надання правничої допомоги, договір про надання правничої допомоги від 20 січня 2026 року та додаткову угоду від 21 січня 2026 року протокол погодження вартості послуг, акт прийому-передачі наданих послуг від 20 березня 2026 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, довіреність, установчі документи ТОВ «Юніт Капітал».
Відповідач відзиву на позов не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача в позові просила розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення ( виклику) сторін. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідач будь-яких заяв не подавав.

Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 24 червня 2026 року Старовижівський районний суд відкрив провадження у справі. Постановив проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суд запропоновав відповідачці надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень. 
Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, в тому числі, шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади.
Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін до суду не надійшло.
Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.
Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.
Судом встановлено, що 23 березня 2025 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 89204395 у формі електронного документа з використанням одноразового ідентифікатора FDHQ. 
Відповідно до умов договору відповідачці було надано кредит (перераховано кредитні кошти) в сумі 6 000,00 грн. на карту, вказану відповідачкою № НОМЕР_1 .
Строк договору – 5 років. Кінцева дата повернення кредиту – 22 квітня 2030 року. Дисконтна ставка (пільгова): 0,01% на день. Застосовується протягом перших 20 днів. Індивідуальна ставка (у пролонгації): 0,98% на день. Базова (стандартна) ставка: 0,98% на день
Факт переказу коштів в розмірі 6 000, грн. відповідачці підтверджується випискою по особовому рахунку відповідачки, довідкою ТОВ «Манівео швидка Фінансова Допомога» та платіжною інструкцією від 23 березня 2025 року.
13 травня 2025 року між ТОВ « Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/35, згідно якого ТОВ «Таліон Плюс» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 
30 вересня 2025 року між ТОВ « Юніт Капітал» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 30/0925-01, згідно якого ТОВ « Юніт Капітал» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідачки на суму 20 014,80 грн. З яких: 6 000,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 11 014,80 грн. – заборгованість по несплаченим відсоткам, 3000,00 грн. – штраф.
Проте, представник позивача просила стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в розмірі 17 014,80 грн. З яких: 6 000,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 11 014,80 грн. – заборгованість по несплаченим відсотках. Що підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Оцінка Суду
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію")
Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.
На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Положення частини 1 статті 1078 ЦК України передбачають, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості та виписку з особового рахунку за кредитним договором.
Враховуючи наведене, позивачем належним чином доведено факт отримання кредитних коштів відповідачкою, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого відповідачка взяла на себе зобов`язання повернення кредиту, які вона не виконала в повному обсязі, тобто не здійснювала часткові та своєчасні погашення. В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором № 879204395 від 23 березня 2025 року перейшло до позивача. Що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідачки.
Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаного Договору відповідач неналежно виконав договірні зобов`язання. Прострочив платежі, згідно з умовами договору та не повернув кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами. Тому суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову.
Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат.
Згідно з положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн., представник позивача надала: ордер на надання правничої допомоги, договір про надання правничої допомоги від 20 січня 2026 року та додаткову угоду від 21 січня 2026 року протокол погодження вартості послуг, акт прийому-передачі наданих послуг від 20 березня 2026 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю,
Враховуючи наведене, клопотання представника позивача про стягнення з відповідачки судових витрат на правничу допомогу слід задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою в розмірі 7 000,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до абзацу 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Позивачем при подачі до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. з врахуванням коефіцієнта 0,8.
На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2 662,40 грн. слід стягнути з відповідача в користь позивача.
Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, 
на підставі статей 512, 526, 530, 610, 629, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, 
суд
У Х В А Л И В :
Позов представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Кукси Карини Олександрівни до ОСОБА_1 ровича про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 879204395 від 23 березня 2025 року в розмірі 17 014,80 (сімнадцять тисяч чотирнадцять гривень 80 копійок) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 (сім тисяч) гривень.
На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина третя статті 354 ЦПК України).
Повне рішення ухвалене, надруковане, перебуваючи в нарадчій кімнаті, 20 липня 2026 року в єдиному екземплярі.
Ім`я (найменування) сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», 01024, м.Київ, вул.Рогнідинська,4А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя	  	А.В.Малюта