Провадження № 2-др/742/38/26 
Єдиний унікальний № 527/911/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді       Павлова В.Г.,
при секретарі судових засідань       Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача – адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 527/911/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості –

УСТАНОВИВ:
І. Суть заяви:
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.07.2026 р. у справі № 742/911/26 позовні вимоги ТОВ «Іннова-Нова» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, а саме: стягнуто заборгованість за договором позики №7670020425 від 03.04.2025 р. у розмірі 24 239,40 грн. та судового збору в розмірі 1 783,80 грн.
08.07.2026 р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» судові витрати на професійну правничу допомогу у даній справі в розмірі 5 000,00 грн.

ІІ. Процедура та норми права, що підлягають застосуванню:
Ухвалою суду від 10.07.2026 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду заяви.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Представник позивача при подачі заяви просив слухати справу у його відсутності. Відповідач про час та місце розгляду повідомлений належним чином. 
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, має право постановити додаткове рішення у тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

ІІІ. Мотиви суду:
Судом установлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.07.2026 р. у справі № 742/911/26 позовні вимоги ТОВ «Іннова-Нова» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №7670020425 від 03.04.2025 р. задоволено частково та стягнуто з останнього 24 239,40 грн. та судовий збір у розмірі 1 783,80 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Іннова-Нова», на підтвердження чого надав копію договору про надання правової допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025 р., акт №3373407658 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 07.07.2026 р., заявку №3373407658 про надання послуг від 05.03.2026 р., платіжну інструкцію №11 від 08.07.2026 р., свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю /а.с.82-89/.
Аналіз норм статей 137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. 
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заявлені послуги не відповідають критеріям реальності. Зазначені послуги адвоката Андрущенка М.В. у акті приймання-передачі взагалі були відсутні у даному позові, а саме: заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, клопотання про залишення позову без розгляду та написання відповіді на відзив. Дана справа проводилася без участі адвоката та відповідь на відзив останнім не подавалася, оскільки відповідач відзиву не подавав та по даній справі винесено заочне рішення. 
Суд зауважує, що значна частина тексту позовної заяви та додатків до неї є ідентичною (шаблонною) до аналогічних позовів цієї фінансової установи, що свідчить про автоматизацію процесу підготовки документів та відсутність потреби у значних інтелектуальних затратах, і як наслідок значно мінімізує часові та інтелектуальні витрати.
З огляду на предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.
Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 гривень.
Керуючись ст.ст.12,133,137,141,270 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі 742/911/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором позики.
Заяву представника позивача – адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», код ЄДРПОУ: 44127243, місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд.10, м. Київ, 04071;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя          В.Г. Павлов