Справа № 465/11289/25    Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С, 
Провадження № 23-з/811/29/26     Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА

16 липня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Партика І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року у зв`язку із виключними обставинами, 
ВСТАНОВИВ:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2026 року, провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Олексів В.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Олексіва В.В. - залишено без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2026 року - без змін.
15 липня 2026 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року у зв`язку із виключними обставинами
Перевіривши матеріали заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного суду по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із виключними обставинами, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявниці з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно зі ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.
Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими та виключними обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ апеляційний суд не наділений.
Верховний Суд в ухвалі від 15 жовтня 2019 року, провадження № 51-4998ска19, зробив висновок, що нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, ані можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими обставинами.
У відповідності до рішення ЄСПЛ у справі «Васильєв проти України» (заява № 11370/02) від 21 червня 2007 року, повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинно використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
Враховуючи наведене, а також практику ЄСПЛ, суд дійшов висновку про неможливість здійснення перегляду судового рішення у спосіб, не передбачений процесуальним законом, тобто поза межами порядку, визначеного КУпАП.
З огляду на зазначене заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року у зв`язку з виключними обставинами, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року у зв`язку із виключними обставинами, повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя        Партика І.В.