ун. № 2608/17095/12
пр. № 3/2608/7310/12 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької обл., працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АА 2 № 307401 про адміністративне правопорушення, 16.10.2012 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Кільцева дорога, 9-А в м. Києві керував автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на дорозі, при повороті праворуч не переконався, що це буде безпечно, завчасно не зайняв крайню праву смугу, через свої габарити виконуючи поворот з другої смуги,не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди для інших учасників дорожнього руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ`д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав усні пояснення, про відсутність у свої діях порушень Правил дорожнього руху України ( надалі - ПДР України) .
Для з*ясування питання чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності суддею досліджуються наступні докази, а саме: протокол серії АА 2 № 307401 про адміністративне правопорушення від 16.10.2012 р., схему місця Дорожньо-транспортної пригоди ( надалі –ДТП) від 16.10.2012 р. та письмові пояснення учасників ДТП.
Із схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кільцева дорога, 9-А в м. Києві у другому правому ряду повертав праворуч. Під час здійснення повороту відбулося зіткнення із автомобілем «ВАЗ`д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Місцем зіткнення є крайня права смуга. Під час ДТП автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження в районі правого заднього колеса, автомобіль «ВАЗ`д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження в районі лівої фари.Таким чином із даної схеми ДТП можна зробити висновок, що під час повороту вправо із другої правої смуги ОСОБА_1 не порушував ПДР України, оскільки довжина його автомобіля не дозволяла робити поворот із крайньої лівої смуги. 
Суддя зважає на пояснення, що були дані ОСОБА_1 як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні щодо відсутності автомобілів у крайній лівій смузі перед здійсненням повороту. При розгляді даної справи важливим є швидкість автомобіля «Вольво» при здійсненні повороту, гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ`та місце отримання автомобілем «Вольво» ушкоджень.
Вважаю, що ОСОБА_2 не врахувавши дорожню обстановку та бажаючи уникнути зіткнення розпочав гальмування знаходячись поміж роздільною полосою другої правої смуги та крайньої правої смуги, його гальмівний шлях склав більш як 25 метрів. Оцінюючи вказані дані приходжу до висновку, що ОСОБА_1 об*єктивно не міг бачити перешкод для інших учасників руху при здійсненні повороту.
Із зібраних по справі доказів, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому даний адміністративний матеріал підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене, законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності немає.
Керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КпАП України,

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП відносно  ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) закрити.
Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред`явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя: