ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/9426/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я., 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт Інтернешнл"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2025
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт Інтернешнл" 
до Державного підприємства "Укрліктрави"
за участю Фонду державного майна України
про відкриття провадження у справі про банкрутство 

Учасники справи: 
ТОВ "Агро Експерт Інтернешнл": Нагірняк Я. В.;
ДП "Укрліктрави": Панченко Р. М. (арбітражний керуючий);
Фонд державного майна України: Комарова В. П.;

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агро Експерт Інтернешнл" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства (далі - ДП) "Укрліктрави" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю у розмірі 949 034,48 грн.
1.2. Боржником подано до суду клопотання про закриття провадження у справі відповідно до частини другої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026, відмовлено ТОВ "Агро Експерт Інтернешнл" у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Укрліктрави".
2.2. Судові рішення мотивовані наявністю законодавчого обмеження в застосуванні процедури санації та ліквідації державного підприємства (пункт 2 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації"), а також неможливістю повернення провадження у справі про банкрутство до іншої процедури, у зв`язку з чим провадження у даній справі не підлягає відкриттю, оскільки таке відкриття не дасть можливості забезпечити дотримання прав та інтересів як кредиторів, так і боржника, а отже, досягнути мети провадження у справі про банкрутство, що визначена КУзПБ.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3.1. ДП "Укрліктрави" зареєстроване за адресою: код ЄДРПОУ 37471692, 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1.
3.2. ТОВ "Агро Експерт Інтернешнл" в поданій заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Укрліктрави" зазначає наступне:
- рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/3210/24 було вирішено стягнути з ТОВ "Прайм-Стар" на користь ТОВ "Агро Експерт Інтернешнл" 1 528 189,43 грн основного боргу, 18 690,38 грн 3% річних, 195 612,37 грн пені, 29 236,39 грн інфляційних втрат, 26 575,93 грн витрат зі сплати судового збору, а всього 1 798 304,50 грн;
- наказ суду був переданий на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Д`яченку Є.С., яким 07.08.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ТОВ "ПРАЙМ-СТАР" (АСВП № 75730571);
- 15.08.2024 до Господарського суду міста Києва ТОВ "Агро Експерт Інтернешнл" подана заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належить іншій особі, яка має заборгованість перед боржником - ДП "Укрліктрави";
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/3210/24 задоволено заяву ТОВ Агро Експерт Інтернешнл" про звернення стягнення на грошові кошти, що належить іншій особі, яка має заборгованість перед боржником - ДП "Укрліктрави". Звернуто стягнення на грошові кошти ДП "Укрліктрави" у загальному розмірі 949 034,48 грн, яке має заборгованість перед ТОВ "Прайм-Стар", за рішеннями Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/1682/24, від 06.06.2024 у справі № 910/1683/24, від 13.05.2024 у справі № 910/1685/24 в рахунок задоволення вимог ТОВ "Агро Експерт Інтернешнл" за рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/3210/24 про стягнення коштів з ТОВ "ГІрайм-Стар" у загальному розмірі 1 798 304,50 грн, в межах виконавчого провадження № 75730571;
- станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Укрліктрави" розмір заборгованості останнього перед ТОВ "Агро Експерт Інтеренешнл" становить 949 034,48 грн та є непогашеною.
3.3. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ частка державної власності у статутному капіталі боржника - ДП "Укрліктрави" становить 100 %.
3.4. Виходячи зі змісту пункту 2 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", чинне законодавство унеможливлює (встановлює обмеження) застосування до ДП "Укрліктрави" судової процедури санації та ліквідації. 
3.5. Оскільки провадження у справі про банкрутство ДП "Укрліктрави" не відкрито, тому воно не може бути закритим з підстав, передбачених в частині другій статті 90 КУзПБ і клопотання боржника задоволенню не підлягає.

4. Стислий зміст касаційної скарги
4.1. ТОВ "Агро Експерт Інтернешнл" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалені судами попередніх інстанцій рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Оскаржувані судові рішення прийнято судами першої та апеляційної інстанцій з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а саме: статей 2, 11, 86, 236, пункту 2 частини 1 статті 231, 277 ГПК України, пункту 13 частини першої статті 90 КУзПБ, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 2 розділу III "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", статей 8, 58, 85, 94, 152 Конституції України, статей 1, 44, 48, 49, 50 КУзПБ.
5.2. Суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.07.2024 у справі № 922/2315/16, щодо трирічного строку для обмежень щодо застосування подальших (після процедури розпорядження майном) процедур санації/ліквідації до державних підприємств.

6. Позиції інших учасників щодо касаційної скарги
6.1. Відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних у цій справі судових рішень.

7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агро Експерт Інтернешнл" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 у цій справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2026 - 14:45. Крім того, витребувано у Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9426/25.
7.2. 01.06.2026 до Верховного Суду на запит з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/9426/25.
7.3. 18.06.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Панченка Р. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 
7.4. Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2026 вказане клопотання було задоволено, вирішено проводити судові засідання у цій справі за участю арбітражного керуючого Панченка Р. М. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
7.5. 19.06.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання від ТОВ "Агро Експерт Інтернешнл" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
7.6. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2026 вказане клопотання було задоволено, вирішено проводити судові засідання у цій справі за участю представника ТОВ "Агро Експерт Інтернешнл" Нагірняк Я. В. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку. 
7.7. В судовому засіданні 23.06.2026 представник ТОВ "Агро Експерт Інтернешнл" та арбітражний керуючий Панченко Р. М. підтримали касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просили Суд скаргу задовольнити. Представник ФДМ України заперечував проти касаційної скарги, просив Суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалені судами попередніх інстанцій рішення - без змін.
7.8. В судовому засіданні 23.06.2026 було оголошено перерву на 21.07.2026 - 14:15.
7.9. В судовому засіданні 21.07.2026 представники ТОВ "Агро Експерт Інтернешнл" та ФДМ України, а також арбітражний керуючий Панченко Р. М. підтримали пояснення, надані у попередньому судовому засіданні.

8. Позиція Верховного Суду 
8.1. Предметом касаційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, а також ухвалена за наслідками її перегляду постанова суду апеляційної інстанції, якою вказану ухвалу залишено без змін.
8.2. Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це, зокрема, неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
8.3. При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.
8.4. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
8.5. Вимоги до оформлення заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство наведено у статті 34 КУзПБ.
8.6. Виходячи з принципу диспозитивності та змагальності господарського судочинства, заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги, та несе ризик наслідків, пов`язаних недоведенням обґрунтованості таких вимог. 
8.7. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.
8.8. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ, за змістом частин першої-третьої якої перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. 
8.9. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та/або рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.
8.10. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частини п`ята, шоста статті 39 КУзПБ).
8.11. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення факту задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.
8.12. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Агро Експерт Інтернешнл" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Укрліктрави", вказуючи про існування непогашеної заборгованості у розмірі 949 034,48 грн.
8.13. Частка державної власності у статутному капіталі боржника - ДП "Укрліктрави" становить 100%.
8.14. З посиланням на пункт 2 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", суди попередніх інстанцій зазначили про те, що чинне законодавство унеможливлює (встановлює обмеження) застосування до державних підприємств судової процедури санації та ліквідації.
8.15. Враховуючи наведене, суди в оскаржуваних у цій справі рішеннях дійшли висновку про те, що провадження у цій справі за заявою ТОВ "Агро Експерт Інтернешнл" не підлягає відкриттю, оскільки таке відкриття не дасть можливості забезпечити дотримання прав та інтересів як кредиторів, так і боржника, а отже, досягнути мети провадження у справі про банкрутство, що визначена КУзПБ.
8.16. Колегія вважає помилковим зазначений висновок судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
8.17. КУзПБ встановлюються умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Такий порядок забезпечується, зокрема, застосуванням у справі про банкрутство окремих, однак послідовних та пов`язаних між собою судових процедур.
8.18. Згідно зі статтею 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
8.19. Відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство містить правовий інструментарій (юридично значимі дії, рішення, правочини тощо), за допомогою якого досягається мета відповідної процедури.
8.20. КУзПБ допускає перехід від однієї до іншої (наступної за цим Кодексом) процедури (від процедури розпорядження майном до санації та/або ліквідації, від санації до ліквідації, статті 49, 57 КУзПБ тощо), водночас можливість повернення до попередньої процедури банкрутства, окрім як шляхом скасування у встановленому законом (ГПК України) порядку судового рішення про відкриття відповідної судової процедури у справі про банкрутство, правила КУзПБ не містить (подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 09.04.2024 у cправі № 5023/2756/11).
8.21. В пункті 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-ІХ (набув чинності 20.10.2019, далі - Закон № 145-ІХ) установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
8.22. Тобто, дійсно законодавчо були встановлені обмеження подальших (після процедури розпорядження майном) судових процедур щодо державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, але при цьому строк застосування вказаних обмежень становив три роки з дати набрання чинності Законом №145-ІХ, тобто до 20.10.2022.
8.23. Висновки Верховного Суду у постановах від 30.03.2021 у справі № 24-7/210-05-8241, від 09.12.2020 у справі № Б-7732/2-25, від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15, від 18.11.2021 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, на які міститься посилання в оскаржуваних у цій справі рішеннях, щодо комплексного застосування положень частини першої статті 49, частини першої статті 90 КУзПБ, пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 145-ІХ, не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки у названих справах питання щодо закриття провадження у справах про банкрутство боржників - державних підприємств, які перебувають на стадії розпорядження майном, вирішувалося саме в період дії обмежень (заборони) застосування до державних підприємств судової процедури санації та ліквідації.
8.24. Натомість у розглядуваному випадку заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Укрліктрави" надійшла до місцевого господарського суду 30.07.2025 - майже через три роки після закінчення визначеного Законом № 145-ІХ періоду застосування обмежень щодо подальших (після процедури розпорядження майном) судових процедур банкрутства державних підприємств.
8.25. Крім того, у згаданому вище пункті 2 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 145-ІХ відсутня норма, яка б встановлювала заборону (обмеження) саме щодо відкриття провадження в справі про банкрутство державних підприємств та введення процедури розпорядження майном боржника, про що слушно зазначено скаржником у касаційній скарзі.
8.26. Не містить відповідних положень і стаття 96 КУзПБ, яка визначає особливості банкрутства державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
8.27. Відповідні аргументи зазначалися ТОВ "Агро Експерт Інтернешнл" в апеляційній скарзі, поданій на ухвалу місцевого господарського суду про відмову у відкритті провадженні у справі про банкрутство ДП "Укрліктрави", але суд апеляційної інстанції не надав їм жодної оцінки та не навів мотивів відхилення цих доводів.
8.28. За змістом оскаржуваних у цій справі судових рішень не вбачається, що судами попередніх інстанцій належним чином перевірено та з`ясовано наявність або відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою скаржника. 
8.29. Висновок судів про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство не узгоджується з нормами частини шостої статті 39 КУзПБ, адже у спірних правовідносинах судами не встановлено визначених названою статтею підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
8.30. Зважаючи на викладене, колегія суддів визнає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій положень КУзПБ, зокрема, статей 39, 49, 90 цього Кодексу, пункту 2 розділу III "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 145-ІХ, пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.
8.31. Стосовно відмови місцевим господарським судом в задоволенні клопотання ДП "Укрліктрави" про закриття провадження у справі, колегія суддів враховує, що хоча суд першої інстанції відмовив в задоволенні вказаного клопотання, пославшись на те, що провадження у цій справі не було відкрито, водночас, зазначене у клопотанні боржника обґрунтування було майже дослівно перенесено у мотивувальну частину ухвали місцевого господарського суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. 
8.32. Наведене підтверджує доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, які, зокрема, полягають у тому, що суд не здійснив власного аналізу та перевірки обставин, про які зазначали учасники даного провадження відповідно до наявних у справі матеріалів, врахувавши аргументи одного учасника та не надавши оцінки і без наведення в оскаржуваному рішенні мотивів відхилення доводів (заперечень) іншого учасника. Судом апеляційної інстанції вказані порушення не були враховані та виправлені.
8.33. Вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство за відповідною заявою чи відмови у такому відкритті має ґрунтуватися на належному дослідженні усіх доводів заявника та заперечень боржника.
8.34. Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
8.35. Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.
8.36. Суд також звертає увагу на заборону формалізму як одну із вимог принципу пропорційності, який зобов`язує суди не допускати декларативного підходу в оцінці доказів.
8.37. За результатами перегляду оскаржуваних у цій справі судових рішень колегія суддів дійшла висновку про те, що застосований судами попередніх інстанцій підхід у з`ясуванні обставин справи та в оцінці доказів не відповідає встановленим ГПК України вимогам, за змістом яких обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
8.38. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
8.39. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.
8.40. Згідно з положеннями статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
8.41. Суд зауважує, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.
8.42. Оскаржувані у цій справі судові рішення наведеним вимогам не відповідають, адже суди попередніх інстанцій застосували формальний підхід при розгляді заяви ТОВ "Агро Експерт Інтернешнл" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Укрліктрави", висновки в оскаржуваних у цій справі рішеннях не ґрунтуються на наданні належної правової оцінки (із наведенням у мотивувальних частинах судових рішень мотивів прийняття до уваги або відхилення), наданих до матеріалів справи доказів та пояснень, у зв`язку з чим висновок про відмову у відкритті провадження є передчасним.
8.43. Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів визнає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження аргументи касаційної скарги в наведеній частині.
8.44. Решта аргументів касаційної скарги не впливає та не змінює висновків, наведених у цій постанові. 
8.45. Згідно з частиною другою статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8.46. Відтак, з огляду на імперативно визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість ухвалення у цій справі відповідного рішення за заявою ТОВ "Агро Експерт Інтернешнл".
8.47. У зв`язку з викладеним у цій постанові колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду на стадію підготовчого засідання та розгляду заяви ТОВ "Агро Експерт Інтернешнл" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Укрліктрави". 

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково та передати справу повністю або частково на новий розгляд, у тому числі за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
9.2. За результатами касаційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду. Відповідно касаційна скарга підлягає задоволенню.
9.3. Під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у цій постанові, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та відповідно до чинного законодавства прийняти законне і обґрунтоване рішення.
9.4. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт Інтернешнл" задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 у справі №910/9426/25 скасувати.
3. Справу № 910/9426/25 в скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк