| Справа №: 398/2812/26

провадження №: 1-кп/398/412/26
ВИРОК
Іменем України 
"18" серпня 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника – адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №62024080100008018 від 30.12.2024 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, військовослужбовця, який проходив службу на посаді водія – електрика 2 відділення радіоелектронної розвідки взводу радіоелектронної розвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 у званні солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.5 ст.407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 19.09.2024 № 103-РС ОСОБА_5 призначено на посаду водія-електрика 2 відділення радіоелектронної розвідки взводу радіоелектронної розвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 19.09.2024 № 265 ОСОБА_5 вважається таким, що з 19.09.2024 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, в подальшому воєнний стан продовжено та діє до цього часу.
Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих, її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Відповідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.
Будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (надалі Статуту), ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України (надалі Статуту), бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.
Разом з цим, солдат ОСОБА_5 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши військовий злочин за наступних обставин.
Так, 15.10.2024, в умовах воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилитися від військової служби, в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, без поважних причин, після виписки 14.10.2024 із медичного закладу КНП «Міська лікарня №9» ЗМР, на наступний день не з`явився вчасно на службу до місця тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , тривалістю понад три доби, яке вчинене військовослужбовцем в умовах воєнного стану, так перебуваючи в різних місцях, ухилявся від проходження військової служби, використовуючи виниклий у зв`язку з цим вільний час на власний розсуд, що не було пов`язано з виконанням його обов`язків з військової служби, до моменту затримання працівниками поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 05.03.2026 року о 18 годині 50 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 .
Вказаними діями  ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст.407 КК України, а саме нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене військовослужбовцем в умовах воєнного стану.
Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи на посаді водія-електрика 2 відділення радіоелектронної розвідки взводу радіоелектронної розвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 у званні солдата, умисно, діючи в порушення вимоги ст. ст. З, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 16-17, 127- 128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1- 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в період часу з 18.10.2024 року перебуваючи у самовільному залишенні місця несення служби та 05.03.2026 близько 17:20 год. перебуваючи у самовільному залишенні місця несення служби, в період якого діяв воєнний стан, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ від 24.02.2022, знаходився біля парку Шевченка в місті Олександрія Кіровоградської області, де проходячи повз паркову зону за містком помітив раніше йому не знайому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з сумкою жіночою в руках в якій були особисті речі, документи на ім`я ОСОБА_4 та пакет жовтого кольору «Аврора», в якому знаходились мочалки, миючий засіб, пральний порошок та грошові кошти в сумі 1000 гри.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи загальна сума викраденого майна складає 348 гривень 21 копійка.
В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме сумки жіночої із її вмістом та пакету «Аврора» із його вмістом.
У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи що його дії несуть відкритий характер для ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом ривка, незаконно заволодів жіночою сумкою білого кольору із її вмістом та пакетом «Аврора» із його вмістом, належні потерпілій.
Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1348 гривень 21 копійка.
Вказаними діями  ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5  визнав себе винуватим по пред`явленому обвинуваченню за ч.5 ст.407 та ч.4 ст.186 КК України в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами. За епізодом від 15.10.2024 року суду пояснив, що є військовослужбовцем та проходив військову службу. Восени 2024 року отримав поранення в зв`язку з чим проходив лікування в м. Запоріжжя. Дізнавшись, що на його бригаду був напад, він вирішив побути вдома деякий час. Взяв квиток на поїзд та поїхав додому. Оскільки не мав бажання далі проходити військову службу, не здійснював спроб зв`язатися з командуванням. Розумів, що вчиняє злочин. За епізодом від 05.03.2026 року суду пояснив, що десь о 16 годині гуляв з двома товаришами в парку «Шевченка» м. Олександрія. Уклав з друзями парі, зможе він, чи не зможе вкрасти сумку. Винагорода за парі – 1000 грн. Він був в стані алкогольного сп`яніння тому поспорив. Побачивши першу жінку, він пішов за нею по парку, потім підбігши вихопив у неї сумку і пакет і побіг в зворотному напрямку. Добігши до кінця парку викинув сумку, вміст її не дивився, а пакет залишив собі бо в ньому було 1000 грн. Гроші витратив на алкоголь і цигарки. В той же день його затримали працівники поліції та вилучили пакет з мийними засобами. У вчиненому розкаюється, на теперішній час відшкодував потерпілій матеріальну шкоду в сумі 1000 грн. Просить суворо не карати. 
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в березня 2026 року, близько 17 години, вона йшла коло річки в парку «Шевченка». Обвинувачений з двома чоловіками сидів на лаві. Коли вона переходила річку по містку, розмовляла по телефону. В руці тримала сумку і пакет з покупками. Обвинувачений наблизився до неї ззаду і вихопив сумку з пакетом, побіг у зворотному напрямку. В цей час вона просто стояла на місці і не могла зрозуміти, що відбулося, потім почала бігти за обвинуваченим і кричати «грабують». В парку вона загубила його. Вона подзвонила сину та розповіла про пограбування. Попросила службу охорони подивитися по камерам спостереження відео. Син йшов її зустріти, на виході з парку побачив трьох чоловіків, один з яких ніс пакет магазину «Аврора». Син знав, що вона скупилася в цьому магазині, тож пішов за цими чоловіками та повідомив поліцію. В подальшому поліцейські затримали обвинуваченого. Її сумку знайшли поліцейські коло річки. В пакеті «Аврора» вона несла мийні засоби, губки та 1000 грн. На теперішній час обвинувачений відшкодував їй 1000 грн. Вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.
Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим, вина ОСОБА_5 у скоєні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
За епізодом від 15.10.2024 року.
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань(том1 а.с.125);
- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_5 за №1409 від 27.10.2024 року (том1 а.с.133);
- актом службового розслідування, затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 27.10.2024 року, згідно якого в ході проведення службового розслідування було встановлено, що солдат ОСОБА_5 вибув з розташування розвідувальної роти на лікування (наказ командира військової частини НОМЕР_1 №274 від 28.09.2024) та 18.10.2024 приблизно о 13:30 при перевірці особового складу була виявлена його відсутність в КНП «Міська лікарня №9» ЗМР. За повідомленням персоналу лікувального закладу ОСОБА_5 було виписано 14.10.2024 року за постійні порушення режиму лікарні (вживання алкогольних напоїв). За наслідком проведених першочергових заходів з розшуку солдата ОСОБА_5 місцезнаходження останнього не встановлено. Станом на 19.10.2024 солдат ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1 не повернувся. В діях військовослужбовця ОСОБА_5 вбачаються ознаки військового кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. Запропоновано направити копію матеріалів службового розслідування до спеціалізованої прокуратури та ДБР для прийняття рішення в порядку встановленому КПК України про внесення відомостей до ЄРДР (том1 а.с.134-141);
- доповіддю №2229 від 19.10.2024 за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 (неповернення з лікування) солдата ОСОБА_5 (том1 а.ч.142);
- рапортом командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 про розпорядження по вжиттю заходів щодо самовільного залишення частини солдатом ОСОБА_5 (том1 а.с.143);
- витягом з наказу №1149 від 18.10.2024 про призначення службового розслідування стосовно визначення ступеня вини щодо самовільного залишення частини солдата ОСОБА_5 (том1 а.с.144);
- витягом з наказу №295 від 18.10.2024 згідно якого солдата ОСОБА_5 з 16.10.2024 року виключено з усіх видів забезпечення по факту самовільного залишення військової частини, оскільки останній під час перебування на лікуванні у КНП «міська лікарня №9» м. Запоріжжя, самовільно залишив лікувальний заклад (том1 а.с.145);
- витягом з наказу №265 від 19.09.2024 згідно якого солдата ОСОБА_5 , призначеного наказом командира №103-рс від 19.09.2024 на посаду водія – електрика 2 відділення радіоелектронної розвідки взводу радіоелектронної розвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , вважати таким, що з 19.09.2024 справу та посаду прийняв і приступив до виконання обов`язків за посадою (том1 а.с.146);
- витягом з наказу №274 від 28.09.2024 згідно якого солдата ОСОБА_5 , водія – електрика 2 відділення радіоелектронної розвідки взводу радіоелектронної розвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , вважати таким, що вибув на лікування до стабілізаційного пункту евакуаційного відділення медичної роти з 28.09.2024 (том1 а.с.147);
- службовою характеристикою солдата ОСОБА_5 , згідно якої останній за своїми морально-вольовими якостями, рівнем професійної підготовки займаній посаді не відповідає (том1 а.с.149);
- медичною характеристикою від 21.10.2024 року, згідно якої військовослужбовець ОСОБА_5 , водій – електрик 2 відділення радіоелектронної розвідки взводу радіоелектронної розвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , під час медичного нагляду у період служби з серпня 2024 року по теперішній час за медичною допомогою не звертався(том1 а.с.150);
- випискою із медичної карти хворого №11291 відділення загальної хірургії від 14.10.2024 року, згідно якої військовослужбовець ОСОБА_5 , з 28.09.2024 року перебував на лікуванні(том1 а.с.151);
- світлокопією військового квитка серії НОМЕР_2 військовослужбовця ОСОБА_5 , який військову присягу прийняв 18.08.2024 року (том1 а.с.153-157);
- витягом з наказу №261 від 15.09.2024 згідно якого солдата ОСОБА_5 з 15.09.2024 зараховано до списків особового складу на всі види забезпечення, вважати таким, що з 15.09.2024 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків (том1 а.с.158);
- витягом з наказу №1183 від 27.10.2024 про результати службового розслідування, згідно якого вина солдата ОСОБА_5 за фактом самовільного залишення військової частини виражається у формі прямого умислу та є результатом низького рівня морально-ділових якостей, особистої недисциплінованості та безвідповідального ставлення до виконання обов`язків служби. Солдата ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено «Сувору догану». Направлено копії матеріалів службового розслідування до спеціалізованої прокуратури та ДБР для прийняття рішення про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (том1 а.с.159);
За епізодом від 05.03.2026 року щодо майна потерпілої ОСОБА_4 
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань(том1 а.с.7);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.03.2026 року, згідно якого ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 05.03.2026 року близько 17:00 год. заволоділа її майном, а саме сумкою жіночою білого кольору з документами на її ім`я, пакетом жовтого кольору «Аврора» з вмістом мийних засобів, мочалок та 1000 грн. (том1 а.с.9);
- протоколом огляду місця події від 05.03.2026 року із фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану за адресою: Кіровоградська області, м. Олександрія, за географічними координатами 48.68.1687 33.10.1968, біля парку «Шевченка» та стадіону «Ніка», під час огляду нічого не вилучалось(том1 а.с.10-17);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.03.2026 року з довідкою до нього, згідно з якими потерпіла ОСОБА_4 впізнала особу під №3, яка 05.03.2026 року близько 17 год. перебуваючи біля парку «Шевченка» відкрито заволоділа належним їй майном. Згідно додатку до протоколу особою під №3 є ОСОБА_5 (том1 а.с.19-21);
- протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 06.03.2026 року та диском із відеозаписом проведення пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_4 дослідженого у судовому засіданні (том1 а.с.22, 23);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2026 року, в ході якогопотерпіла ОСОБА_4 показала при яких обставинах особа відкрито заволоділа її майном 05.03.2026 (том1 а.с.24-30);
- протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 06.03.2026 року та диском із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_4 , дослідженого у судовому засіданні (том1 а.с.31, 32);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2026 року, за участі свідка ОСОБА_7 , який показав обставини відкритого заволодіння майном потерпілого (том1 а.с.35, 36-41);
- протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 05.03.2026 року та диском із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 , дослідженого у судовому засіданні (том1 а.с.42, 43);
- протоколом огляду місця події від 05.03.2026 року із фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану за адресою: Кіровоградська області, м. Олександрія, за географічними координатами 48.67.9919 33.10.4497, біля парку «Шевченка» та стадіону «Ніка», в ході якого було виявлено жіночу сумку білого кольору, кулькові ручки, виделку, дві печатки чорного кольору, пластиковий контейнер, зошит, які були вилучені (том1 а.с.44-50);
- протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 05.03.2026 року та диском із відеозаписом проведення огляду місця події, дослідженого у судовому засіданні (том1 а.с.51, 52);
- постановою про визнання речовим доказом визначення місця зберігання від 05.03.2026 року, відповідно до якої, сумку жіночу шкіряну білого кольору, яку упаковано до паперового пакету НПУ, змив із сумки жіночої білого кольору, які упаковано до паперового пакету НПУ, речі які перебували в сумці: кулькові ручки, виделка, дві перчатки чорного кольору, пластиковий контейнер, зошит, які упаковано до спеціального пакету НПУ №QHY0197342, визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (том1 а.с.55);
- постановою про визнання речовим доказом визначення місця зберігання від 05.03.2026 року, відповідно до якої, джинсові штани сірого кольору з поясом, упаковані до паперового пакету НПУ з биркою NPU-9875695 та NPU-9875694, кросівки білого кольору з написом «Adidas», упаковані до паперового пакету НПУ з биркою NPU-9875693 та NPU-9875692, куртка з капюшоном синього кольору та худі чорного кольору з написом «Instinctive Sports Plymouth», упаковані до білого поліпропіленового мішку з пломбою стяжкою типу НПУ Н466551540, які належать затриманому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та жовтий поліетиленовий пакет з написом «Аврора» в якому знаходиться картонна коробка з порошком для прання «Savex», набір губок для миття посуду мікропористі 365 у кількості 10-ти штук, порошок для прання «Color expert» в жовтій картонній упаковці, кондиціонер ополіскував з написом «Sensi», клей–карандаш з написом «Glue Stick», шампунь для волосся з написом «ProfiCare», які упаковано до спеціального пакету НПУ №QHY 0197342 і належать потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (том1 а.с.71).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2026 року, за участі підозрюваного ОСОБА_5 , який показав при яких обставинах він відкрито заволодів майном потерпілої (том1 а.с.79-81, 83, том2 а.с.114-115);
- протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 06.03.2026 року та диском із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , дослідженого у судовому засіданні (том1 а.с.84, 85);
- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-26/4834-ТВ від 27.04.2026 року, згідно якого ринкова вартість станом цін на 05.03.2026 року представленого на експертизу нового поліетиленового пакету «Аврора» (340 х 550 мм), жовтого кольору, який на момент викрадення перебував у непошкодженому, придатному стані, не визначалась, у зв`язку з відсутністю цінової інформації в мережі Інтернет. Ринкова вартість станом цін на 05.03.2026 року представленого на експертизу нового прального порошку для ручного прання «Savex Premium Fresh», 300 г, який на момент викрадення перебував у непошкодженому, придатному стані, цілісність пакування не порушено складала 43,53 грн. Ринкова вартість станом цін на 05.03.2026 року представленого на експертизу нового набору губок «365» мікропористих (10 шт.+l), який на момент викрадення перебував у непошкодженому, придатному стані, цілісність пакування не порушено складала 57,00 грн. Ринкова вартість станом цін на 05.03.2026 року представленого на експертизу нового прального порошку «Color expert «365 Вигода», 350 г. який на момент викрадення перебував у новому, непошкодженому, придатному стані, цілісність пакування не порушено, не визначалась, у зв`язку з відсутністю цінової інформації в мережі Інтернет. Ринкова вартість станом цін на 05.03.2026 року представленого на експертизу нового кондиціонера-ополіскувача «VO! Sensi Fabric Softener», об`ємом 1л., який на момент викрадення перебував у новому, непошкодженому, придатному стані, цілісність пакування не порушено складала 71,85 грн. Ринкова вартість станом цін на 05.03.2026 року представленого на експертизу нового клею-олівця «Pictoria Glue Stick», 21 г, який на момент викрадення перебував у непошкодженому, придатному стані, цілісність пакування не порушено могла складати 56,50 грн. Ринкова вартість станом цін на 05.03.2026 року представленого на експертизу нового шампуню міцелярного для волосся «Sansi ProfiCare Repair complex», 400 г, який на момент викрадення перебував у новому, непошкодженому стані, цілісність пакування не порушено, складала 119,33 грн. (том1 а.с.98-115).
Клопотань про допит свідків у кримінальному провадженні сторони не подавали.
Крім того, судом досліджено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування (том1 а.с.3-6), доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 05.03.2026 року з рапортом щодо його виконання (том1 а.с.33, 34)матеріали щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження (том1 а.с.53-54, 68-70, 86-88), відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів (том1 а.с.56, 72, 73), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (том1 а.с.57-60), постанову про залучення захисника з додатками (том1 а.с.61-63, 172-175), повідомлення про підозру (том1 а.с.74-78, 165-171), постанову про призначення судової товарознавчої експертизи(том1 а.с.89-92, 93-96), докази наявності та розмір процесуальних витрат(том1 а.с.97), постанову про визначення групи прокурорів (том1 а.с.126-127, том2 а.с.45-46, 80), постанову про визначення підслідності та органу прокуратури, який здійснюватиме процесуальне керівництво (том1 а.с.128-129), постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 30.04.2026 року (том1 а.с.130-132), доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 25.08.2025 року з рапортом щодо його виконання (том1 а.с.161-163), постанову про оголошення розшуку підозрюваного (том1 а.с.176-177), ухвалу слідчого судді від 30.01.2026 року про надання дозволу на затримання підозрюваного (том1 а.с.179-180), повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (том1 а.с.184-192), а також характеризуючи дані щодо обвинуваченого (том1 а.с.116-124, 152, 164), розписку потерпілої про отримання грошових коштів у відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди (том2 а.с.98).
Отже, вказані вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, оскільки вони отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку. В матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані, які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Таким чином, суд дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.5 ст.407 КК України.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані:
- поепізоду від 15.10.2024, за ч.5 ст.407 КК України, як нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене військовослужбовцем в умовах воєнного стану;
-по епізоду від 05.03.2026 року щодо майна потерпілої ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинив умисні закінчені тяжкі злочини.
Як особа ОСОБА_5 , не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, є військовослужбовцем Збройних Сил України (за мобілізацією),за місцем проживання скарг від оточуючих не надходило, на обліку в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.
Так, в ході судового розгляду справи ОСОБА_5 висловлював жаль, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в контексті усвідомлення ним суворості покарання, передбаченого санкцією зазначеної статті. Обвинуваченим відшкодовано потерпілій суму грошових коштів, якими він незаконно заволодів. Інше майно було вилучено працівниками поліції та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, обвинувачений повідомив суду, що був зупинений працівниками РТЦК та СП та мобілізований. Бажання добровільно виконувати свій обов`язок з захисту Вітчизни він не мав.
Вказане спростовує твердження сторони захисту, щодо наявності такої обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, як щире каяття.
Обставин визначених ч.1 ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Згідно положень ст.69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 1 і 2 ч.1 ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання є: 1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; 2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові, прийнятій 10.07.2018 у справі №148/1211/15-к (провадження № 51-1330км18) вказав, що формулювання п.1 ч.1 ст.66 КК України передбачає: наявність будь-якої з обставин, перелічених у ньому (або «з`явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину»), означає, що вимогу цього пункту виконано.
Таким чином, положення ст.69-1 КК України застосовуються, якщо суд установив будь-яку з обставин, зазначених у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст.66 КК України.
Аналіз приписів ст.69-1 КК України свідчить, що передбачені в ній правила призначення покарання можуть застосовуватися при вчиненні злочину будь-якого ступеня тяжкості, незалежно від форми його вини, стадії вчинення, наявності ознак співучасті тощо.
Зазначені приписи мають імперативний характер і підлягають неухильному дотриманню.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відшкодував потерпілій спричинену матеріальну шкоду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статей Особливої частини КК України, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів застосувавши ст. 69-1 КК України, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На переконання суду саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, підстав для його зміни чи скасування суд не вбачає. 
Згідно зі ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення - період з 05.03.2026 року (том1 а.с.57) по день набрання цим вироком законної сили, слід зарахувати в строк покарання обвинуваченому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Майнова шкода потерпілій ОСОБА_4 відшкодована.Цивільний позов у кримінальному провадженніне заявлено.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат на підставі ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи № СЕ -19/112-26/4834-ТВ від 27.04.2026 року у розмірі 5294,96 грн. (том1 а.с.97).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.186, ч.5 ст.407 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
- за ч.5 ст.407 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання  ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання 05.03.2026 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКПО: НОМЕР_3 ) на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 5294,96 грн. (п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири гривні 96 копійок).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/1214/26 від 09.03.2026 року, на сумку жіночу шкіряну білого кольору, яку упаковано до паперового пакету НПУ, змив із сумки жіночої білого кольору, яку упаковано до паперового пакету НПУ, речі які перебували в сумці: кулькові ручки, виделка, дві перчатки чорного кольору, пластиковий контейнер, зошит, які упаковано до спеціального пакету НПУ №QHY0197342, що були вилучені 05.03.2026 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н., м. Олександрія, парк «Шевченка» біля стадіону «Ніка» за географічними координатами 48.679919, 33.104497, та які належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том1 а.с.53-54) - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/1214/26 від 09.03.2026 року, на джинсові штани сірого кольору з поясом, упаковані до паперового пакету НПУ з биркою NPU-9875695 та NPU-9875694, кросівки білого кольору з написом «Adidas», упаковані до паперового пакету НПУ з биркою NPU-9875693 та NPU-9875692, куртка з капюшоном синього кольору та худі чорного кольору з написом «Instinctive Sports Plymouth», упаковані до білого поліпропіленового мішку з пломбою стяжкою типу НПУ Н466551540, які належать затриманому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та жовтий поліетиленовий пакет з написом «Аврора» в якому знаходиться картонна коробка з порошком для прання «Savex», набір губок для миття посуду мікропористі 365 у кількості 10-ти штук, порошок для прання «Color expert» в жовтій картонній упаковці, кондиціонер ополіскував з написом «Sensi», клей–карандаш з написом «Glue Stick», шампунь для волосся з написом «ProfiCare», упаковані до спеціального пакету НПУ №QHY 0197342 і належать потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що були вилучені 05.03.2026 року в ході проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (том1 а.с.68-70) - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- сумку жіночу шкіряну білого кольору, упаковану до паперового пакету НПУ, змив із сумки жіночої білого кольору, упакований до паперового пакету НПУ, кулькові ручки, виделку, дві перчатки чорного кольору, пластиковий контейнер, зошит, упаковано до спеціального пакету НПУ №QHY0197342, які за квитанцією №1008, дата вилучення 05.03.2026 року, номер книги обліку речових доказів:597, порядковий номер:1008, передано до чергової частини Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (том1 а.с.56) – повернути за належністю ОСОБА_4 ;
- джинсові штани сірого кольору з поясом, упаковані до паперового пакету НПУ з биркою NPU-9875695 та NPU-9875694, кросівки білого кольору з написом «Adidas», упаковані до паперового пакету НПУ з биркою NPU-9875693 та NPU-9875692, куртку з капюшоном синього кольору та худі чорного кольору з написом «Instinctive Sports Plymouth», упаковані до білого поліпропіленового мішку з пломбою стяжкою типу НПУ Н466551540, які за квитанцією №1007, дата вилучення 05.03.2026 року, номер книги обліку речових доказів:597, порядковий номер:1007, передано до чергової частини Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (том1 а.с.72) – повернути за належністю ОСОБА_5 ;
- жовтий поліетиленовий пакет з написом «Аврора» в якому знаходиться картонна коробка з порошком для прання «Savex», набір губок для миття посуду мікропористі 365 у кількості 10-ти штук, порошок для прання «Color expert» в жовтій картонній упаковці, кондиціонер ополіскував з написом «Sensi», клей–карандаш з написом «Glue Stick», шампунь для волосся з написом «ProfiCare», упаковані до спеціального пакету НПУ №QHY 0197342, які за квитанцією №1033, дата вилучення 05.03.2026 року, номер книги обліку речових доказів:1159, порядковий номер:1033, передано до чергової частини Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (том1 а.с.73) – повернути за належністю ОСОБА_4 .
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України, може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 

Суддя ОСОБА_1