печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62738/25-п 
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Різника І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який є проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 29.11.2025 о 20 год. 20 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського, 35, керував автомобілем Заз, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі в лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472124, №473771 працівників поліції. 
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив що, 29.11.2025 о 20 год. 20 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського, 35, керував автомобілем Заз, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, причину зупинки не пам`ятає. В стані наркотичного сп`яніння не перебував. Пояснив, що працівники поліції світили йому в очі, та сказали, що зіниці не реагують на світло, витягував руки - вони не тряслись, обличчя не було блідим. Підтвердив, що працівники поліції повідомили йому, що вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до лікаря-нарколога, на що він сказав, що подзвонить другу. Сказав, що згоден проїхати до лікаря. Зазначив, що спілкувався з другом до 5 хв. по телефону, після чого працівники поліції, нічого не сказавши, не зважаючи на те, що він згодився проїхати до лікаря, пішли складати протокол. Вказав, що протокол йому не зачитували, дали підписати, але він відмовився його підписувати. Вважає, що не відмовлявся від проходження огляду, він є релігійною людиною, і нічого не вживав.
Захисник Шимко А.О., в інтересах ОСОБА_3 , підтримав клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення від 08.04.2026, зазначивши що відмови ОСОБА_3 від проходження огляду не було. З даних відеозапису встановлено, що працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_2 українською мовою. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є громадянином Азербайджану. Вказав, що до протоколу не долучено доказів того, що він володіє українською мовою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, і, відповідно, що останній складався за участю перекладача, та мав можливість з ним ознайомитись. Крім того, ОСОБА_4 не було роз?ясненого його права та обов?язки, не запропоновано залучити перекладача або отримати юридичну допомогу. Також зазначив, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_3 від права керування транспортнм засобом, він сам поїхав.
Судом було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:
Відео «472124» від 29.11.2025:
20:18:30 - працівники поліції підходять до автомобіля ОСОБА_3 , який вийшов з нього;
20:18:47 - на вимогу працівника поліції ОСОБА_5 надає на огляд водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію;
20:19:07 - працівник поліції світить в очі ОСОБА_5 ;
20:19:11 - працівник поліції: «виглядаєте бліднувато, хворієте чимось?»;
20:19:15 - ОСОБА_2 : «нє, нє, всьо нормально»;
20:19:20 - працівник поліції «шось у вас зіниці погано реагують»;
20:19:22 - на вимогу працівника поліції ОСОБА_2 витягує перед собою руки, каже: «я воопще не курю, я религиозный, запрещенного нельзя курить»;
20:19:40 - працівник поліції: «ліки приймаєте якісь?»;
20:19:45 - ОСОБА_2 : «нє, нє, нє»;
20:20:36 - працівник поліції: «нада буде з`їздить до лікаря з нами»;
20:20:53 - працівник поліції: «у вас просто блідість обличчя, зіниці розширені, плохо звужуються на світлі, коли я вам в очі свічю вони майже не звужуються, це говорить про вашу сповільненість реакції» ( ОСОБА_2 не заперечує цих обставин);
20:21:04 - працівник поліції: «можливо ви або втомлені, або ліки приймаєте, або наркотичні засоби, це потрібно буде встановлювати через аналіз сечі»;
20:21:12 - працівник поліції: «потрібно пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога в лікарні»;
20:21:20 - працівник поліції: «водій згідно ПДР зобов`язаний це робити на вимогу поліцейського, якщо водій відмовляється, то складається про це протокол»;
20:21:32 - ОСОБА_2 : «щас я подзвоню моему другу, узнаю»;
20:24:52 - ОСОБА_2 : «а по каким законам я должем туда поехать в лікарню?, на поліцеський відповідає: «по нашим законам, українським»;
20:25:04 - ОСОБА_2 : «если не поеду, то что будет?»;
20:25:07 - працівник поліції: «за відмову є відповідальність, буде складено протокол та направлено до Печерського суду»;
20:26:03 - працівник поліції: «я тільки бачу поверхневі ознаки, а вони доволі впливові, очі це перше, і по цьому вважаю, що вас потрібно перевірити, аналіз робиться у лікаря, водій здає сечу, яку перевіряють до 30 днів, дивляться, що вживали»;
20:26:29 - працівник поліції «ви тільки добровільно це робити, я вас змушувати не можу, якщо водій відмовляється, я складаю протокол про відмову та направляю в суд»;
20:26:40 - ОСОБА_2 : «харашо, щас додзвонюсь»;
20:30:33 - ОСОБА_2 : «я просто непонимаю на каком основании меня останавливать, у меня никогда такого не было»
20:30:46 - працівник поліції: «мені потрібно від вас чути чи ви погоджуєтесь проїхати зі мною в медичний заклад пройти огляд на стан сп`яніння?»;
20:30:52 - ОСОБА_2 : «я просто щас работаю»;
20:30:55 - працівник поліції: «я розумію, але за відмову буде відповідальність»;
20:31:01 - ОСОБА_2 : «ну шо поделать»;
20:31:04 - працівник поліції: «відмовляєтесь їхати?», на що ОСОБА_2 відповідає: «да»;
20:31:19 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_5 його права (ст.63 КУ, ст.268 КУпАП), повідомляє що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також за ч. 1 ст. 126 КУпАП (відсутність страховки);
20:31:51 - працівник поліції в службовому автомобілі складає адмінматеріали;
20:54:53 - працівник поліції оголошує зміст протоколу за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП;
20:55:43 - ОСОБА_2 повідомляє, що відмовляється підписувати;
20:54:56 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_5 , що потрібно знайти водія, щоб водій переставив авто, йому їхати не можна, його відсторонено.
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку. 
Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).
Згідно з ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_6 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, постановою ЕНА №6249002 від 29.11.2025, долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, оскількизафіксовано факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду.
Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки ОСОБА_2 жодного разу на відеозаписі не повідомив, що він не розуміє мову чи те, що він потребує перекладача. Також йому було роз`яснено його процесуальні права, він чітко розумів, що пропонують йому працівники поліції, відповідав на їх запитання, не висловлював зауважень, що йому щось не зрозуміло. Крім того, працівник поліції пояснив ОСОБА_5 , що у випадку відмови, він буде складати протокол про відмову та направить в суд (Відео 472124 - 20:26:29).
З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_6 відповідальності за свої протиправні дії.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_5 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,- 

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307  та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   К.Е. Константінова