ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 500/930/26
15 липня 2026 року | м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ АГРО ЗАХІД" до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ АГРО ЗАХІД" з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем була виписана та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна № 673 від 02.09.2025, внаслідок виконання господарських операцій між ним та ТОВ "МЕТАГРО".
Однак, реєстрацію вказаної ПН, на думку позивача, було протиправно зупинено у зв`язку із відповідністю операцій п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операції та запропоновано надати пояснення з відповідними документами.
Представник позивача вважає, що Товариством надано відповідачеві 1 всі передбачені законом та достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних документи на підтвердження реальності господарських операцій. Також наголошує, що контролюючим органом порушено норми Податкового кодексу України. З урахуванням наведеного, просив позов задовольнити.
Ухвалою суду від 26.02.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідачі скористалися правом на подання відзиву на позовну заяву (спільна позиція Головного управління ДПС у Тернопільській області та ДПС України), який надійшов через систему "Електронний суд" із відповідними письмовими доказами 13.03.2026. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне. 
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку з: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. 
А отже, ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» не надано в повному обсязі документи, які необхідні на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних. 
Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які законодавчо визначені, що випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції. 
Відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС зареєструвати податкову накладну є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу. 
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта. 
Отже, вказівка суду на реєстрацію податкової накладної є ознакою втручання в дискреційні повноваження податкового органу. 
Крім того, відповідач не вбачає підстав для зобов`язання ДПС вчинити відповідні дії, з огляду на те, що суд при розгляді позову не може приймати рішення, спрямоване на майбутнє. Додатково звертаємо увагу суду, що дана категорія справ становить значний інтерес для контролюючого органу, виходячи із предмету спору. 
Суду необхідно всебічно дослідити чи здійснювалося лише оформлення окремих документів без фактичного виконання операцій, чим створювалася видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій, наслідком чого є отримання необґрунтованої податкової вигоди, зокрема формування неправомірного податкового кредиту чи дійсно операція відбулася та настали реальні наслідки за правочинами, що є не можливим в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки необхідно заслухати всі пояснення сторін і надати їм належну оцінку. 
Зазначає, що характер спірних правовідносин становить значний суспільний інтерес та фундаментальне значення для контролюючого органу, оскільки механізм відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування створений задля запобігання формуванню фіктивного податкового кредиту та уникнення від оподаткування і запобіганню ризикам у фінансовій сфері, при використанні якого, контролюючий орган здійснює дослідження великого обсягу аналітичної інформації. 
З огляду на викладене вище, Головне управління ДПС у Тернопільській області та Державна податкова служба України вважають, що правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» у справі №500/930/26 відсутні.
Ухвалою суду від 24.04.2026 продовжено строк розгляду справи на 3 місяці.
Ухвалою суду від 24.04.2026 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 10.06.2026 о 11:00 год.
Представником позивача 09.06.2026 надіслано до суду додаткові пояснення у справі.
Ухвалою суду від 10.06.2026 відкладено розгляд справи на 15.07.2026 о 10:30 год.
Представником відповідача 17.06.2026 надіслано до суду додаткові пояснення у справі.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідачів заперечили проти позову, просили в його задоволенні відмовити.
За спільною згодою сторін судом в судовому засіданні здійснено перехід до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.
ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» здійснює господарську діяльність з 23.03.2021 p. Відповідно до запису про проведення державної реєстрації № 1006461020000012976, дата запису 23.03.2021 p., проводить активну господарську діяльність. 
Повідомляє, що Товариство зареєстроване і фактично знаходиться за адресою: 46001, м. Тернопіль, вул. Чорновола, 1а, орендує комерційну нерухомість у ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) згідно договору оренди, яка розташована за адресою : м. Тернопіль, вул. В. Чорновола, 1а. 
Товариство працює в реальному секторі економіки за напрямком: .21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами. 
Для здійснення діяльності Товариство орендує частину складського приміщення за адресою 47401, Тернопільська обл., Кременецький р-н., м. Ланівці, вул. Вишнівецька, будинок № 2б і Навантажувач колісний, самохідний, фронтальний, телескопічний JСB модель 536-60 ідент. JCB5TCRHT згідно договорів оренди: 1912/24 2 та 1912/24-1 від 19.12.2024 відповідно. 
Кадровий штат Товариства станом на 01.09.2025 складав 4 особи, місячний фонд оплати праці становить 37400,00 грн Заробітна плата та податки виплачуються вчасно та в повному обсязі, про що свідчать подані підприємством квартальні Звіти «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.» Роз`яснення стосовно діяльності, оформленої податковою накладною № 673 від 02.09.2025 
01 вересня 2025 року між Позивачем та ТОВ «МЕТАГРО» (ІПН 426720117043) (далі – Покупець) було укладено Договір № 0109/25-51 поставки товару від 01.09.2025 року (далі – Договір). 
01.09.2025 року було виписано рахунок № 358 від 01 вересня 2025 на оплату товару – Добриво складне азотно-фосфорно-калійне NPK 7-21-21+10%SO31+0,05% (далі – Товар). 
02 вересня 2025 року було отримано передоплату за зазначений Товар в сумі 298 800,04 грн. на поточний рахунок Позивача в АТ «ПриватБанк». 
Згідно норма ПК України за правилом першої події, по факту отримання передоплати за Товар, було складено податкову накладну № 673 від 02.09.2025 року на суму 298 800,04 грн., зобов`язання по якій включено в Декларацію з податку на додану вартість за вересень 2025 року. 
Безпосередньо, 09 вересня 205 року було здійснено реалізацію Товару та сформовано видаткову накладну № 586 від 09 вересня 2025 року. На підтвердження факту поставки також було виписано Специфікацію № 1 від 09 вересня 2025 року до Договору поставки товару № 0109/25-51 від 01.09.2025 року. 
Поставка Товару зі складу Позивача здійснювалась із залученням перевізника – ТОВ «Східний Фенікс» (ІПН 449573519187). Також було складено товарно-транспортну накладну № 586 від 09.09.2025 року. По факту поставки з Перевізником було складено Акт виконаних робіт № 69 від 09.09.2025 року. 
Вищезазначений Товар було придбано у Постачальника ТОВ «КАСПІТ ТРЕЙД» (ІПН416561526577) на підставі Договору поставки № К-2/2102/2025/МД від 21.02.2025 року та видаткової накладної № 3592 від 08 вересня 2025 року. 
Проведення вказаних операцій підтверджується належно оформленими документами.
Позивачем була виписана та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна № 673 від 02.09.2025, однак, реєстрацію вказаної ПН було протиправно зупинено у зв`язку із відповідністю операцій п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операції.
Вважаючи рішення № 13472831/44034238 від 28.11.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 673 від 02.09.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного. 
Згідно матеріалів справи відомо, що ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» надало для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №673 від 02.09.2025, виписану на ТОВ «МЕТАГРО» щодо продажу «Добриво складне азотно фосфорно-калійне NPK 7-21-21+10%S03+0.05%» на суму 298 800,04 грн., в т.ч. ПДВ 49 800,01 грн. 
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. 
Частиною 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено: реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.22.2019 року №1165 затверджено «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі – Постанова №1165). 
Відповідно до пункту 5 Постанови № 1165 платник податку, яким складено та/ або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). 
Пунктом 6 Постанови №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку , реєстрація такої податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється. 
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. 
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. 
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Постанови №1165). 
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. 
Відповідно до Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість: 
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами. 
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками. 
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ). 
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України. 
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України. 
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування. 
Згідно протоколу Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №76 від 07.08.2025, в діяльності ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» мають місце наступні ризики, визначені п. 8 Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 та податковою інформацією, наведеною у Довіднику кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого Наказом ДПС України від 11 січня 2023 року N 17, а саме:
- постачання/вивезення за межі митної території України товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання, якщо постачальник не є виробником такого товару. 
Проведеним аналізом відділу моніторингу операцій та ризиків, роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків фінансово-господарської діяльності вищевказаного суб`єкта господарювання встановлено наступне: 
Основний вид діяльності 46.21-оптова торгiвля зерном, необробленим тютюном, насiнням i кормами для тварин Дата реєстрації в ЄДР: 23.03.2021 року Дата реєстрації в ДПІ: 23.03.2021 року Податкова адреса платника: 46001, Тернопiльська обл., м. Тернопiль, вул. Вячеслава Чорновола, буд. 1 А Стан платника: 0. платник податкiв за основним місцем обліку Має відкриті рахунки у банківських установах. Дата реєстрації платником ПДВ: 01.05.2021 року Статутний фонд – 300 000 грн. ОСОБА_2 (р. н. НОМЕР_2 ) Головний бухгалтер - Спеціальний Юрій Васильович (р. н. НОМЕР_2 ). 
Основні засоби та готова продукція згідно балансу (Фінансова звітність малого підприємства) за 2024 рік станом на 31 грудня 2025 року основні засоби становлять – 19,2 тис. грн. (первісна вартість – 34,9 тис. грн.), запаси - 8'676,3 тис. грн. (у тому числі готова продукція – 8'651,1 тис. грн.). 
Кількість найманих працівників у червні 2025 року згідно відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (додаток 4ДФ Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) складає – 4 працівники, середня заробітна плата – 9 500 грн. 
Податок на додану вартість: за 2024 рік обсяг постачання – 7 285,57 тис. грн., до сплати задекларовано ПДВ в сумі 110,88 тис. грн., податкова віддача з ПДВ за даний період становить 1,5 %. За січень-червень 2025 року обсяг постачання 145 609,55 тис. грн. (частка експортних операцій (соя) – 22 %, обсяг - 32 232,56 тис. грн.), задекларовано до сплати ПДВ в сумі – 608,1 тис. грн., податкова віддача з ПДВ за даний період становить 0,4 %. Ввезені на митну територію України - тис. грн. 
Сума податкового ліміту станом на 06.08.2025 року – 5 827,83 тис. грн. Ліміт сформовано, виходячи з наступного: + 37 475,42 тис. грн. - сума ПДВ за отриманими податковими накладними; + 1 002,9 тис. грн. - поповнення рахунку ПДВ; - 32 534,98 тис. грн. - сума ПДВ за виданими накладними. 
Встановлено взаємовідносини з ризиковими контрагентами, зокрема: 
ПП «ХОЛДЕР АГРО» (код ЄДРПОУ 37938319), який виступає продавцем, придбання від якого за період 13.02.2025 року - 11.06.2025 року на загальну суму – 19 901 тис. грн., номенклатура товару: «соя» у кількості 1 106 920,49 кг., яке включене до переліку ризикових платників податку згідно рішення від 18.07.2025 року, визначеним п. 8 Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165: « 08 - постачання сільськогосподарської продукції за вiдсутностi придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи) та/або вiдсутностi придбання пального, мінеральних добрив, посівного матеріалу (насiння), засобів захисту рослин, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок». 
ТОВ "РОЗА-Л" (код ЄДРПОУ 39633783), який виступає продавцем, придбання від якого за період 06.01.2025 року - 18.01.2025 року на загальну суму – 12 000 тис. грн., номенклатура товару: «соняшник урожаю 2024 року», яке включене до переліку ризикових платників податку згідно рішення від 04.08.2025 року. 
Комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення №44957 від 07.08.2025 року (копія додається) про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» критеріям ризиковості платника податку (копія рішення додається), вказавши такі підстави: 
- постачання/вивезення за межі митної території України товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання, якщо постачальник не є виробником такого товару (код- 01). 
Вказане в сукупності приводять до висновку про формальність оформлення таких документів та подачі на реєстрацію податкових накладних з метою мінімізації оподаткування. Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання комісії Головного управління ДПС), із службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку, передбаченому Податковим кодексом України, та нормативно-правових актів, прийнятих на виконання вимог цього Кодексу. Способом здійснення таких дій, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. 
Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 19.12.2022 у справі №280/3196/19 (провадження №К/9901/12991/20), від 05.08.2022 у справі №0340/1743/18 (провадження №К/9901/3471/19), від 11.05.2022 у справі №280/3184/19 (провадження №К/9901/11685/20). 
Додатково повідомляє, що ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» подано Повідомлення від 02.09.2025 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Однак, підприємством до Повідомлення не надано частину наступних копій документів: первинні документи щодо придбання (одержання) ТМЦ (накладні, акти прийому-передачі товару, товаро транспортні накладні, інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт, документи, що підтверджують транспортування товару, виписки банку, платіжні інструкції, тощо) за період з 2024 року по теперішній час. 
Також, ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» до Повідомлення від 02.09.2025р. не надано жодних копій документів на реалізацію (списання) ТМЦ (контракти, ВМД, Рахунки INVOICE, CMR, видаткові накладні, акти прийому-передачі товару, товарно транспортні накладні, виписки банку, платіжні інструкції, інші) за період з 2024 року по вересень 2025. 
Також, підприємством не надано наступних копій документів: оборотно сальдових відомостей (далі – ОСВ) по рахунку 28 «Товари», ОСВ по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками», ОСВ по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями, замовниками», акти звірок з контрагентами за період 2024 рік. 
Підприємством не надано пояснень та копій документів: складські документи, інвентаризаційні описи, сертифікати походження, відповідності, декларації виробника, гарантійні листи, паспорти якості товару, тощо за період з 2024 року по теперішній час. (сальдо рах.281 станом на 01.02.2025р. складає 744,15 т на суму 10569,0тис.грн.). 
Відповідно Комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення №49989 від 11.09.2025 року (копія додається) про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» критеріям ризиковості платника податку (копія рішення додається), вказавши такі підстави: 
постачання/вивезення за межі митної території України товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання, якщо постачальник не є виробником такого товару (код- 01); 
накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та / або за відсутності придбання послуг зберігання (код-11). 
ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 44034238) надало для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №673 від 02.09.2025 виписану на отримувача (покупця) ТОВ «МЕТАГРО» (код ЄДРПОУ 42672010), щодо поставки добрива складне азотно-фосфорно-калійне, на суму 298 800,04 грн. 
За результатами автоматичної обробки поданих податкових накладних на реєстрацію, за отриманими квитанціями з автоматизованої системи «Єдине вікно подання податкової звітності» ДПС України, квитанції містили певну інформацію та Позивачу було повідомлено таке: 
«Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.6808%, "Рпоточ"=36531.14. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Пропонує надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.» 
Таким чином, ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної. 
Помилковим є твердження позивача про необхідність чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів (за вичерпним переліком) для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючому органу не надано повноважень чинним законодавством щодо визначення таких документів (за вичерпним переліком). 
Так, згідно пункту 85.1 статті 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом. 
Відповідне інформування контролюючим органом платника про конкретний (вичерпний) перелік документів передбачений пунктом 85.4 статті 85 ПК України, однак така норма поширюється на дії уповноважених осіб контролюючого органу, що належать або пов`язані з предметом перевірки. 
В той час, щодо сфери визначення саме контролюючим органом переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН зазначаємо, що таке повноваження чинним законодавством не передбачено, а також щодо вказаного застосовується пункт 85.1 статті 85 ПК України, згідно якого забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом. 
Виходячи із змісту даного переліку, він застосовується із врахуванням специфіки певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України. 
Таким чином, з урахуванням специфіки господарських операцій платників та передбаченого пунктом 5 Порядку №520 переліку документів (із загальними властивостями), які є необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, конкретні документи щодо підтвердження тої чи іншої господарської операції повинен надавати саме платник. 
Контролюючий орган немає права згідно квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чи то просити платника надати конкретні документи, чи то вказувати надати такі (рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі № 500/448/25). 
Тому, платником з урахуванням переліку документів, визначених пунктом 5 Порядку №520 повинні надаватись контролюючому органу конкретні договори, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, документи щодо підтвердження відповідності продукції і т.д. щодо своєї господарської операції, на яку виписана конкретна податкова накладна. 
На етапі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має можливість реалізувати свої функції шляхом складення та направлення повідомлення про надання додаткових пояснень та та/або документів, а затверджена форма повідомлення зобов`язує податковий орган зазначати конкретні пояснення та документи, яких не вистачає платнику податку для реєстрації поданої податкової накладної. Також передбачена відповідальність платника податків у разі невиконання зазначених вимог комісії у формі відмови у реєстрації податкової накладної. 
У Постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 року у справі № 500/7124/23, якою підтримано позицію контролюючого органу, викладено правовий висновок.
Суд звертає увагу, що позивач як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку обізнаний із тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та особливостей певних операцій, має усвідомлення не лише щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції. Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для реєстрації ПН. 
Суд також зауважує, що зазначена у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних інформація надавала позивачу можливість надати контролюючому органу всі документи, які позивач мав у своєму розпорядженні та які підтверджують, як інформацію, зазначену у відповідних податкових накладних, так і інформацію, яка вимагалася згідно з рішеннями про зупинення реєстрації таких податкових накладних, в межах 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, як це передбачено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В даному випадку оскарження рішень Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних позивачем використано як спосіб легітимізації неправомірного подання на реєстрацію податкових накладних за відсутності достатніх підстав для їх формування. 
Аналогічний правовий висновок викладений у: постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі № 140/33327/23; постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі № 500/7170/23; постанові Восьмого апеляційного адміністративного суд від 19.11.2024 у справі № 500/7362/23 тощо ). 
Також суд звертає увагу суду на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 24.07.2025 по справі № 420/14450/24, а саме: 
Адміністративний позов вмотивовано тим, що квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містили вичерпного та чіткого переліку документів, які є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН). 
Однак, ні Порядок № 1165, ні Порядок № 520 не пов`язують підстави для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК з підставами зупинення реєстрації податкової накладної, а також не визначають процедуру надання платнику вказівок чи рекомендацій в частині надання конкретних документів. Перелік необхідних для реєстрації податкової накладної документів залежить виключно від змісту господарської операції. Відтак, тільки платник податків володіє інформацією про документи, які супроводжують таку господарську операцію. 
«За встановлених судами обставин у справі, що розглядається, реєстрація поданих податкових накладних була зупинена з підстав відповідності господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також відсутності в таблиці даних платника податків на додану вартість кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/ послуг 1206. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без деталізації того, які саме документи слід надати. 
Колегія суддів вважає, що дії податкового органу на цій стадії не суперечать вимогам законодавства». 
Таким чином, «рішення про перелік та обсяг таких документів приймає платник податків». 
«Підпункт 3 пункту 11 Порядку № 1165 зобов`язує контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування навести тільки пропозицію для платника податків надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію таких ПН/РК в ЄРПН».
Відповідно до вищезазначеного, твердження позивача з приводу обмеження прав платника через відсутність зазначення конкретизованого переліку документів, є хибним. Таким чином, заявляти про те, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, немає підстав та правового підґрунтя з огляду на зазначене вище. 
З приводу зазначеного звертаємо увагу на численну практику суду щодо правомірності зупинення податкових накладних платника, який відповідає критеріям ризиковості платника податку. 
Відповідно до практики суду: «зазначена у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформація щодо відповідності платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку надає ТОВ можливість надати контролюючому органу всі документи, які ТОВ має у своєму розпорядженні та які підтверджують як інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній, так і інформацію, яка вимагається згідно з рішенням про зупинення реєстрації податкової накладної , в межах 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, як це передбачено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126273294, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 року у справі № 140/883/24). 
Оскарження ТОВ рішення ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкової накладної та його скасування у судовому порядку, не впливає на чинність рішення ГУ ДПС про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за п. 8 Критеріїв, оскільки таке рішення є предметом окремого оскарження. 
Оскільки судом встановлено, що станом на дату подання ТОВ для реєстрації податкової накладної рішення ГУ ДПС про відповідність платника податку критеріям ризиковості за п. 8 Критеріїв було чинним, суд вважає, що контролюючим органом було обґрунтовано відмовлено ТОВ в реєстрації податкової накладної. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125997167, Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року у справі № 240/22681/24).
Щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає наступне.
Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок №520), яким передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. 
Письмові пояснення та копії документів платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. 
Письмові пояснення та копії документів, зазначені в Переліку, платник податку подає до ДПС в електронному вигляді засобами електронного зв`язку, визначеними ДПС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та нормативно правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами. 
Пунктом 5 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. 
Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 
На виконання пункту 11 Порядку №1165, та відповідно до пункту 4 Порядку № 520 позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено щодо податкової накладної № 673 від 02.09.2025. 
До даного Повідомлення Позивачем було надано додатки у кількості 22 шт. С кріншот з Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК додається, де вбачається конкретний перелік документів, наданих як додаток до Повідомлення, а саме: 
1. Договір оренди №1912/24-1 від 19 грудня 2024 року. 2. Наказ №5-К від 17 квітня 2025 року. 3. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за 3 квартал 2025 року. 4. Рахунок № 358 від 01 вересня 2025 року. 5. Виписка за рахунками за 02.10.2025. 6. Заключна виписка АТ КБ «Приватбанк» за період з 14.03.2025 по 14.03.2025. 7. Пояснення ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» №1811/25-2 від 18 листопада 2025 року. 8. Видаткова накладна №586 від 09.09.2025, Специфікація №1 від 09.09.2025, ТТН №586 від 09.09.2025. 9. Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. 10. Заключна виписка АТ КБ «Приватбанк» за період з 02.09.2025 по 02.09.2025. 11. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 3 квартал 2025 року. 12. Договір поставки товару № 0109/25-51 від 01 вересня 2025 року. 13. Договір поставки №К-2/2102/2025/МД від 21 лютого 2025 року. 14. Видаткова накладна №3592 від 08 вересня 2025 року. 15. Заява про об`єкти оподаткування форма 20-ОПП. 16. Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за вересень 2025 року. 17. Заява про об`єкти оподаткування форма 20-ОПП. 18. Акт надання послуг №69 від 09 вересня 2025 року. 19. Акт надання послуг №188 від 31 серпня 2025 року. 20. Договір суборенди майна №1912/24-2 від 19 грудня 2024 року. 21. Акт надання послуг №190 від 31 серпня 2025 року. 22. Картка рахунку 361 за Вересень 2025 року. 
Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. 
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
- або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та /або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави І розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. 
Відповідно контролюючим органом було складено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13455743/44034238 від 20.11.2025, у якому запропоновано платнику надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо придбання товарів/послуг, транспортування продукції, складські документи, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством – сертифікати відповідності; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Додаткова інформація: Додатково надати акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами; відомість надходження/витрачання матеріальних запасів; картки складського обліку запасів; табель обліку робочого часу та штатний розпис. У платника наявне чинне рішення ГУ ДПС про відповідність платника податку критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв, ризики не спростовано. 
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. 
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261). 
У відповідь на Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів контролюючого органу від позивачем надано Повідомлення про надання додаткових пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівні рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкових накладних від щодо податкової накладної № 673 від 02.09.2025. 
До даного Повідомлення було надано додатки у кількості 26 шт. Скріншот з Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК додається до відзиву на позовну заяву, де вбачається конкретний перелік документів, наданих позивачем як додаток до Повідомлення. Зазначаємо, що позивачем було подані ті ж самі документи (зазначено та перелічено вище) , що подавались разом із Повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Додаткові документи є ідентичними з первісними. 
Додатково було додано лише наступні документи: 1. Пояснення ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» №2411/25-2 від 24 листопада 2025 року. 2. Табель обліку використання робочого часу за вересень 2025 року. 3. Акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» та ТОВ «МЕТАГРО». 4. Акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «КАСПІТ ТРЕЙД» та ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД». 5. Штатний розпис від 01 жовтня 2025 року. 
Комісією за наслідками розгляду Повідомлення та копій документів встановлено, що платником не надано: акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами; відомість надходження/витрачання запасів; картки складського обліку запасів; сертифікати відповідності, інформація щодо транспортування; розрахункові документи; інформацію щодо навантаження/ розвантаження; договори, розрахункові документи. 
У платника наявне чинне рішення ГУ ДПС про відповідність платника податку критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв, ризики не спростовано. 
За результатами розгляду Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, Повідомлення про надання додаткових пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівні рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та доданих копій документів, Комісією регіонального рівня прийнято рішення№13472831/4403423 від 28.11.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. 
Верховним Судом сформовано висновок , що рішення Комісії повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття Комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття Комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 0340/1641/18, від 11.07.2023 у справі № 11/811/1153/17 ). 
Контролюючим органом було належним чином сформовано та направлено платнику податків повідомлення, у якому зазначено перелік документів, які необхідно подати для розгляду питання про реєстрацію податкових накладних. 
Не зважаючи на чітко визначений перелік документів, позивачем не було надано усіх необхідних документів у відповідь на повідомлення. Таким чином, контролюючий орган діяв відповідно до вимог Порядку, а рішення про відмову у реєстрації податкової накладної було обґрунтованим та правомірним. 
Так у постанові Верховного суду від 13.02.2024 у справі №240/5563/23 суд дійшов висновку, що ненадання позивачем (надання не в повному обсязі) документів згідно п.5 Порядку 520, є підставою для контролюючого органу прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН. 
Позивач в адміністративному позові посилається на практику Верховного Суду від 07.12.2022 по справі №500/2237/20, а саме вказує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на їх реальність. 
В свою чергу зазначаємо, що Головним управлінням ДПС у Тернопільській області розглядалися подані платником податку первинні документи, які повинні були б спростувати ризиковість операцій, за результатами яких складені податкові накладні. Відповідно до квитанцій, дані податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, з огляду на що, їх реєстрацію зупинено. Таким чином, саме позивач зобов`язаний був надати повний перелік документів щодо можливості купівлі, транспортування та зберігання товару. 
Відповідність критеріям ризиковості має бути спростована платником податків поданням на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН. Лише ненадання платником податку відповідних письмових пояснень і запитуваних копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, є підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (висновки викладені у Постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 року у справі № 620/7338/24). 
Відтак, суд вважає, що позивач помилково дійшов висновку, що контролюючий орган здійснював повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. У свою чергу зазначаємо, що при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, тому контролюючий орган не робить висновків щодо реальності/нереальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних та достатність доказів, що спростовують ризиковість операції, за результатами якої податкова накладна системою автоматизованого моніторингу була зупинена.
Щодо документів, які подавалися на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області, то суд зазначає наступне.
Між ТОВ «КАСПІТ ТРЕЙД» постачальником та ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» покупцем було укладено Договір поставки №К-2/2102/2025/МД від 21 лютого 2025 року (далі – Договір). 
Так, згідно Договору Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця мінеральні добрива (далі по тексту – Товар), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар в порядку та на умовах передбачених цим договором. 
Кількість (обсяг), асортимент (найменування, марка) Товару в партії, ціна на товар, вартість партії Товару, а також інші умови необхідні для поставки Товару, узгоджуються Сторонами у Додатку (додатках) «Специфікація», які є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.2 Договору). 
При кожній поставці Товару Постачальник передає Покупцю наступні документи:- видаткова накладна, оригінал, в 2-ох примірниках, один з яких після підписання Покупцем повертається Постачальнику;- сертифікат якості/відповідності заводу-виробника;- оригінал рахунку на оплату Товару: товарно-транспортна накладна/залізнична накладна (п.2.3 Договору).
Датою поставки Товару вважається дата відвантаження, яка вказана у видатковій або залізничній накладній, якщо інші умови не погоджені Сторонами у Специфікації до цього Договору (п.2.6 Договору). 
Якість товару, що поставляється за цим Договором, відповідає вимогам ДСТУ (ТУ) країни-виробника Товару і підтверджується паспортом/ сертифікатом якості заводу-виробника Товару (п.4.1 Договору). 
Водночас, позивачем на розгляд комісії не було надано специфікації, яка передбачена Договором та є його невід`ємною частиною, у зв`язку з чим не зрозуміло який саме товар, у якій кількості поставляється згідно умов даного Договору. 
Також, жодних сертифікатів якості, свідоцтв щодо відповідності мінеральних добрив до контролюючого органу надано не було, що унеможливлює встановлення якості товару, що постачався згідно договору, адже від якості товару залежить ціна за поставлений товар. Наявність такого сертифікату якості передбачена умовами Договору. 
Суд звертає увагу суду, що платником на підтвердження факту отримання та транспортування товару від контрагента ТОВ «КАСПІТ ТРЕЙД» не надано товарно транспортних накладних (які передбачені Договором), у зв`язку з чим неможливо встановити фактичне переміщення товару, маршрут його доставки, дату отримання та осіб, відповідальних за перевезення та отримання товару, що свідчить про непідтвердженість реального руху товару в межах господарської операції. 
Про обов`язковість товарно-транспортних накладних зазначається в постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №811/2247/14, від 12.06.2018 у справі №815/3310/17, зокрема, ТТН призначена для обліку руху товарно матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто ТТН є доказом, який підтверджує факт надання/ отримання транспортних послуг. Реальність, зокрема, потребує з`ясування того факту, чи справді відповідні товарно-матеріальні цінності та послуги отримано від указаних у первинних документах контрагентів. 
Сам факт наявності у позивача податкових чи видаткових накладних, виписаних від імені постачальника, або інших документів, складених з посиланням на поставку товарів (послуг) не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. 
У наданій видатковій накладній № 3592 від 08.09.2025 відсутні відомості про посадову особу, яка її підписала, зокрема не зазначено посаду та прізвище, ім`я, по батькові підписанта. 
Відсутність ідентифікаційних даних особи, яка підписала документ, унеможливлює встановлення її повноважень на здійснення відповідної господарської операції та підтвердження факту її реального оформлення уповноваженою особою. 
Таким чином, видаткова накладна не відповідає вимогам до первинних документів щодо обов`язкових реквізитів, що ставить під сумнів її належність та допустимість як доказу здійснення господарської операції.
Тобто, вказаний документ без обов`язкових реквізитів не є первинним документом в силу приписів закону та надання таких документів додатково підтверджує ризиковість здійснення операції. 
Водночас, варто зауважити, що позивачем не надано платіжного доручення або інших розрахункових документів на підтвердження сплати зазначеної суми у видатковій накладній. Відсутність доказів оплати товару, який постачається, не дає можливості встановити реальність отримання ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» від контрагента добрива в зазначеній кількості та асортименті. 
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 року у справі № 420/12545/24 підтримано позицію контролюючого органу , дослідивши матеріали справи та надані документи, суд зазначає, що позивачем не було надано до контролюючого органу будь-яких платіжних інструкцій, які б підтверджували оплату товару. Суд вважає, що податковий орган, приймаючи оскаржуване рішення виходячи із даної підстави, мав усі законні підстави для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки документів товариством надано не було до контролюючого органу для підтвердження здійснення операцій між ним та його контрагентом. 
Вищевикладене у сукупності свідчить про те, що позивач не підтвердив отримання товару (добрива), та як наслідок, його подальшу реалізацію до контрагента ТОВ «МЕТАГРО», на якого були складені оспорювані податкові накладні. 
Між ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» постачальником та ТОВ «МЕТАГРО» покупцем було укладено Договір поставки товару № 0109/25-51 від 01 вересня 2025 року (далі – Договір). 
Так, згідно умов Договору Постачальник зобов`язується передати в обумовлені строки у власність Покупцеві Товар, зазначений у видаткових накладних, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити за нього певну грошову суму. 
Згідно п.2.2 Договору якість Товару, що поставляється, повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам виробника. Якість товару підтверджується сертифікатом (паспортом) якості виробника, який Постачальник надає Покупцю. 
Обов`язок Продавця передати Товар вважається виконаним з моменту надання Товару у розпорядження Покупця (одержувача) в місці поставки зазначеному у видатковій накладній та специфікації (п.3.1 Договору). 
Усі фактичні витрати пов`язані із перевезенням Товару бере на себе Постачальник (п.3.3 Договору).
Відповідно до п. 11.1 Договору даний Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до __ року, а в частині проведення розрахунків – до їх повного здійснення. 
В умовах даного договору не вказаний термін його дії, що унеможливлює здійснення аналізу даних правовідносин з огляду на їх невизначеність, адже строк дії договору – час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати зобов`язання. 
Знову ж таки, звертаємо увагу суду на те, що платником не надано контролюючому органу сертифікатів якості, свідоцтв щодо відповідності поставленого добрива, що унеможливлює встановлення якості товару, який постачався згідно договору, адже від якості товару залежить ціна за поставлений товар. Наявність та надання такого сертифікату також прямо передбачено умовами договору. 
На підтвердження оплати товару позивачем контролюючому органу надано заключну виписку з банку за 02.09.2025. Проте, в призначені платежу не вказано посилання на договір поставки № 0109/25-51 обов`язок зазначення якого передбачений умовами даного Договору. 
У наданій видатковій накладній № 586 від 09.09.2025 до договору поставки відсутні відомості про посадову особу, яка її підписала, зокрема не зазначено посаду та прізвище, ім`я, по батькові підписанта. 
Відсутність ідентифікаційних даних особи, яка підписала документ, унеможливлює встановлення її повноважень на здійснення відповідної господарської операції та підтвердження факту її реального оформлення уповноваженою особою. 
Суд звертає увагу на те, що Тернопільським окружним адміністративним судом підтримано позицію контролюючого органу, а саме в рішенні суду №500/3801/25 від 18.09.2025 року, де судом зазначено: «Також слушними є посилання представника відповідачів на те, що видаткові накладні, надані Товариством, не можуть братись до уваги, оскільки не містять обов`язкових реквізитів первинного документа. Відповідно до вимог частини 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов`язковими реквізитами первинного документа є: назва документа (форми); дата й місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст й обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. У наданих суду видаткових накладних відсутні посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, їх прізвищ, що не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції та означає відсутність юридичної сили документів, які надані позивачем, такі документи не можуть вважатися належними доказами виконання господарської операції». 
Позивачем на розгляд комісії надано ТТН від 09.09.2025 № 586 щодо підтвердження транспортування товару - добриво складне азотно-фосфатно-калійне контрагенту ТОВ «МЕТАГРО». Зазначена ТТН оформлена з порушенням вимог чинного законодавства та містить суттєві недоліки. Так, у наданій товарно транспортній накладній відсутні обов`язкові реквізити, що унеможливлює ідентифікацію господарської операції та реальності здійснення такої, а саме:- відсутні підписи водіїв;- не вказано посаду відповідальної особи вантажоодержувача (особи, яка прийняла товар);- відсутні вантажно-розвантажувальні операції.
Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 затверджено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила), що визначають права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - вантажоодержувачів - Замовників.
Відповідно до п.п.1 п.11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 №363, товарно-транспортна накладна повинна містити інформацію про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по-батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричів (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора. 
Отже, надана позивачем товарно-транспортна накладна на поставку товару не відповідає вимогам наказу Мінтрансу України від 14.10.1997 № 363. 
У постанові Верховного Суду від 29.07.2024 у справі № 560/2607/20 суд зробив висновок, що наявність товарно-транспортної накладної та належне її оформлення є належним доказом переміщення (транспортування) товару, враховуючи, що перевезення є одним із етапів поставки. Це стосується й інших документів, які повинні супроводжувати поставку відповідно до правових норм, умов договору або загальної практики. 
Отже, відсутність такого документа чи суттєві недоліки в його виготовленні можуть породжувати сумніви щодо реальності господарської операції, особливо при ухваленні інших обставин, що свідчать про її безтоварність. 
Таким чином, платником не було надано ні належним чином складені ТТН, ні акти виконаних вантажно-розвантажувальних робіт, не зазначено осіб, які надавали послуги з навантаження та розвантаження товару. Водійського посвідчення водія, який здійснював перевезення вантажу також надано не було. 
Також, Позивачем до контролюючого органу подано акт надання послуг №69 від 9 вересня 2025 року з посиланням на договір № 08/09-1 від 08.09.2025 та замовлення покупця №69 від 09.09.2025. 
Зазначаємо, що ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» жодних договорів щодо надання послуг з транспортування з контрагентом ТОВ «СХІДНИЙ ФЕНІКС» надано не було, що унеможливлює дослідження даних відносин між контрагентами комісією контролюючого органу при прийнятті рішення щодо реєстрації ПН. 
Ненадання договорів між платником та його контрагентами комісії контролюючого органу свідчить про відсутність документального підтвердження даних податкового обліку, що суперечить п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України. 
Дані податкової звітності повинні підтверджуватись первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку та іншими документами. А договір є одним із ключових документів, що підтверджує господарську операцію. 
Відсутність договорів або ненадання їх на вимогу контролюючого органу (викладеного у повідомленні) розцінюється як відсутність підтвердження фактичного здійснення операції та свідчить про відсутність ділової мети та нереальності господарських операцій. 
Надана виписка за рахунками за 02.10.2025 сформована самостійно керівником підприємства, без будь-яких відміток та реквізитів банку (підпис, печатка, ПІБ відповідальної особи, тощо). 
Згідно даної виписки в призначені платежу зазначено: оплата за транспортні послуги, згідно рахунку №69 від 09.09.2025р., проте на розгляд комісії жодних рахунків платником надано не було. 
Також, на підтвердження оплати за надані послуги з перевезення добрива не надано платіжних інструкцій, що унеможливлює дослідження даних відносин між контрагентами комісією контролюючого органу при прийнятті рішення щодо реєстрації податкових накладних. 
Тобто, платником не було надано відповідних документів щодо підтвердження існування правовідносин із ТОВ «СХІДНИЙ ФЕНІКС». Отже, доказів реальності транспортування, як ключової ланки у ланцюгу постачання товарів, позивачем не надано. 
Щодо наданих актів звірки взаємних розрахунків за 2025 рік між ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» та його контрагентами. 
За своєю суттю акт звірки взаємних розрахунків є двостороннім документом, який підтверджує узгодження даних обліку між сторонами (постачальником і покупцем). 
У наданих до комісії актів між позивачем та ТОВ «КАСПІТ ТРЕЙД», між позивачем та ТОВ «МЕТАГРО» повністю відсутні дані однієї сторони, а саме суми дебету, кредиту, дати операції однієї із сторін, а також відсутні відомості про посадових осіб, які їх підписали. 
Таким чином, юридичної сили такий акт не має та не може визнаватися доказом у даній справі на проведення розрахунків із контрагентом, як і не може братися до уваги комісією на підтвердження здійснення господарської операції. 
Акти звірки взаємних розрахунків з ТОВ «СХІДНИЙ ФЕНІКС» та іншими контрагентами контролюючому органу не надавались. 
3. Між ТОВ «Тех Агро Захід» (орендар) та ПП «ТАЛЕКС ТРК» (орендодавець) було укладено договір суборенди майна №1912/24-2 від 19 грудня 2024 (далі – Договір). 
Згідно Договору суборенди Орендодавець зобов`язується передати Орендареві, а Орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування – частину складського приміщення площею 75,3 кв.м. та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Майно, що орендується знаходить з адресою Тернопільська обл., м. Ланівці, вул. Вишнівецька, 2б.
Передання майна, що орендується, в оренду здійснюється Сторонами за Актом приймання-передачі (пункт 3.2. Договору суборенди). 
Майно, що орендується, вважається переданим орендареві з дати підписання Акта приймання-передачі майна, що орендується (пункт 4.1 Договору суборенди). 
Водночас, на підтвердження фактичного користування складом позивачем подано акт надання послуг №188 від 31.08.2025 щодо оренди частини складу в м. Ланівці, однак у тексті цього акту міститься посилання на договір оренди майна №0105/25-2 від 01.05.2025р. 
Таким чином, акт надання послуг складено з посиланням на інший договір, ніж той який надає позивач як правову підставу підтвердження користування складським приміщенням. Невідповідність номерів та дат договорів унеможливлює встановлення, який саме правочин є підставою для надання послуг оренди. 
За відсутності належних доказів укладення та виконання конкретного договору оренди, подані документи не можуть вважатися належним підтвердженням наявності у позивача матеріально-технічної бази, необхідної для зберігання та обігу товару у заявлених обсягах. 
Варто звернути увагу на розмір орендованого складського приміщення, яке відповідно до Договору №1912/24-2 від 19 грудня 2024 року становить 75,3 кв.м. 
Зазначена площа є об`єктивно недостатньою для забезпечення здійснення господарської діяльності ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» з огляду на задекларовані види економічної діяльності. Зокрема, основним видом діяльності товариства є _46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням i кормами для тварин. Окрім цього, підприємством заявлено значну кількість інших видів діяльності, серед яких: _01.26 Вирощування олiйних плодiв _01.63 Пiсляурожайна дiяльнiсть _28.30 Виробництво машин i устаткування для сiльського та лiсового господарства _01.61 Допомiжна дiяльнiсть у рослинництвi _01.11 Вирощування зернових культур (крiм рису), бобових культур i насiння олiйних культур _46.90 Неспецiалiзована оптова торгiвля _46.36 Оптова торгiвля цукром, шоколадом i кондитерськими виробами _01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порiд _01.19 Вирощування iнших однорiчних i дворiчних культур _47.30 Роздрiбна торгiвля пальним _01.50 Змiшане сiльське господарство _01.13 Вирощування овочiв i баштанних культур, коренеплодiв i бульбоплодiв _46.33 Оптова торгiвля молочними продуктами, яйцями, харчовими олiями та жирами _52.29 Iнша допомiжна дiяльнiсть у сферi транспорту _01.24 Вирощування зерняткових i кiсточкових фруктiв _46.31 Оптова торгiвля фруктами й овочами _46.75 Оптова торгiвля хiмiчними продуктами _43.12 Пiдготовчi роботи на будівельному майданчику _49.41 Вантажний автомобiльний транспорт _46.71 Оптова торгiвля твердим, рiдким, газоподiбним паливом i подібними продуктами. 
Зазначені види діяльності передбачають зберігання значних обсягів товарно-матеріальних цінностей (зерно, насіння, добрива, паливо, хімічні продукти, техніка тощо), що потребує відповідних складських площ, спеціальних умов зберігання, зонування приміщень та належної матеріально-технічної бази. 
Натомість складське приміщення площею 75,3 кв.м. фізично не може забезпечити зберігання значних обсягів зерна, техніки, мінеральних добрив та інших товарів, реалізацією яких займається позивач. 
За відсутності доказів наявності інших складських приміщень або виробничих потужностей, така площа складу не відповідає масштабам задекларованої діяльності підприємства та ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій у заявлених вимогах. 
Будь-яких дозволів, складських документів, відомостей про надходження/витрачання запасів контролюючому органу не надавалося. 
Також, не були надані пояснення та підтверджуючі документи щодо послуг навантаження/розвантаження товару. Згідно із штатним розписом посада вантажника відсутня. Також, у своїх поясненнях платник податку зазначає і про те, що орендує комерційну нерухомість за адресою: м. Тернопіль, вул. В. Чорновола, 1а у ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно з договором оренди. 
Проте, жодних підтверджуючих документів платником надано не було (договору оренди, актів прийому-передачі, рахунків на оплату, розрахункових документів тощо). 
Також, згідно з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у позивача відсутнє будь-яке майно на праві власності/оренди/суборенди в тому числі складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та комерційна нерухомість, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 за якою ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» зареєстровано та фактично проводить свою діяльність (копія витягу додається).
Окремо слід зазначити, що твердження позивача про надання до контролюючого органу всіх актів звірки та оборотно-сальдових відомостей не відповідає фактичним обставинам справи. 
Надані документи не охоплюють усіх контрагентів, з якими позивач здійснював господарські операції у межах спірного періоду. Зокрема, ОСВ подані вибірково та відсутні по окремих контрагентах, що унеможливлює повну перевірку взаєморозрахунків. 
Таким чином, твердження позивача про подання повного пакету документів, включаючи всі акти звірки, ОСВ та розрахункові документи, є необґрунтованим та не підтверджується матеріалами, наданими до розгляду. 
Надані копії документів частково не містять обов`язкових реквізитів документів (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості, акти надання послуг тощо). 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. 
Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення ; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 цієї статті).
Так, у наданих ОСВ по рахунку 281, ОСВ по рахунку 361, ОСВ по рахунку 631 частково відсутні обов`язкові реквізити - прізвище, ім`я, по батькові осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, посади та підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, печатки підприємства. 
Акти надання послуг №69 від 09.09.2025 та №190 від 31.08.2025 не містять даних щодо особи, яка уповноважена їх підписувати а також посади відповідальних осіб. 
Таким чином, можна зробити висновок, що платником не було надано доказів на підтвердження здійснення господарської операції. 
Зміст та обсяг поданих первинних та інших документів для висновку про їх достатність для реєстрації податкових накладних повинен узгоджуватись зі змістом та характером господарської операції та свідчити про її фактичне виконання. Саме по собі подання до контролюючого органу накладної та договорів між учасниками фінансово-господарських операцій, не є достатнім для підтвердження фактичного руху товарів/послуг і коштів у процесі їх здійснення. Оцінити реальність відповідних фінансово-господарських операцій можливо лише при дослідженні усіх первинних документів, узгодженості наданих первинних документів з такими умовами, що визначили суб`єкти господарювання. 
Також, варто звернути увагу на невідповідність у відомостях форми 20 ОПП, поданих позивачем до контролюючого органу. 
Усі подані документи, договори, акти тощо, містять підпис директора Спеціального Юрія. Водночас форму №20-ОПП від 13.01.2025р. підписано іншою особою – Трояновським Тарасом. 
Позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували повноваження Трояновського Тараса діяти від імені товариства, зокрема підписувати та подавати звітність до контролюючого органу (наказу про призначення, довіреності, рішення засновників тощо). 
За відсутності підтвердження повноважень зазначеної особи неможливо встановити правомірність підписання та подання форми №20-ОПП від 13.01.2025р., що ставить під сумнів достовірність поданої інформації та належність оформлення документів від імені позивача. 
Окремо, звертається увага, що відповідно до інформації з ІКС «Податковий блок» (Ідентифікаційні та реєстраційні дані платника) позивач має значний перелік зареєстрованих видів діяльності за відповідними КВЕД переліченими вище. Позивач у своїх поясненнях зазначає, що господарську діяльність здійснював із залученням 4 працівника (директор, юрист, менеджер із збуту, менеджер відповідно до наданого штатного розпису станом на 01.10.2025). 
Таким чином, у контролюючого органу обґрунтовано постало питання, яким чином зазначені особи, без залучення будь-якої додаткової робочої сили, можуть здійснювати всі види робіт, зазначених вище, в тому числі і навантаження/ розвантаження товару. 
Тобто, твердження позивача у своїй позовній заяві про те, що в оскаржуваних рішеннях неправомірно зазначено про ненадання документів спростовується вищезазначеним. 
Жодних сумнівів контролюючого органу в реальності і можливості здійснення такої діяльності платником податку позивачем не спростовано. 
Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. 
З урахуванням зазначеного вище щодо правочинів між позивачем та його контрагентом, доречним є застосування доктрини «Ділова мета» (business purpose) та «Реальність господарської операції». 
Суть доктрини полягає в тому, що діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є розумна ділова мета, крім мінімізації оподаткування (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Halifax…). 
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. 
На переконання Відповідачів, надіслані позивачем пояснення на додані до них документи поза розумним сумнівом не можливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направлених на реєстрацію податкових накладних. 
Таким чином, аналізуючи вищезазначене, Комісією правомірно встановлено, що платником надано не в повному обсязі первинні документи, які б повністю розкрили зміст господарських операцій, надано не повний пакет документів на підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній, а саме: акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами; відомість надходження/витрачання запасів; картки складського обліку запасів; сертифікати відповідності, інформація щодо транспортування; розрахункові документи; інформацію щодо навантаження/розвантаження; договори, розрахункові документи. У платника наявне чинне рішення ГУ ДПС про відповідність платника податку критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв, ризики не спростовано. 
Отже, заявляти у позовний заяві про те, що контролюючим органом не було зазначено, які документи мав надати платник, позивач не має підстав, з огляду на зазначене вище. 
За результатом аналізу сукупності факторів, обставин та наданих документів, здійснивши моніторинг, приймаючи рішення, контролюючий орган правомірно відмовив у реєстрації податкової накладної. З огляду на невідповідність інформації, вказаної в первинних документах та податкових накладних, позивачем не доведено свого права реєстрації спірної податкової накладної за фактом здійснення господарської операції. Позивачем не спростовано сумніву податкового органу щодо відсутності підтвердження реальності здійснення господарської операції. 
Також судом звертається увага на таку практику суду та просимо врахувати її під час винесення рішення по даній справі: Постановою Верховного Суду від 24.07.2025 у справі 420/14450/24, зазначено, що контролюючий орган має право аналізувати усі надані документи та співставляти їх із даними, які надходять або можуть бути отриманні з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні), що узгоджується з приписами пункту 44 порядку №1165. 
Постановою Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 240/5563/23 підтримано позицію контролюючого органу, щодо правомірності прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. 
У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Так само, зупиняється реєстрація, якщо за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку. 
Моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування здійснюється на підставі аналізу податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС. 
Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням норм ПК та неможливості здійснення операції з постачання товарів (послуг), щодо яких складено податкову накладну/розрахунок коригування, та/або у ймовірності уникнення платником податку виконання податкового обов`язку. 
Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що позивач не надав (надав в неповному обсязі) копії документів відповідно до пункту 5 Порядку № 520, а тому у контролюючого органу були підстави для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН відповідно до пункту 11 Порядку № 520. Доводи податкового органу щодо такої відмови позивачем, як платником податків не спростовані, як при прийнятті рішень так і впродовж судового розгляду справи. 
Суд звертає увагу, що Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних правомірно прийняті рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, а, відтак, рішення ГУ ДПС є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116965062), Постанова Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 240/5563/23.
У постанові від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23 Верховний Суд вказав на таке: «Позивач протягом судового розгляду справи доводив суду, що у Квитанціях відповідач-1 не конкретизував належним чином документи, які слід було надати для підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних. Проте такі доводи не є змістовними. Законодавець передбачив, що у разі недостатності пояснень та документів, наданих за наслідками отримання Квитанцій, податковий орган саме у Повідомленні повинен конкретизувати той перелік документів та інформації, яку додатково слід надати платнику податків. У спірному випадку в Повідомленнях відповідач-1 чітко вказав, які саме документи слід надати щодо кожної із зупинених податкових накладних, але позивач таким правом не скористався. Слід зазначити, що в оскаржуваних рішеннях (стосовно яких попередньо направлялись Повідомлення) відповідач-1 чітко зазначив, що підставою їх прийняття є «ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». З огляду на наведене колегія суддів критично оцінює висновок судів, що оскаржувані рішення містять лише загальне твердження без зазначення, які документи складені з порушенням законодавства та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН». 
«В даному випадку оскарження рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної позивачем використано як спосіб легітимізації неправомірного подання на реєстрацію податкової накладної за відсутності достатніх підстав для її формування. 
На запропоноване повідомлення контролюючого органу ТОВ не надано первинних документів щодо розрахунків з нерезидентом та документів складського обліку/інвентаризаційні описи. Формальна наявність договору, рахунків на оплату тощо за встановлених у справі обставин не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання договірних відносин, і не дає можливості дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарської операції». (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126273294, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 року у справі № 140/883/24 ). 
Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд зазначає, що позивачем не було надано до контролюючого органу будь-яких платіжних інструкцій, які б підтверджували оплату товару. 
Суд вважає, що податковий орган, приймаючи оскаржуване рішення виходячи із даної підстави, мав усі законні підстави для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки документів товариством надано не було до контролюючого органу для підтвердження здійснення операцій між ним та його контрагентом. 
Окрім того, судом встановлено, що позивачем надано до податкового органу документи на підтвердження здійснення операцій між ним та його контрагентом з певними недоліками а саме: ТТН не містить підпису водія експедитора; Договір поставки не затверджений підписом постачальника. 
На переконання Відповідачів, надіслані позивачем пояснення на додані до них документи поза розумним сумнівом не можливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направлених на реєстрацію податкових накладних. 
Так, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку з: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. 
А отже, ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» не надано в повному обсязі документи, які необхідні на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних. 
Щодо вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну, то суд зазначає наступне.
Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які законодавчо визначені, що випливає з положень частини другої етапі 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції. 
Відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС зареєструвати податкову накладну є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу. 
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта. 
Отже, вказівка суду на реєстрацію податкової накладної є ознакою втручання в дискреційні повноваження податкового органу. 
З огляду на викладене вище, суд вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» відсутні.
Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідачів позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ АГРО ЗАХІД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 23 липня 2026 року.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ АГРО ЗАХІД" (місцезнаходження/місце проживання: вул. В`ячеслава Чорновола, 1А,м. Тернопіль,Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,46001, код ЄДРПОУ/РНОКПП 44034238); 
відповідач:
- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: пл. Львівська, 8,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393). 
- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,46003, код ЄДРПОУ 44143637). 

Головуючий суддя Подлісна І.М.