УХВАЛА

14 липня 2026 року 
м. Київ

справа №320/62166/24
касаційне провадження № К/990/28825/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Олендера І.Я.,  Хохуляка В.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Управління) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі №320/62166/24 за позовом Акціонерного товариства «ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ» (далі - Товариство) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №960540410 від 23.08.2024.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026, позов задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Управління подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Підставою касаційного оскарження скаржником вказано пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - суд апеляційної інстанції застосував норми пункту 288.1 статті 288, пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21.06.2022 у справі №160/3248/20, від 20.01.2021 у справі №160/2185/20, від 12.10.2023 у справі №640/19134/19, від 12.07.2021 у справі №640/9862/20, від 10.08.2023 у справі №160/1998/19.

Управління раніше реалізовувало своє право на касаційне оскарження у цій справі, проте скарга повернута ухвалами Верховного Суду від 03.06.2026 та від 16.06.2026 як такі, що не містили підстав касаційного оскарження. Скаржнику надавалися вичерпні роз`яснення щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати в частині визначення підстав.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги дійшли висновку, що Товариством при визначенні розміру орендної плати за землю, що підлягає до сплати, зокрема, по земельній ділянці із кадастровим номером 800000000:90:283:0031 (площа 2,9797 га) та земельній ділянці із кадастровим номером 800000000:90:283:0033 (площа 81,3223 га) вірно здійснено розрахунок з урахуванням НГО встановлених довідками № Ю-20353/2016 від 16.02.2016 та № Ю-20354 від 16.02.2016, затверджених Київською міською радою.

Зокрема, судами встановлено, що рішенням Київської міської ради від 08.07.2021 за № 1589/1630 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Києва. За змістом пункту 5 вказаного рішення, Київською міською радою вирішено, що це рішення застосовується з 01.01.2023. В подальшому, Київською міською радою вносились зміни до рішення від 08.07.2021 за № 1589/1630 рішеннями від 18.12.2022 № 5829/5870 та від 07.12.2023 №7522/7563, якими відтерміновувався час, з якого затверджена НГО застосовується. При цьому, станом на час вирішення даного спору, рішенням Київською міською радою від 08.07.2021 за №1589/1630 набирає чинності та застосовується з 01 січня року, наступного після припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, наведене свідчить, що використана податковим органом НГО земельної ділянки за кадастровим номером 800000000:90:283:0033 (площа 81,3223 га) від 22.10.2020 затверджена рішенням Київською міською радою від 08.07.2021 за № 1589/1630 набирає чинності та застосовується з 01 січня року, наступного після припинення або скасування воєнного стану. Отже, до настання вказаних обставин, застосуванню підлягає НГО вказана у довідці про НГО № Ю-20353/2016 від 16.02.2016.

Вирішуючи спір суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.09.2022 у справі № 640/20750/21, від 06.04.2021 у справі № 160/7382/20, від 02.11.2021 у справі № 400/771/20, від 11.06.2019 №826/16900/13-а, від 07.02.2023 у справі № 640/23439/20.

Так, зокрема, у постанові від 14.09.2022 у справі № 640/20750/21 Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що контролюючий орган не є суб`єктом проведення та розрахунку нормативної грошової оцінки і має право враховувати тільки ті коефіцієнти, які розраховані в затвердженій міською радою технічній документації, враховуючи при цьому оціночний квартал та зону, в яких розташована земельна ділянка та її цільове призначення згідно з даними Державного земельного кадастру. Жодних підстав для застосування будь-яких інших коефіцієнтів, не передбачених технічною документацією з нормативної грошової оцінки, відповідач не має.

У постанові від 07.02.2023 у справі №640/23439/20 Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду зазначив, що обчислення позивачем податкових зобов`язань зі сплати орендної плати за землю за період, що перевірявся, на підставі отриманих в 2015-2016 роках довідок (витягів) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, затвердженої рішенням Київської міської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Києва" від 03.07.2014 №23/23, яке було чинним на дату проведення перевірки, та застосування до такої оцінки кумулятивної величини коефіцієнта індексації, розрахованої від дати затвердження оцінки відповідає умовам вище вказаних договорів оренди та вимогам законодавства є правомірним.

Водночас, необґрунтованими є посилання скаржника на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.06.2022 у справі №160/3248/20, від 20.01.2021 у справі №160/2185/20, від 12.10.2023 у справі №640/19134/19, від 12.07.2021 у справі №640/9862/20, від 10.08.2023 у справі №160/1998/19, оскільки обставини у вказаних справах та у справі в якій подано касаційну скаргу не є подібними.

Таким чином, висновок судів першої та апеляційної інстанцій в частині застосування норм пункту 288.1 статті 288, пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України Податкового кодексу України у справі, у якій подано касаційну скаргу відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у подібних правовідносинах.

Отже, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Висновок суду апеляційної інстанції відповідає висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Бившевої Л.І. ухвала постановляється по виходу судді з відпустки.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді	Л.І. Бившева І.Я.Олендер   В.В. Хохуляк