Іванівський районний суд Одеської області    

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1152/26 
Провадження № 3/499/391/26 
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 липня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., оглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про необхідність повернення справи до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Водночас, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708131 від 01.07.2026 року, який не підписаний ні працівником поліції, який його склав, ні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому, будь-які зазначення щодо відмови особи підписувати протокол відсутні.
Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особі інкримінується діяння, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, що передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Натомість, судом при досліджені доказів у судовому засіданні виявлена відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження повторності протягом року притягнення особи до відповідальності за частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП.
За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тож, враховуючи наведені обставини, суд позбавлений можливості належним чином розглянути матеріали справи відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.245,268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя, 
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення. 
Суддя наголошує, що постанови про направлення справ на доопрацювання повинні бути виконані працівниками поліції в межах строку притягнення до відповідальності, з урахуванням усіх зазначених недоліків. 
У разі неможливості виконання постанови, відповідальна особа надає суду письмові пояснення причин невиконання. Невиконання постанови без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання постанови суду, є неналежним виконанням судового рішення, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання, може бути притягнута до відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: | Ігор ПОГОРЄЛОВ