Справа № 177/2666/26
Провадження № 3/177/598/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
14 вересня 2026 року      м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. 
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення адміністративної практики Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-, 
В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 09.09.2026 надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 719155 від 14.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 , 14.07.2026 об 11 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_1 , із причепом Палич 1zo2113, р/н НОМЕР_2 , на 82 км атошляху Н-11, у Криворізькому районі Дніпропетровської області, та у порушення вимог п.п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, під час перестроювання не дав дороги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку в тій смузі, куди він мав намір перестроїтися, не дотримувався безпечного інтервалу, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Hilux, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та власникам завдано матеріальних збитків.
Зі змісту протоколу вбачається, що 14.07.2026  ОСОБА_1 керував транспортним засобом на 82 км атошляху Н-11, у Криворізькому районі Дніпропетровської області, де за викладених у протоколі обставин, допустив порушення ПДР.
Постановою від 05.08.2026 матеріали поверталися до Полку ПП у місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ДПП, для доопрацювання, оскільки наведені у них відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення не давали можливості встановити, у межах якої адміністративно-територіальної одиниці знаходиться 82 км автомобільної дороги Н-11, а отже, визначити територіальну підсудність справи.
Після повторного надходження матеріалів, до них долучено додаткова інформація, в якій зазначено, що місце вчинення правопорушення є автошлях Н-11, 82 км, що відноситься до Новопільської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області.
Разом із тим, наведені відомості не усувають недоліків, які стали підставою для попереднього повернення матеріалів.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються, зокрема, місце і час вчинення адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Вимога щодо належного зазначення місця вчинення правопорушення у даному випадку має не формальний, а істотний процесуальний характер, оскільки безпосередньо пов`язана з визначенням суду, уповноваженого розглядати справу.
Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за правилами територіальної підсудності, установленими Кодексом.
При підготовці до розгляду справи суддя, відповідно до ст. 278 КУпАП, зокрема, вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
Таким чином, установлення достовірного місця вчинення адміністративного правопорушення передує розгляду справи по суті та є необхідним для вирішення питання про її територіальну підсудність.
У даному випадку зазначення у додатковій інформації інспектором поліції на виконання постанови суду від 05.08.2026, про належність автошляху Н-11, 82 км до Новопільської територіальної громади, саме по собі не може вважатися достатнім усуненням недоліків матеріалів.
Такі відомості не підтверджені будь-якими об`єктивними даними, які дозволяли б установити адміністративно-територіальну належність саме зазначеної кілометрової відмітки автомобільної дороги: координатами місця правопорушення, інформацією балансоутримувача дороги, відомостями відповідного органу місцевого самоврядування чи іншого компетентного органу.
Більше того, під час перевірки питання територіальної підсудності судом встановлено наявність даних, які не узгоджуються з зазначенням у рапорті, як місця розташування 82 км автомобільної дороги Н-11, саме на території Новопільської територіальної громади, що створює обґрунтований сумнів щодо достовірності внесених після повернення справи відомостей.
За таких обставин, суд позбавлений можливості достовірно встановити, чи знаходиться місце вчинення адміністративного правопорушення в межах територіальної юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а також визначити інший суд, якому матеріали можуть бути підсудні.
Водночас, суд не вправі самостійно змінювати або доповнювати фактичні обставини адміністративного правопорушення, зазначені уповноваженою особою у протоколі, та замість органу, який склав протокол, визначати інше місце його вчинення.
Обов`язок щодо належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та зазначення у них достовірних відомостей про місце вчинення правопорушення покладається саме на уповноважену посадову особу. 
Отже, попередньо встановлений судом недолік фактично не усунутий, оскільки формальне зазначення інспектором назви територіальної громади без підтвердження відповідності цієї громади фактичному місцю події не забезпечує можливості достовірно визначити територіальну підсудність справи.
Усунення зазначеного недоліку можливе шляхом установлення точного місця вчинення правопорушення та адміністративно-територіальної належності автомобільної дороги Н-11, 82 км, зокрема із зазначенням географічних координат місця події та / або долученням офіційної інформації Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, відповідного органу місцевого самоврядування чи іншого компетентного органу щодо того, у межах якої територіальної громади розташована зазначена ділянка дороги.
Оскільки вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про визначення територіальної підсудності та розгляду справи по суті, матеріали підлягають поверненню органу, який їх направив, для належного оформлення
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 276, 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи № 177/2666/26 (провадження № 3/177/598/26) про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – повернути до Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання та направлення за підсудністю.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: | |