Справа № 177/1795/26
2/212/6723/26 
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м. Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рибкіної Н.М.,
за участі секретаря судового засідання – Ніколенко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
В С Т А Н О В И В :
28.05.2026 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором № 00-10330450 від 23.04.2025 у розмірі 13428,10 грн , судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн 
В обґрунтування вимог зазначає, що 23.04.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-10330450 на суму 8 000,00 грн. Угоду укладено в електронній формі , з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Перед укладенням кредитного договору відповідачка зареєструвалася на веб-сайті кредитодавця, створила особистий кабінет позичальника, заповнила електронну заявку на отримання кредитних коштів, у якій зазначила свої персональні дані, підтвердила згоду з умовами кредитування та здійснила ідентифікацію особи. На підтвердження укладення договору відповідачка отримала одноразовий ідентифікатор, який ввела у відповідне поле на веб-сайті кредитодавця, чим підтвердила свою згоду на укладення кредитного договору та використання одноразового ідентифікатора як електронного підпису.
На виконання умов кредитного договору кредитодавець здійснив перерахування кредитних коштів на банківську картку відповідачки, що підтверджується відповідними документами. Однак відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти у встановлений договором строк не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
12.11.2025 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 12112025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором .
Позивач не здійснював жодних нарахувань за Кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам. 
Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить – 16 628,10 грн, яка складається з: 9 066,50 грн - заборгованість по тілу кредиту та комісією; 4 361,60 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 3 200,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Однак, вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову позивачем не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 13 428,10 грн.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 справу надіслано за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу. 
Ухвалою суду від 15.07.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначені строки подачі заяв по суті.
В судове засідання представник позивача не з`явився, у позові зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації місця проживання, відзив на позовну заяву не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 23.04.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-10330450 на суму 8 000,00 грн. Кредитний договір укладено в електронній формі шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця. Перед укладенням договору відповідачка зареєструвалась на веб-сайті кредитодавця, створила особистий кабінет позичальника, заповнила заявку на отримання кредиту, зазначивши свої персональні дані та реквізити банківської картки для перерахування кредитних коштів. Після ознайомлення з умовами кредитування відповідачка підтвердила свою згоду з умовами договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 29786 що є електронним підписом. Строк дії кредитної лінії 360 календарниї днів ( п.1.3), стандартна процентна ставка- 0,94№ в день ( п. 1.5.1), комісія за надання кредиту 20,% та складає 1600 гривень ( п.1.6)
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Таким чином укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства щодо форми правочину та є належним доказом виникнення цивільно-правових зобов`язань.
Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» про зарахування коштів 23.04.2025 в сумі 8 000,00 грн на платіжну картку 4441-11XX-XXXX-6498 .
Водночас відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти у встановлений договором строк не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у встановлений строк.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.
Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача становить 16628,10 грн.
Крім того, судом встановлено, що 12.11.2025 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 12112025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором .Відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 12.11.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту прийому - передачі Реєстру Боржників (Додаток №11, № 12), до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги.
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі і на тих умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином ТОВ «Юніт Капітал» є належним кредитором у спірних правовідносинах.
Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови кредитним договором належним чином не виконувала, суд вважає за необхідне, задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 9 066,50 грн - заборгованість по тілу кредиту та комісії; 4 361,60 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а всього 13 428,10 грн. 
Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд, дійшов такого висновку.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу в рамках Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026. На підтвердження понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав такі докази: копію Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, Додаткової угоди до нього № 25771501999 від 21.01.2026 та Акту прийому- передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 , копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія свідоцтва адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія довіреності адвоката.
Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020 року. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Враховуючи характер виконаної адвокатським об`єднанням роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.
Окрім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2662,40 грн.
На підставі та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 223, 263, 265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 00-10330450 від 23.04.2025 у розмірі 13428 ( тринадцять тисяч чотириста двадцять вісім ) гривень 10 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163 адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд 34, офіс 333;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 16.09.2026

Суддя: Н. М. Рибкіна