Гребінківський районний суд Полтавської області 

__________________________________________________________________________________
  	Справа № 528/798/26	

Провадження № 3/528/146/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України

15.07.2026 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1відділу поліції № 1 Лубенського РВ ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 680017 від 31.05.2026 року, із якого вбачається, що водій ОСОБА_2 в м. Гребінка по вул. Миру, керував транспортним засобом марки Mersedes benz ML320, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, нечітке мовлення, виражене тремтіння пальців. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи проведенні такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем 31.05.2026 року о 01:05 хв. 
Зазначив, що того дня, коли до його подвір`я по вул. Миру, 16, біля якого стояло сімейне авто, під`їхали працівники поліції, він знаходився біля автомобіля. Підтвердив, що так, дійсно був пізній час та діяла комендантська година, але він нічого не порушив, оскільки перебував біля свого майна, а саме будинку та автомобіля. 
Зазначив, що вимоги працівників поліції вважає протиправними та свавільними, оскільки він не керував транспортним засобом, а тому й відмовився від проходження медичного огляду і продуву приладу Драгер.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Орленко Р.Е., у судовому засіданні вказав на те, що в матеріалах справи знаходиться рапорт поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Чернильника В., зі змісту якого вбачається, що о 01 год. 05 хв. було зупинено транспортний засіб Mersedes benz ml 200 НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий здійснював рух в комендантську годину. Після зупинки транспортного засобу у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.
Однак, викладені у рапорті факти не відповідають фактичним обставинам, а також суперечать відеофайлам, які містяться на диску, який знаходиться в матеріалах справи, як відеодоказ, що первинно був відзнятий на боді-камеру поліцейського та відеореєстратор на службовому патрульному автомобілі. 
Факту керування водієм ОСОБА_2 автомобілем Mersedes benz ml 200 НОМЕР_1 та факту зупинки вищевказаного автомобіля працівником поліції відеофайли не містять.
Відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуву приладу Драгер є правомірною.
На думку захисника, також є незрозумілим той факт, чому працівником поліції за порушення ПДР чи порушення комендантської години на ОСОБА_2 не було складено відповідний протокол чи не винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, які б також могли підтвердити факти, викладені у протоколі серії ЕПР1 №680017 від 31.05.2026 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
До того ж, само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту»
Суд, дослідивши матеріали справи, відеозиписи, що містяться на диску, приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутнє підтвердження факту керування ним автомобілем та взагалі факт зупинення вказаного транспортного засобу працівниками поліції, а тому провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 130 ч. 1, 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 	Я. В. Татіщева