Справа №638/10040/26
Провадження № 3/638/2308/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року       м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
01.05.2026 о 06 год. 01 хв. в м. Харкові по вул. Клочківській, 117 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком 1002 лікаря-нарколога КНП ХОР ОКНЛ. З результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0280, тест № 683, водій ОСОБА_1 не погодився та пройшов огляду у медичному закладі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР України, а саме: заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказане правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2026 серії ЕПР1 № 654128 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився про місце судового розгляду повідомлявся, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бреславець М.Г. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що ОСОБА_1 було зупинено без будь-яких порушень з боку останнього. За відсутності підстав для зупинки транспортного засобу всі отримані співробітниками докази провини ОСОБА_1 є недопустимими, як на думку захисника. Остання звернула увагу на те, що поліцейськими взагалі не названо було ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння перед пропозицією пройти відповідний огляд, а отже останній був безпідставним та необгрунтовано обмежував права ОСОБА_1 . Крім того, останнє сервісне обслуговування приладу Drager Alcotest 7510 було проведено більше ніж пів року до моменту його використання для огляду ОСОБА_1 , що є порушенням встановленого строку повірки. Відповідно, результати огляду на місці зупинки транспортного засобу отримані з порушенням правил експлуатації приладу та викликають сумніви. Відсутність в матеріалах справи направлення водія на медичний огляд є підставою для визнання огляду незаконним у відповідності до п. 2.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порушенням даної інструкції є відібрання лише крові без відбору сечі. Також, матеріали справи не містять даних технічного засобу, що використовувався лікарем при огляді на стан алкогольного сп`яніння, а тому результати такого огляду не можуть бути використані як доказ у справі. Сам газоаналізатор «Алкофор» не введено в обіг відповідно до вимог технічних регламентів та законодавства у сфері оцінки відповідності. Захисником звернуто увагу на недотримання лікарями інтервалу, визначеного названою Інструкцією у п. 10, для повторного огляду за допомогою технічного засобу. Так, повторний огляд проведено через хвилину замість обов`язкових 15-20 хвилин. З огляду на статус ОСОБА_1 як військовослужбовця його огляд мав проводитися уповноваженою особою військової служби правопорядку чого поліцейськими забезпечено не було, а відповідно результати огляду є недійсними згідно ст. 266-1 КУпАП. Протокол, як зазначала захисник, не може бути доказом у справі, адже незважаючи на повідомлення ОСОБА_1 про свій статус військовослужбовця у графі протоколу «місце роботи» співробітником поліції зазначено: «не повідомив». У сукупності всі вказані порушення свідчать про відсутність належних доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. 

З огляду на наведені порушення захисник просила визнати недійсним огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі результат огляду – тест № 683 від 01.05.2026 та висновок № 1002 КНП «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня № 1». 

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.05.2026 серії ЕПР1 № 654128, довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 , рапортом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 - тест № 683 - 0,67 проміле, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 01.05.2026 № 1002 складеного о 06 год. 25 хв. в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом з камери працівника поліції, з яких вбачаються обставини, як вони встановлені вище. 

Зокрема на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Останній пояснив поліцейським, що проїхав пост «Дергачі», де його ніхто не зупиняв. ОСОБА_1 не погодившись з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу пройшов такий огляд у медичному закладі. 

За ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. На виконання даної норми поліцейський повідомив ОСОБА_1 про підставу зупинки – проїзд блок посту «Дергачі» без зупинки за наявності знаку, що таку зупинку вимагає.

Разом з тим, а-ні положення даного закону, а-ні Кодексу України про адміністративні правопорушення не виключають при невиконанні поліцейським чи неналежному вионанні ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у особи, яка керує транспортним засобом, що зупинений.

Положення ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103 передбачено у п.п. 2, 6, 7, 13 - 14 , що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України
09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 Розділу І Інструкції).

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентовано Розділом ІІІ Інструкції.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 3 Розділу ІІІ Інструкції). 

За правилами п. 9 Розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.

При цьому п. 12 Розділу ІІІ Інструкції дозволяє для дослідження біологічного середовища використовувати саме кров. 

На відеозаписі зафіксовано відібрання у ОСОБА_1 крові для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. 

За результатами огляду на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи о 6 год. 25 хв. медичним працівником КНП «Обласна клінічна наркологічна лікарня» складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 01.05.2026 № 1002, що відповідає настановам п. 15 Розділу ІІІ Інструкції.

Отже, під час огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем визначається сама наявність такого сп`яніння. Інструкція не вимагає від лікаря визначати у висновку показник промілле у крові особи. Інструкція дозволяє використання лише крові для визначення результату огляду.

Не повідомлення поліцейським ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не спростовує встановлений у медичному закладі стан алкогольного сп`яніння останнього. Доказів оскарження ОСОБА_1 висновку № 1002 матеріали справи не містять.

Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 7510 - тест № 683 приймаються судом, лише як доказ факту проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а не як доказ наявності стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 позаяк останній не погодився з результатами такого огляду. Відповідно, відсутня необхідність здійснювати оцінку належної роботи названого технічного засобу.

Використання технічних засобів лікарем не виключається Інструкцією та неспростовує даних висновку для якого, як зафіксовано на відео, згідно Інструкції відбирався зразок крові ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 в момент скоєння правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 2, 9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2026 серії ЕПР1 № 654128 підписаний ОСОБА_1 в т.ч. у графі 18 в якій останній підписом підтвердив правильність даних щодо себе. В ході судового розгляду уточнено інформацію про проходження ОСОБА_1 військової служби. Невірність даних у протоколі щодо містя роботи осби, яка притягається до адміністративної відповідальності не призводить до неможливості використання як доказу такого протоколу за положеннями КУпАП.

Виходячи з викладеного відсутні підстави для задоволення поданих захисником клопотань про визнання медичного огляду недійсним.

За вказаних обставин склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений. Відповідно, клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема відеофіксацію спілкування поліцейських із ОСОБА_1 при зупинці транспортного засобу та проходження оглядів на стан алкогольного сп`яніння в ході судового розгляду було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про виклик і допит, як свідка сержанта поліції ОСОБА_2 , що складав протокол.

Також, в судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі, адже це не передбачено КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке несе загрозу життю та здоров`ю як самого ОСОБА_1 так й не обмеженому колу учасників дорожнього руху, ступінь вини ОСОБА_1 його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 251, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя       В. В.  Гребенюк