Справа № 367/2224/26
Провадження №3/367/651/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

19 серпня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 взводу 1 роти УПП БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,
у с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 584360 від 06 лютого 2026року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Сидоренко В.В. просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказує, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, а викладені в ньому обставини не відповідають дійсності. Із відеозапису подій за участі ОСОБА_1 не вбачається, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (не було встановлено будь -якої поведінки ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці. Зазначення працівниками поліції ознак сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи. Таким чином, працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_2 ознак сп`яніння. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Результат огляду згідно роздруків приладу Драгер 7510- % . Після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який пройшов на місці.Погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров`я, то працівники поліції, повинні були направити ОСОБА_1 на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що у свою чергу, ними зроблено не було. На питання поліцейських - чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду- останній відповів що ні. Після чого поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря - нарколога в м. буча, на що ОСОБА_1 погодився, але не зважаючи на це, працівники поліції не направили його до медичного закладу. В даному випадку мала місце некоректна робота спеціального технічного приладу "Драгер", який не зафіксував в передбаченому законом порядку результати огляду водія на стан сп`яніння, що унеможливлює дійти однозначного висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння Не зрозуміло на чому ґрунтуються обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, що результат огляду позитивний - понад 6 % проміле, оскільки прилад не показав цифровий показник, адо найближчого закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 поліцейськими не був направлений, хоча не погодився з результатами огляду на місці та погодився пройти огляд в медичному закладі.
Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, вислухавши пояснення захисника, суд установив наступне.
В протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 584360 від 06 лютого 2026 року зазначено, що 06 лютого 2026 року о 08 год. 30 хв. траса АД М Київ - Ковель 32 км+230м, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом OPEL KOMBO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alkotest-7510, номер 0371 з фіксацією на нагрудні відеокамери. Результат позитивний -понад 6% проміле, що підтверджується тестом № 788 від 06.02.2026, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно п. 1.3.ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пункт 1.9.ПДРУкраїни передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Згідно з п. 2.9. (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки водія транспортного засобу на стан сп`яніння вимогам закону.
Положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі- Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.п. 4 п. 1розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст.254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до тесту № 788 від 06.02.2026 газоаналізатора Alkotest-7510, номер 0371 з фіксацією на нагрудні відеокамери, було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та зі згоди останнього. Результат позитивний -понад 6% проміле, що підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Суд не бере до уваги твердження захисника про те, що відсутні в матеріалах справи відомості про те, яким саме чином поліцейські встановили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на відео з нагрудних бодікамер, яке було досліджено в судовому засіданні, поліцейський чітко зазначає, що чує запах алкоголю від ОСОБА_1 . Також, на відео видно що ОСОБА_1 спочатку не погодився з результатами огляду, а в подальшому погодився та підписав результати огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. 
Крім того, з відео вбачається, що дійсно ОСОБА_1 перебуває у стані, якій зумовлює його огляд на стан сп`яніння.
Стосовно твердження захисника про те, що мала місце некоректна робота газоаналізатора, суд зазначає наступне.
Згідно з Інструкцією приладу Alkotest-7510 результати тесту можуть визначатись діапазон вимірювання (стандартне налаштування): масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі від 0,00 до 3,00 мг/п (відношення маси етанолу у видихуваному повітрі до об`єму цього повітря, зведеного до температури 34 С та тиску 1013гПА); масова концентрація алкоголю в крові від 0 до 6 проміле ( відношення маси етанолу в крові до об`єму крові за температурою 20С та тиску 1013гПА). Вміст алкоголю у видихуваному повітрі перераховано у вміст алкоголю в крові за співвідношенням: масова концентрація парів етилового спирту в повітрі 1 мг/л відповідає вмісту алкоголю в крові 2,1 проміле. Діапазон індикації ідентичний вимірювальному діапазону. Якщо результат виходить за межі вимірювального діапазону, на дисплей виводяться три стрілки " ^^^", що вказує на перевищення діапазону.
Отже посилання захисника на некоректну роботу приладу Alkotest-7510 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
На відео чітко видно, що ОСОБА_1 робить ряд спроб на продуття газоаналізатора, але не здійснює це впродовж терміну, який необхідний для початку проведення аналізу, на що йому поліцейський як пропонував пройти ще раз, так і в подальшому змінив на нову трубку для видихання.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, відповідно до вимог ст. 251,252 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В межах розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 06 лютого 2026 року року у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатами огляду погодився.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584360 від 06 лютого 2026 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395;
- тесту № 788 від 06.02.2026 газоаналізатора Alkotest-7510, номер 0371. Результат позитивний -понад 6% проміле
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського б/к Motorola VB400- 471484, 470345.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,6 0 грн.
Посвідчення водія НОМЕР_2 вилучено згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584360 від 06 лютого 2026 року.
Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           М.П. Одарюк