Справа № 177/2283/26
Провадження № 2/177/1805/26 
Р І Ш Е Н Н Я 
(заочне)
Іменем України
10 вересня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Суботіної С. А.
за участі: секретаря Ференц Я. З., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача АТ «Універсал банк» Мєшнік К.І. через підсистему «Електронний суд» звернувся 02.07.2026 до суду з указаною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 26.02.2024 у розмірі 37865,38 грн, а також витрати витрати в справі в розмірі 2662,40 грн.
В обґрунтування пред`явлених вимог представник позивача вказав, що АТ «Універсал банк» запустив проект - «Monobank», у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам - фізичним особам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк» опубліковано на офіційному сайті банку https://www.monobank.ua/terms, які є загальнодоступними для ознайомлення. Так, 26.02.2024 між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, за умовами якого відповідачу видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі до 15000,00 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . Відповідач своїм підписом у анкеті-заяві підтвердив згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, тим самим, допустив порушення виконання покладених на нього зобов`язань. У результаті цього, у ОСОБА_1 виникла заборгованість, розмір якої станом на 18.05.2026 становить 37865,38 грн та включає: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) у розмірі 18982,69 грн, заборгованість за пенею у розмірі 5121,19 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання у розмірі 13761,50 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал банк», тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, разом із позовом подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Відзиву не подано.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. 
Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити в справі заочне рішення, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 
У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.02.2024 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, у якій зазначено, що ця анкета-заява разом з умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», тарифами банку, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.
Указаний договір підписаний його сторонами із застосуванням удосконаленого електронного підпису з особистим ключем, про що зазначено в тексті анкети-заяви.
До анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, позивачем надано умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» та паспорт споживчого кредиту «Чорної картки monobank», де зазначені основні умови кредитування та наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит.
ОСОБА_1 у АТ «Універсал банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 , спеціальним платіжним засобом якої є платіжна картка № НОМЕР_1 , зі строком дії до 01/28, тобто до 31.01.2028, що є свідченням того, що договір є діючим.
Відповідно до довідки АТ «Універсал банк», за карткою № НОМЕР_1 по договору, укладеному з ОСОБА_1 , встановлено 26.02.2024 кредитний ліміт у розмірі 5000,00 грн, який збільшено до 15000,00 грн.
Як вбачається з виписки по особовому рахунку та розрахунку заборгованості, активно користуватися кредитним коштами відповідач почав із 10.07.2024, витрачаючи кошти, а також поповнюючи готівкою свою картку, востаннє 29.11.2024 на суму 527,65 грн.
При цьому, у поясненнях до виписки про рух коштів на рахунках, представник позивача зазначає, що відповідачем повністю використано кредитний ліміт у розмірі 15000,00 грн та овердрафт (мінус по картці) у розмірі 22865,38 грн.
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.02.2024 станом на 18.05.2026 склала у загальному розмірі 37865,38 грн, що включає загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) у розмірі 18982,69 грн, заборгованість за пенею у розмірі 5121,19 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання у розмірі 13761,50 грн.
Між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем кредитних зобов`язань та наявності правових підстав для стягнення заборгованості в судовому порядку. Вирішуючи спір в межах заявлених вимог з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Перевіряючи обґрунтованість заявленого позивачем розміру заборгованості, суд виходить із доведеності розміру заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), отриманих та використаних позичальником з урахуванням суми овердрафту. Використані кредитні кошти у добровільному порядку відповідачем не повернуті, що свідчить про порушення прав позивача, у зв`язку з чим, суду приходить до висновку, що АТ «Універсал банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок із повернення заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) у розмірі 18982,69 грн.
Надані докази, а саме анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 26.02.2024, умови і правила надання банківських послуг, тарифи та паспорт споживчого кредиту, розрахунок заборгованості та виписка з особового рахунку суд вважає належними доказами, де враховано період порушення боржником умов договору, часткове погашення ним заборгованості та наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором.
Натомість суд не може погодитися із заявленою позивачем вимогою щодо стягнення заборгованості за пенею.
У паспорті споживчого кредиту «Чорної картки monobank» відсутні положення про застосування пені, не визначений порядок та розмір її застосування.
З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за пенею в розмірі 5121,19 грн.
Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суд зазначає наступне.
Як зазначає у тексті позову представник, оскільки станом на 29.05.2025 прострочення зобов`язання відповідача зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, на залишок простроченої заборгованості банком нараховано неустойку, передбачену тарифами.
Відповідно до п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX та набрав чинності 17.03.2022, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, оскільки відповідачу ОСОБА_1 у період дії в Україні воєнного стану за договором від 26.02.2024 нараховано до сплати неустойку в розмірі 13761,50 грн, від сплати якої позичальник звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд робить висновок про відсутність правових підстав для їх стягнення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме, із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути за договором від 26.02.2024 заборгованість за наданим кредитом у розмірі 18982,69 грн, відмовивши в задоволенні позову в іншій частині.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» у рахунок часткового відшкодування судового збору 1334,66 грн, пропорційно частині задоволених вимог (50,13%).
Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства«Універсал банк»(код ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.02.2024,станом на 18.05.2026,у розмірі 18982 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 69 копійки, яка складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) у розмірі 18982 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 69 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства«Універсал банк» (код ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ) у рахунок відшкодування судових витрат 1334 (одна тисяча триста тридцять чотири) гривні 66 копійок.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення складено 15.09.2026

Суддя: | |