ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
16.06.2026	Справа № 910/2462/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Крутиголови В.О. розглянувши матеріали справи 

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор Газотранспортної системи України»
про скасування оперативно-господарської санкції, стягнення коштів у розмірі 1291415,54 грн

за участі представників:
від позивача – Сібілєв М.А.
від відповідача – Колток О.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор Газотранспортної системи України» про скасування оперативно-господарської санкції, стягнення коштів у розмірі 1291415,54 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем протиправно застосовано оперативно-господарські санкції та утримано штрафні санкції за укладеним між сторонами Договором №4600007067 від 13.01.2023 до закінчення строку виконання передбачених Договором робіт. Позивач зазначає, що відповідачем не в повному обсязі виконано взяті на себе зобов`язання за Договором в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 1004629,77 грн. На підставі викладено, позивач просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію №ТОВВИХ-24-682 від 15.01.2024 року у розмірі 1004629,77 грн застосовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор Газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» за несвоєчасне виконання робіт за Договором №4600007067 від 13.01.2023. Також позивачем заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 1004629,77 грн, пеню у розмірі у розмірі 18384,72 грн, інфляційні втрати у розмірі 205062 грн та 3% річних у розмірі 63339,05 грн.
Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, що замовник (відповідач) правомірно утримав 1004629,77 грн нарахованих штрафних санкцій, заподіяних неналежним виконанням Договору підрядником (позивачем), із сум, які підлягають виплаті Підряднику, а отже відсутні підстави для скасування відповідної оперативно-господарської санкції, що направлена Позивачеві повідомлення №ТОВВИХ-24-682 від 15.01.2024. ТОВ «Оператор ГТС України» вважає посилання позивача на висновки судів у справі № 910/4553/24 безпідставними, оскільки останні стосуються обставин, які не стосуються застосування замовником оперативно-господарських санкцій.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити.
Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.01.2023 між відповідачем (далі – Замовник) та позивачем (далі – Підрядник) укладено Договір №4600007067 (далі – Договір) відповідно до умов якого Підрядник за завданням Замовник, відповідно до умов цього Договору зобов`язується на свій ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (ремонт пунктів вимірювання витрати газу на ГРС Ізмаїл) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (далі – роботи), а Замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору. (п.1.1. Договору)
Склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток №1), договірною ціною (додаток №2) та графіком виконання робіт (додаток №3), які є невід`ємною частиною Договору. (п.1.2. Договору)
Загальна вартість виконуваних робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із Договірною ціною (додаток №2) становить 27984000 грн, в тому числі ПДВ 20% 4664000 грн. (п.3.1. Договору)
30.11.2023 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, яким зокрема, викладено п.3.1. в новій редакції, а саме: «Загальна вартість виконуваних робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із Договірною ціною становить 27678371,75 грн, в тому числі ПДВ 20% - 4613061,96 грн.
Відповідно до п.3.3. Договору оплата за цим Договором проводиться в такому порядку: Замовник протягом 30 календарних днів, але не раніше ніж через 20 календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника суму вартості прийнятих робіт.
Згідно з п.4.1. Договору Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладення цього Договору з обов`язковим дотримання погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною.
Пунктом 4.3. Договору передбачено, що датою закінчення виконаних Підрядником робіт вважається дата їх прийняття Замовником в порядку, передбаченому розділом 5 цього Договору. Виконання робіт може бути закінчено Підрядником достроково за умови письмової згоди Замовника.
Передача виконаних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін. (п.5.1. Договору)
Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує Підрядник і надає його Замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Разом з актом приймання виконаних робіт Підрядник надає Замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином. Відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва. (п.5.2. Договору)
Відповідно до п.10.2. Договору у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.
Відповідно до п.10.12. Договору зобов`язання Підрядника, встановлені даним Договором, забезпечується оперативно-господарськими санкціями, що передбачені ст.236 Господарського кодексу України, зокрема, але не виключно: Замовник має право отримати суму нарахованих штрафних санкцій та збитків, заподіяних невиконанням та/або неналежним виконанням Договору Підрядником, з сум, які підлягають виплаті Підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується до Підрядника після того, як він не сплатив у визначений строк штрафні санкції та/або збитки згідно з розрахунком штрафних санкцій та/або збитків, направленого на його адресу. Про застосування оперативно-господарської санкції Замовник зобов`язаний письмово повідомити Підрядника. (п.10.12.1)
Згідно з п.11.1. Договору Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 395 календарних днів.
З Графіку виконання робіт (Додаток №3 до Договору) вбачається, що граничний термін виконання робіт:
- обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації – 120 днів;
- виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи – 300 днів;
- пусконалагоджувальні роботи – 365 днів.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (тут і надалі в редакції чинні на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Як вбачається з матеріалів даної справи, позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи, зокрема, по етапу щодо виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи), на загальну суму 8586579,25? грн, згідно підписаних акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2023 року від 27.12.2023 на суму 31894,02 грн та акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 27.12.2023 на суму 8554685,23 грн.
Крім того, в матеріалах справи наявна довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року від 27.12.2023 на загальну суму 8586579,25? грн з ПДВ.
Також до матеріалів справи надано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року від 16.05.2023 та акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року від 17.10.2024.
05.01.2024 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернувся до ТОВ «Газойлтехнопайп» із вимогою від 05.01.2024 №ТОВВИХ-24-231, у якій вказало, зокрема, що в порушення умов п.2 Додатку №3 (Графік виконання робіт) до Договору Підрядник неналежно виконав свої зобов`язання щодо виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажних робіт, електромонтажних робіт протягом 300 календарних днів з дати підписання договору (тобто до 09.11.2023). Підрядником надано акт приймання виконаних будівельних робiт № 2 від 27.12.2023 та акт вартості устаткування до нього на суму 8586579,25 грн. Такі дії є порушенням господарських зобов`язань. Оскільки Підрядник порушив строки виконання робіт, до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості Робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт в сумі 403569,22 грн. та штрафу у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних Робіт в сумі 601060,55 грн.
До вказаної вимоги додано розрахунок штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт по Договору № 4600007067 від 13.01.2023 за грудень 2023 року, відповідно до якого, відповідачем згідно п.10.2. Договору здійснено нарахування пені та штрафу за період прострочення з 10.11.2023 по 26.12.2023.
Так, відповідач вимагав у строк до 10.01.2024 перерахувати пеню у розмірі 403569,22 грн та штраф у розмірі 601060,55 грн на поточний рахунок ТОВ «Оператор ГТС України», а також зазначив, що у випадку незадоволення цієї вимоги у строк до 10.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» будуть застосовані оперативно-господарські санкції відповідно до пункту 10.12.1 Договору від 13.01.2023 № 4600007067 та сума зазначених штрафних санкцій (та/або збитків) у розмірі 1004629,77 грн буде утримана з суми грошових коштів, які підлягають сплаті на користь ТОВ «Газойлтехнопайп» за умовами Договору.
15.01.2024 відповідачем було надіслано позивачу Повідомлення №ТОВВИХ-24-682 від 15.01.2024 про застосовування Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Газойлтехнопайп» оперативно господарської санкції, передбаченої п. 10.12.1 Договору від 13.01.2023 №4600007067 та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 1004629,77 грн із суми грошових коштів 8586579,25 грн, яка підлягає сплаті на користь ТОВ «ГАЗОЙЛТЕХНОПАЙП» за умовами Договору від 13.01.2023 №4600007067 на підставі акту приймання виконаних робіт №2 від 27.12.2023 та акту вартості устаткування до нього. У вказаному Повідомлення зазначено, що станом на 15.01.2024 ТОВ «Газойлтехнопайп» письмову вимогу від 05.01.2024 №ТОВВИХ-24-231 не виконано.
Відповідно до статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.
Судом встановлено, що в провадженні господарських судів перебувала справа №910/4553/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» про стягнення 3418634,04 грн пені та 1314859,24 грн штрафу нарахованих за порушення строків виконання робіт за Договором про надання послуг №4600007067 від 13.01.2023.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 у справі №910/4553/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 2156271 грн 94 коп. пені, 1051887 грн 40 коп. штрафу, а також 60152 грн 99 коп. судового збору. У решті позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 частково скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2025, викладено резолютивну частину зазначеного рішення в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 808601 грн 98 коп. пені, 394457 грн 77 коп. штрафу, а також 60152 грн 99 коп. судового збору. У решті позову відмовити». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» 36091 грн 79 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду від 10.02.2026 у справі №910/4553/25 рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 (в оскаржуваній частині) та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 зі справи № 910/4553/25 залишено без змін.
Відповідно ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.
Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Вказану правову позицію викладено у постанові від 03.07.2018 Великої палати Верховного Суду по справі №917/1345/17.
В постанові Верховного Суду від 10.02.2026 у справі №910/4553/25 зазначено, що суди надали оцінку умовам Договору укладеного між сторонами спору (Договору №4600007067 від 13.01.2023) та дійшли висновку про те, що у вказаній справі між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт. Проаналізувавши передбачені у конкретно цьому Договорі підряду зобов`язання підрядника, суди дійшли заснованого на умовах договору та вимогах статей 638, 837 ЦК України висновку, що основним зобов`язанням Підрядника є виконання усіх передбачених договором робіт, завершальною стадією яких є пусконалагоджувальні роботи, а результат підрядних робіт, зважаючи на предмет договору, – це закінчені роботи з ремонту відповідно до такого Договору.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання відповідачем етапів робіт, приймання-передача яких є певним етапом надання послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки, чи прострочення послідовності виконання робіт, об`єднаного в етапи, за кожним із цих етапів, за договором в цілому, не узгоджується з положеннями статті 61 Конституції України щодо неможливості подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.
Також Верховний Суд зазначив, що «несвоєчасно виконані роботи» не є тотожним поняттям до «несвоєчасне виконання окремих етапів робіт».
Судами у справі №910/4553/25 встановлено, що сторони визначили у Договорі початок перебігу терміну виконання робіт саме з дати укладання Договору - 13.01.2023, а отже, з урахуванням пункту 4.1 Договору, гранична дата виконання робіт за Договором припадає на 13.01.2024 (субота). З урахуванням положень частини п`ятої статті 254 ЦК України, граничною датою виконання робіт за Договором є 15.01.2024 (понеділок) та нарахування штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт підлягає з 16.01.2024.
За загальним правилом неустойка (штраф, пеня) за порушення строків виконання підрядних робіт застосовується у разі прострочення підрядником виконання підрядних робіт в цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт, зокрема і тих, які стосуються поставки обладнання в межах основного зобов`язання, за відсутності прямої вказівки в умовах Договору про можливість застосування неустойки щодо порушення строків виконання окремих етапів робіт.
У зазначеній справі суди дійшли висновку, що формулювання пункту 10.2 Договору не містить прив`язки до порушення підрядником окремих етапів робіт, тобто погоджені сторонами умови договору у частині відповідальності підрядника за порушення строків виконання робіт не передбачають можливості стягнення неустойки за порушення строків виконання окремих етапів виконання робіт.
Прострочення відповідачем у виконанні зобов`язань за Договором починається із наступного дня за днем закінчення виконання всіх робіт за Договором, тобто із 16.01.2024, а відповідно, саме із цієї дати виникає право позивача на нарахування пені та штрафу.
Судові рішення у справі №910/4553/25 за участі тих сам осіб, що і у даній справі, набрали законної сили, відтак обставини (факти) встановлені судами у справі №910/4553/25 не підлягають повторному доказуванню (встановленню).
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги умови укладеного між сторонами Договору №4600007067 від 13.01.2023 та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд зазначає, що на момент пред`явлення відповідачем вимоги про сплату штрафних санкцій від 05.01.2024 №ТОВВИХ-24-231 та здійснення ним нарахування штрафних санкцій у загальному розмірі 1004629,77 грн, а саме пені у розмірі 403569,22 грн та штрафу у розмірі 601060,55 грн граничний строк виконання позивачем робіт в цілому (всіх робіт) за Договором (15.01.2024) не сплив, відповідно право для нарахування вказаних штрафних санкцій у відповідача не виникло.
Зазначене нарахування штрафних санкцій відповідачем здійснено з посиланням на п.10.2. Договору у зв`язку із несвоєчасним виконанням позивачем другого етапу робіт – виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажних робіт, електромонтажних робіт, на суму 8586579,25? грн згідно підписаних акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2023 року від 27.12.2023 на суму 31894,02 грн та акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 27.12.2023 на суму 8554685,23 грн, в той же час, погоджені сторонами умови Договору№4600007067 від 13.01.2023 в частині відповідальності Підрядника (позивача) за порушення строків виконання робіт не передбачають можливості стягнення неустойки за порушення строків виконання окремих етапів виконання робіт.
Таким чином, у позивача був відсутній обов`язок зі сплати штрафних санкцій у розмірі 1004629,77 грн згідно з розрахунком та вимогою відповідача від 05.01.2024 №ТОВВИХ-24-231.
Вищевказаним, в свою чергу, спростовуються твердження відповідача про те, що Замовник (відповідач) правомірно отримав 1004629,77 грн нарахованих штрафних санкцій, заподіяних неналежним виконанням Договору Підрядником (позивачем), із сум, які підлягають виплаті Підряднику.
З огляду на встановлені обставини та враховуючи п.10.12.1 Договору, суд приходить до висновку щодо відсутності у відповідача підстав для застосування до позивача оперативно-господарських санкцій (Повідомлення №ТОВВИХ-24-682 від 15.01.2024) у загальному розмірі 1004629,77 грн із суми грошових коштів 8586579,25 грн, яка підлягала сплаті на користь ТОВ «Газойлтехнопайп» за умовами Договору від 13.01.2023 №4600007067 на підставі Акту приймання виконаних робіт № 2 від 27.12.2023 та Акту вартості устаткування до нього, у зв`язку з чим, позовні вимоги в частині скасування вказаної оперативно-господарської санкції підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1004629,77 грн, суд зазначає наступне.
Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших умов, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Частиною 1 статті 527 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Судом встановлено, що граничним днем виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань передбачених пунктом 3.3. Договору щодо оплати прийнятих відповідачем робіт згідно Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.2023 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за грудень 2023 року) від 27.12.2023 є 26.01.2024, в тому числі, на суму 1004629,77 грн, тобто є таким, що настав.
Втім, доказів здійснення такої оплати відповідачем на суму 1004629,77 грн, матеріали справи не містять.
Так, оскільки судом встановлено безпідставність застосовної відповідачем оперативно-господарської санкції на суму 1004629,77 грн, враховуючи факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 1004629,77 грн, за відсутності у матеріалах справи доказів її оплати, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 1004629,77 грн.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі у розмірі 18384,72 грн, інфляційних втрат у розмірі 205062 грн та 3% річних у розмірі 63339,05 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з п.10.10 Договору при несвоєчасній оплаті виконаних робіт за Договором Замовник сплачує на користь Підрядника пеню у розмірі 0,01% від простроченої суми оплати за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пунктом 10.11. Договору визначено, що на суму боргу за порушення строку здійснення платежів нараховується 0,01% річних від простроченої суми.
Згідно ч.6 ст.232 ГК України (в редакції чинній на момент виникнення у відповідача прострочення виконання грошового зобов`язання) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Частиною 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та враховуючи межі заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 205062 грн.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що наданий розрахунок містить арифметичні неточності.
Здійснивши власний розрахунок пені, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 18284,26 грн.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок відсотків річних, судом встановлено, що вказаний розрахунок здійснено з порушенням ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України та п.10.11. Договору, оскільки пунктом 10.11. Договору сторони погодили інший розмір процентів річних (0,01%), що виключає можливість застосування визначеної законом загальної ставки у розмірі 3% річних.
Здійснивши власний розрахунок 0,01% річних, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 0,01% річних у розмірі 211,13 грн.
Інші доводи сторін судом розглянуто та відхилено, оскільки вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат вирішення спору.
Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Скасувати оперативно-господарську санкцію №ТОВВИХ-24-682 від 15.01.2024 року у розмірі 1004629 (один мільйон чотири тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн 77 коп. застосовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор Газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, буд. 44, ідентифікаційний код: 42795490) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» (03150, м. Київ, вул. Тютюнника Василя, буд. 53, оф. 1133, ідентифікаційний код: 40228402) за несвоєчасне виконання робіт за Договором №4600007067 від 13.01.2023.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор Газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, буд. 44, ідентифікаційний код: 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» (03150, м. Київ, вул. Тютюнника Василя, буд. 53, оф. 1133, ідентифікаційний код: 40228402) грошові кошти у розмірі 1004629 (один мільйон чотири тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн 77 коп., пеню у розмірі 18284 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн 26 коп., інфляційні нарахування у розмірі 205062 (двісті п`ять тисяч шістдесят дві) грн та 0,01% річних у розмірі 211 (двісті одинадцять) грн 13 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 26793 (двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто три) грн 81 коп.
В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено: 08.07.2026

Суддя Я.В. Маринченко