Справа № 643/17851/26
Провадження № 3/643/2474/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25.08.2026          м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., перевіривши в порядку підготовки до розгляду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741844 від 10.08.2026, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 12.07.2026 о 12 год. 48 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Університетської та майд. Павлівського, керуючи ТЗ Toyota д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком 1530 від 14.07.2026 КНП ХОР ОКПЛ, чим порушив п. 2.9.а ПДР — керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Дослідивши на стадії підготовки до розгляду поданий адміністративний матеріал, суддя дійшов висновку, що він не може бути прийнятий до розгляду по суті та підлягає поверненню органу, який його склав, для належного оформлення та усунення недоліків, які об`єктивно перешкоджають повному, всебічному й об`єктивному розгляду справи, з огляду на таке.
Зі змісту матеріалів вбачається, що інкриміноване особі керування транспортним засобом у стані сп`яніння мало місце за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за якою первинні матеріали складалися слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, тобто в межах кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 Кримінального кодексу України.
Отже, обставини керування транспортним засобом у стані сп`яніння та обставини самої дорожньо-транспортної пригоди є пов`язаними складовими одного й того самого факту й підлягають правовій оцінці у їх сукупності. Керування транспортним засобом у стані сп`яніння за наявності дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої стало заподіяння тілесних ушкоджень, за певних умов може охоплюватися складом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, у зв`язку з чим питання про адміністративну та кримінальну відповідальність не можуть вирішуватися ізольовано одне від одного.
У супровідному листі слідчого зазначено, що на підставі медичних документів вбачається спричинення учасникам пригоди легких тілесних ушкоджень, що, на думку слідчого, свідчить про відсутність у діях водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, у зв`язку з чим матеріали направлено до підрозділу поліції для вирішення питання про наявність або відсутність ознак адміністративного правопорушення.
Разом із тим сам по собі супровідний лист слідчого не є процесуальним рішенням у розумінні Кримінального процесуального кодексу України та не підтверджує факту закінчення досудового розслідування у визначений законом спосіб. Матеріали справи не містять процесуального рішення органу досудового розслідування (постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, або відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань), яке б достовірно засвідчувало, що кримінальне провадження за ст. 286 КК України за цим фактом закрито.
Наведена обставина має істотне значення, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом, за яким одночасно вирішується питання про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, можливе лише за умови, що питання про кримінальну відповідальність за цим фактом вирішено остаточно у визначений законом спосіб. За відсутності відповідного процесуального рішення суддя позбавлений можливості пересвідчитися, що діяння особи не утворює складу кримінального правопорушення, а отже — що воно правильно кваліфіковане саме за нормою адміністративного законодавства. Розгляд справи за таких умов створював би ризик як передчасного адміністративного покарання особи за наявності нерозв`язаного питання про кримінальну відповідальність, так і безпідставного звільнення особи від відповідальності виключно з формальних підстав, без з`ясування дійсних обставин пригоди.
Відтак вирішення суддею питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності процесуального рішення щодо наявності в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, є передчасним.
Крім того, до матеріалів справи долучено електронний носій із відеозаписом, водночас зміст наданого відеозапису не стосується обставини дорожньо-транспортної пригоди, які підлягають доказуванню у цій справі.
Суддя також звертає увагу на те, що наявні матеріали містять суперечності щодо виду сп`яніння як обов`язкової ознаки складу правопорушення: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння з посиланням на висновок закладу охорони здоров`я, тоді як у рапорті поліцейського йдеться про стан алкогольного сп`яніння.
За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки вказані недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, відповідно до ст. 245, 280 КУпАП.
Суддя зазначає, що повернення матеріалів для належного оформлення не є вирішенням справи по суті, а метою повернення є усунення недоліків матеріалів, які перешкоджають повному й об`єктивному розгляду справи.
За змістом ст. 278 КУпАП у разі виявлення на стадії підготовки до розгляду недоліків протоколу та інших матеріалів справи, які перешкоджають її розгляду по суті, суд повертає матеріали органу, який склав протокол, для належного оформлення. Аналогічний підхід послідовно застосовується у судовій практиці, згідно з якою невідповідність протоколу та інших матеріалів вимогам закону і неповнота матеріалів є перешкодою для розгляду справи по суті та підставою для повернення матеріалів органу, який їх склав, для усунення відповідних недоліків.
Керуючись ст. 245, 280, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції адміністративний матеріал, складений за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741844 від 10.08.2026 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, — для належного оформлення та усунення зазначених у цій постанові недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному направленню належно оформлених матеріалів до суду.

Суддя         Борис ЗАМІКУЛА