Єдиний унікальний номер 205/8479/26
Номер провадження3/205/2218/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року   м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2026 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Дніпрі, Новокодацькому районі, на Дніпровському водосховищі в районі Діївських плавнів, здійснював любительський вилов водних біоресурсів, а саме одного екземпляра карася сріблястого, за допомогою вудки у період, коли встановлена добова норма вилову цього виду риби дорівнювала нулю. Своїми діями він порушив п. 12 пп. 5 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати. Пояснив, що про встановлену заборону на вилов не знав, виловив одного карася сріблястого, якого працівники рибоохоронного патруля після виявлення правопорушення випустили у живому стані до природного середовища.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за грубе порушення правил рибальства, у тому числі за вилов водних біоресурсів у розмірах, що перевищують встановлені правилами любительського і спортивного рибальства добові норми вилову.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 007875 від 20.05.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт вилову риби; описом добутих водних біоресурсів; розрахунком збитків, відповідно до якого розмір шкоди визначено у сумі 1581 грн.
Оцінивши зазначені докази у їх сукупності відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.
Обставиною, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
Вирішуючи питання щодо відшкодування шкоди, суд виходить із такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суд при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення вправі одночасно вирішити питання про її відшкодування у випадках та порядку, визначених законом.
До матеріалів справи долучено розрахунок збитків, відповідно до якого розмір шкоди, заподіяної рибному господарству України, визначено у сумі 1581 грн за незаконний вилов одного екземпляра карася сріблястого.
Разом із тим із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та опису добутих водних біоресурсів вбачається, що виловлений карась сріблястий був вилучений працівниками рибоохоронного патруля та випущений у живому стані до природного середовища. Відомостей про його загибель чи пошкодження, матеріали справи не містять.
За таких обставин суд доходить висновку, що фактичної майнової шкоди рибному господарству України у вигляді безповоротного вилучення водного біоресурсу із природного середовища не заподіяно, а тому підстави для застосування положень ч. 1 ст. 40 КУпАП щодо відшкодування шкоди у межах цього провадження відсутні.
Отже, суд не вбачає правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь держави збитків у розмірі 1581 грн, визначених відповідним розрахунком, оскільки виловлений водний біоресурс був випущений у живому стані до природного середовища, що свідчить про відсутність майнової шкоди, яка могла б бути відшкодована у порядку, передбаченому ст. 40 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, –
П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, визначеної розрахунком збитків у сумі 1581 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) гривня, - відмовити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя Шиян В.В.