Справа № 361/4730/26
Провадження № 3/361/1261/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2026         м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якої складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 620224 від 21.03.2026 яким зафіксовано наступне:
21.03.2026 о 012:00 м. Бровари, вул. Грушевського, 17В, водій ( ОСОБА_1 ) керуючи автомобілем (Volkswagen Caddy, НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки також в ближайшому медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
До матеріали адміністративної справи долучено наступні докази: протокол серії ЕПР1 № 620224 від 21.03.2026, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано наступні ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; СD-диск з записом нагрудної боді-камери поліцейського файл “export-5uv1s”.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
У судовому засіданні та у письмових запереченнях захисник ОСОБА_1 - адвокат Хуторненко І.М. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги наступними порушеннями та доводами:
відповідь на адвокатський запит Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 07.05.2026 з якого вбачається, зокрема, наступне: на службовий логістичний пристрій працівників поліції надійшло повідомлення про адміністративне правопорушення за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 17 В (ЄО № 14034 від 21.03.2026), у якому зазначено транспортний засіб гр. ОСОБА_1 .. У зв`язку з отриманням вказаного повідомлення працівниками поліції було здійснено виїзд за зазначеною адресою з метою перевірки викладених обставин та припинення можливого адміністративного правопорушення в межах наданих повноважень;
- відсутні докази керування особою ОСОБА_1 , транспортним засобом;
- наявні маніпуляції з часом та порушення безперервності відео;
- юридична нікчемність та дефектність акта огляду;
- суперечність у діях поліції (не відсторонення від керування);
- тотальний дефіцит доказової бази.
Крім наведених письмових заперечень суддя частково задовольнив клопотання про виклик з метою допиту в судовому засіданні інспектора ВРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 а також ОСОБА_4 .
Інспектор ВРПП Броварського РУП ОСОБА_3 двічі викликався в судові засідання однак до суду не з`явився. З листа Броварського РУ ГУ НП в Київській області від 12.06.2026 суддю поінформовано, що вказаного інспектора повідомлено про необхідність явки в судове засідання на час розгляду даної справи.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомив суду, що 20.03.2026 приїхав з роботи додому - АДРЕСА_2 , де вони проживають разом з дружиною, дитиною і батьками дружини. У них з дружиною виникла суперечка і щоб не сваритись вдома, вирішили піти у машину. Вони не бачили, як до них приїхали працівники поліції без проблискових маячків і постукали у вікно авто, не представились. За кермом дійсно перебувала його дружина - ОСОБА_1 , однак вони з нікуди не їздили і стояли на місці. Зазначив, що у неї навіть ключів від автомобіля не було, оскільки вони були в його кишені. Відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння оскільки намагалась довести працівникам поліції, що вона фактично не керувала, а просто сиділа в авто за кермом. Зазначив, що дружина взагалі не вживає, оскільки у них малолітня дитина і вона годує її. Зазначив, що дійсно було запропоновано пройти огляд їй на стан алкогольного сп`яніння на місці, і вона не відмовлялася. Однак через суперечки і спори її поведінка була розцінена як не бажання пройти огляд на місці і тому працівники поліції склали протокол.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, допитавши свідка, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння. За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 21.03.2026 о 01.10 год в м. Бровари, вул. Грушевського, 17 В, керувала транспортним засобом, ознак, з дослідження відеозапису боді-камер працівників поліції дійсно не вбачається безпосереднього моменту керування та зупинки транспортного засобу.
Разом з тим детальний перегляд вказаних записів дає можливість судді встановити обставини вказаних подій, з яких вбачається, що працівники поліції виїхали на вулицю Грушевського, в м. Бровари, щоб перевірити повідомлення, яке надійшло на службовий логістичний пристрій про адміністративне правопорушення, в якому мова йде про керування транспортним засобом. Вбачається місце розташування автомобілів і сидіння за кермом ОСОБА_1 .. Крім того, під час надання пояснення самою ОСОБА_1 вбачається, що вона сіла за кермо автомобіля оскільки її чоловік ОСОБА_4 перебував в більшому алкогольному спянінні, ніж вона, щоб уникнути “біди”. Вбачається, що факт керування автомобілем остання не спростовує, пройти огляд на стан алкогольно спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер та у медичному закладі відмовляється.
Враховуючи та аналізуючи наведені вище відеозапис, суддя критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 , оскільки вони не відповідають дійсності, а такі дії розцінює як намагання уникнути відповідальності своєї дружини.
Відповідно до п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. 
У матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення ОСОБА_1 під час складання протоколу.
На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до нього. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені її процесуальні права та обов`язки.
Формальна констатація деяких порушень вимог щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не оспорювала сам факт події, дату, час та місце, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та за відсутності інших підстав, жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння, але водночас призведе до порушення права на судовий розгляд протягом розумного строку, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму.
При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. 
Крім того, з відеозаписів цілком зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Тому, суд доходить висновку, що працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень.
Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancisv.theUnitedKingdom») від 29 червня 2007 року).
ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти транспортним засобом, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами чинного законодавства.
Будь-яких переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, при розгляді даної справи судом не встановлено.
А відтак, вищевказані доводи, наведені адвокатом вцілому розцінюються судом як такі, що направлені на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, на переконання суду відсутні.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривні.
Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя        В.Червонописький