Справа № 404/270/26 
Номер провадження 3/404/50/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, за участі представника митниці Крамарчука С.Я., Бабіної В.О., захисників – адвокатів Іванова О.В., Виноградової Л.Г., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кіровоград, директора ТОВ «Хімрезерв – Україна», адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом, на адресу ТОВ «Хімрезерв – Україна» (код ЄДРПОУ - 45320719) від компанії «PUHP SOLVENT Export- ОСОБА_2 Cichonscy spolka jawna», ввезено товар «органічний розчинник на основі ксилолу» у кількості 24000 кг (нетто/брутто), вартістю 19440 EUR (відповідно до курсу валют станом на 01.08.2025 (1 EUR=47,7491 грн.) складає 928 242,50 грн.).
Агентом з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору-доручення №1/4-1 від 01.04.2024, до Кропивницької митниці 01.08.2025 подано митну декларацію №25UA901020005642U5 згідно якої вказаний товар заявлено за кодом 3814009019 згідно УКТ ЗЕД.
У ході здійснення митного контролю за вказаним товаром митницею відібрано проби (зразки) та направлено на лабораторне дослідження на адресу Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби, для проведення дослідження.
Висновком №1420003700-0269 від 06.08.2025 встановлено, що масова частка суми ізомерів ксилолу переважає масові частки всіх інших компонентів та складає 65,9 мас.%.
Також, митницею винесено Рішення щодо класифікації товарів №25UA90100000013-KT від 08.08.2025, відповідно до якого товар у МД типу ІМ40ДЕ №25UA901020005642U5 «органічний розчинник на основі ксилолу», заявлений код 3814009019 згідно УКТ ЗЕД, встановлено інший код товару згідно УКТ ЗЕД 2707300090, як масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам`яновугільних смол; аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні – ксилол - для інших цілей, а саме відповідно висновку до рішення №25UA90100000013-KT товар являє собою - суміш органічних сполук на основі ізомерів ксилолу. 
Відповідно до підпункту 215.3.4, пункту 215.3 статі 215 Податкового кодексу України товар за кодом 2707300090 згідно УКТ ЗЕД оподатковується акцизним податком.
Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта. 
Пунктом 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про товари:  а) найменування;  б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; г) код товару згідно з УКТ ЗЕД.
Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до частини 4 статті 266 МК України, у разі декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення утримувачем митного режиму від власного імені або його прямим митним представником передбачену цим Кодексом відповідальність за невиконання обов`язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті, несе утримувач митного режиму.
Відповідно до приписів статті 11-1 МК України визначено, що будь-яка особа може призначити митного представника. Представництво може бути прямим або непрямим. 
Відповідно до пункту 63-2 частини першої статті 4 МК України утримувач митного режиму – особа, яка здійснює декларування від власного імені (у разі, якщо декларування здійснюється самостійно або прямим митним представником), або особа, в інтересах якої здійснюється декларування (у разі, якщо декларування здійснюється непрямим митним представником).
Відповідно до Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 (зі змінами), особа, яка подає митну декларацію у графі 44 зазначає інформацію за кодом «1001» з одно символьним кодом, що відображає статус особи яка, подає декларацію, який може приймати значення:«1» - декларант, який самостійно, у власних інтересах та від власного імені здійснює декларування, «2» - прямий представник «3» - непрямий представник. Декларант у графі 44 МД №25UA901020005642U5 під кодом інформації «1001» зазначив «2», що свідчить про його статус як прямого митного представника.
Таким чином, директор ТОВ «Хімрезерв – Україна» (код ЄДРПОУ - 45320719) ОСОБА_1 , який є утримувачем митного режиму та в інтересах, та від імені якого прямим митним представником агентом з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_3 подано МД № 25UA901020005642U5, відповідає як декларант на підставі частини 4 статті 266 МК України за невиконання обов`язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті.
З метою всебічного, повного, та об`єктивного з`ясування всіх обставин, для отримання пояснень та складання протоколу про порушення митних правил, керівника (директора) ТОВ «Хімрезерв – Україна» ОСОБА_1 листами № 7.22-1/20-01/13/2747 від 08.08.2025, № 7.22-1/20-01/13/2780 від 12.08.2025 та № 7.22-1/20-01/13/2837 від 21.08.2025 запрошено до Кропивницької митниці.
Однак, ОСОБА_1 не прибув до митниці для надання пояснень та складання протоколу про порушення митних правил (лист ТОВ «Хімрезерв – Україна» №90 від 28.08.2025).
Відповідно до частини 2 статті 459 митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Згідно відомостей з ІКС «Податковий блок», керівником (директором) ТОВ «Хімрезерв – Україна» є ОСОБА_1 (витяг з ІКС «Податковий блок»). Покупцем та отримувачем вказаних товарів є ТОВ «Хімрезерв – Україна» в особі ОСОБА_1 , який як керівник (директор) підприємства: організує, визначає, формує, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 – керівник ТОВ «Хімрезерв – Україна» (код ЄДРПОУ 45320719), не задекларував товар та не заявив у митній декларації типу ІМ 40 ДЕ 25UA901020005642U5 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню. 
Згідно з протоколом, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

У судовому засіданні захисники - адвокати Іванов О.В., та Виноградова Л.Г. просили закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. На обґрунтування своєї позиції зазначили, що протокол про порушення митних правил ґрунтується виключно на рішенні Кропивницької митниці про визначення коду товару, яке було оскаржене ТОВ «Хімрезерв-Україна» в адміністративному судочинстві та рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, визнане протиправним та скасоване. У подальшому Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження, у зв`язку з чим зазначені судові рішення набрали законної сили.
Захисники звернули увагу суду, що спір між товариством та митним органом виник виключно щодо правильності класифікації товару за УКТ ЗЕД, тоді як достовірність відомостей про товар, його найменування, кількість, характеристики та супровідні документи митним органом не заперечувалася. На їх думку, матеріали справи не містять жодного доказу того, що декларантом або директором товариства були подані недостовірні документи, приховано будь-які відомості чи умисно заявлено неправдиві дані. Вказували, що сам по собі факт прийняття митницею рішення про іншу класифікацію товару не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, тим більше, коли таке рішення визнано судом незаконним.
Крім того, захисники зазначили, що надані митним органом докази не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, а тому, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України та принципу презумпції невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь. У зв`язку з викладеним просили закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що під час декларування товару ним було дотримано усі вимоги діючого законодавства, а рішення щодо класифікації товарів №25UA90100000013-КТ від 08.08.2025 скасовано в судовому порядку, тому відсутні підстави ля притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник митниці в судовому засіданні зазначив, що в судовому засіданні вважали обставини викладені в протоколі про порушення митних правил №0083/90100/2025 від 04.09.2025 доведеними та просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 472 МК України, застосувавши до нього стягнення у виді накладення штрафу, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Вислухавши думку захисник-адвокатів, представників митниці Крамарчука С.Я., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
За диспозицією ст. 472 Митного кодексу України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.
Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 472 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Судом встановлено, що 08.08.2025 року у відношенні належного ТОВ «Хімрезерв-Україна» товару - органічний розчинник на основі ксилолу з комерційною назвою „Rozcienczalnik Ksylenowy”, який був ним отриманий з республіки Польща від виробника - компанії „Solvent Export-Import” згідно контракту від 16.07.2025 року №KHIMREZERV-01/2025 та заявлений ним 01.08.2025 року по митній декларації №25UA901020005642U5 в режимі імпорту, винесене рішення щодо класифікації товарів №25UA90100000013-КТ, яким заявлений в митній декларації код товару згідно УКТЗЕД 3814009019 змінено на 2707300090. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 року, залишеного без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року, визнано незаконним та скасовано рішення Кропивницької митниці від 08.08.2025 року щодо класифікації товарів №25UA90100000013-КТ.
Разом з тим, з висновком митного органу про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, суд не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
Згідно з ч. 3 ст. 75 Митного кодексу України (далі - МКУ) для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України).
За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Об`єктом порушення є встановлений законом порядок переміщення (пересилання) через митний кордон України товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі такого переміщення.
Об`єктивна сторона - полягає у вчиненні дій, спрямованих на недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Суб`єктом вказаного правопорушення (відповідно до ст. 459 МКУ) можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.
В матеріалах справи містяться судові рішення у справі № 340/5644/25, якими визнано протиправним та скасовано рішення митниці щодо класифікації товарів від 08.08.2025. Також представник Кропивницької митниці Рибалко С. в судовому засіданні підтвердив той факт, що за наявності судових рішень у справі № 340/5644/25, подальше розмитнення товару буде проводитись за кодом УКТ ЗЕД 3814009019, який і був заявлений декларантом у гр. 33 митної декларації №25UA901020005642U5 від 01.08.2025.
Таким чином, вказані обставини доводять відсутність на момент декларування товарів в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме незаявлення точних та достовірних відомостей про товар.
Надаючи оцінку доказам у справі, а саме висновку експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 06.08.2025 № 1420003700-0269, суд зазначає наступне.
Як встановлено в статті 7 закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби не є суб`єктом судової експертизи, а отже його використання для вирішення судового спору, як про це зазначається в статті 1 вказаного закону, обмежено.
Суд враховує, що рішення Кропивницької митниці про класифікацію товару №25UA9010000013-КТ від 08.08.2025 визнано протиправним та скасовано судовими рішеннями, які набрали законної сили. Саме зазначене рішення було покладене митним органом в основу висновку про недекларування товару та складання протоколу про порушення митних правил. Після його скасування відпала правова підстава для висновку митного органу про неправильне декларування товару, а отже і для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.
Висновок Спеціалізованої лабораторії Держмитслужби сам по собі не підтверджує наявності складу адміністративного правопорушення, оскільки є лише одним із доказів у справі, який підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами відповідно до ст. 252 КУпАП. Крім того, саме на підставі цього висновку було прийнято рішення про класифікацію товару, яке в подальшому визнано судами незаконним.
Саме митний орган як орган, який склав протокол, зобов`язаний довести наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення. Будь-які сумніви щодо доведеності вини відповідно до статті 62 Конституції України тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що товар був заявлений до митного оформлення, його найменування, кількість, вага, країна походження та інші відомості не приховувалися. Спір між сторонами фактично стосувався виключно правильності класифікації товару за УКТ ЗЕД, а не приховування чи незаявлення товару.
Матеріали справи не містять доказів того, що особа умисно прагнула приховати від митного контролю товар або подати неправдиві відомості. Навпаки, товар оформлювався у звичайному порядку із поданням усіх необхідних документів, а спір виник виключно щодо правильності визначення коду УКТ ЗЕД.
Посилання митного органу на існування кримінального провадження не спростовує встановлених судом обставин. Внесення відомостей до ЄРДР саме по собі не підтверджує наявності складу адміністративного чи кримінального правопорушення та не звільняє суд від обов`язку самостійно оцінити всі докази, наявні у справі.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 умислу на недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та митний орган не надав належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, в зв`язку з чим в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.
Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
На підставі наведеного, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення громадянином України ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Крім того, судом розглянуто клопотання представника Кропивницької митниці про передачу матеріалів справи до Бюро економічної безпеки України відповідно до статей 496, 527 Митного кодексу України.
Обґрунтовуючи клопотання, представник митниці посилався на те, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України розпочато кримінальне провадження № 72025001530000043 за ч.1 ст.201-4 КК України, а вартість товару перевищує встановлений законом поріг кримінальної відповідальності.
Разом із тим суд не може погодитися з наведеними доводами.
Як встановлено під час судового розгляду, рішення Кропивницької митниці про класифікацію товару № 25UA9010000013-КТ від 08.08.2025, яке покладене в основу протоколу про порушення митних правил та фактично стало підставою для висновку митного органу про недекларування товару, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026, визнано протиправним та скасовано. Верховний Суд ухвалою від 16.03.2026 відмовив у відкритті касаційного провадження, у зв`язку з чим зазначені судові рішення набрали законної сили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що митним органом не доведено факту заявлення особою недостовірних відомостей про товар, а наявні у справі докази не підтверджують об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України. Навпаки, встановлені судом обставини свідчать про відсутність у діях особи події та складу адміністративного правопорушення, що стало підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 496 Митного кодексу України передача матеріалів прокурору або органу досудового розслідування здійснюється у разі, якщо під час розгляду справи суд дійде висновку про наявність у діях особи ознак кримінального правопорушення.
Проте у цій справі суд такого висновку не зробив. Навпаки, судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів як вчинення адміністративного правопорушення, так і будь-яких обставин, які б свідчили про наявність у діях особи ознак кримінального правопорушення. Сам по собі факт внесення відомостей до ЄРДР чи існування кримінального провадження не є безумовною підставою для передачі матеріалів адміністративної справи органу досудового розслідування.
За таких обставин суд не вбачає правових підстав для застосування положень статей 496, 527 Митного кодексу України та передачі матеріалів справи до Бюро економічної безпеки України, а клопотання представника Кропивницької митниці задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 245, 252, 280, 283, 287-294 КУпАП України, ст.ст. 196, 257, 265, 472,487,495 МК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. 
Повернути власнику ТОВ «Хімрезерв-Україна» товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 04.09.2025 року №0083/90100/2025 у встановленому законом порядку після сплати усіх належних платежів.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя           І.Л. Антипова