ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2026 р. Справа№ 910/9593/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Тарасенко К.В. 
Сибіги О.М. 

за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 22.07.2026
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрастрой"
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 (повний текст рішення складено 30.10.2025)
у справі №910/9593/25 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрастрой"
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання частково недійсним рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетрастрой" (надалі - позивач, скаржник, ТОВ "Тетрастрой") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогми до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач, комітет, Відділення, АМКУ) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2025 №60/96-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині пунктів 1, 3 резолютивної частини даного рішення, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАСТРОЙ".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, 19.11.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетрастрой" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/9593/25, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі № 910/9593/25 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що лист ПП «Реал-Аудит» № 26/03-1 від 26.03.2025 з доданими договорами, актами та рахунками, наявний у матеріалах антимонопольної справи № 74/60/76-рп/к.21, не був досліджений ні Відділенням, ні судом першої інстанції, а оскаржуване рішення АМК не містить навіть згадки про наявність такої інформації. Скаржник посилається на статтю 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно з якою неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є самостійною підставою для визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету, і стверджує, що суд, констатувавши повноту та всебічність розгляду справи Відділенням, не перевірив цю обставину належним чином.
Апелянт вказує, що вимога Відділення до цього товариства повернулася з відміткою про закінчення терміну зберігання, після чого Відділення не з`ясувало відповідні обставини альтернативним шляхом - ні шляхом звернення до самого ТОВ «БК «БУД-ПРОЕКТ-ГРУП», ні шляхом запиту до ТОВ «НВФ «АВК СОЗИДАТЕЛЬ» щодо наявності у «Газ-Інвест» ліцензії на програмний комплекс АВК-5. На переконання апелянта, відсутність цих даних унеможливлює обґрунтований висновок про ідентичність методики формування цінових показників двох учасників торгів.
Скаржник наводить хронологію: тендерна пропозиція ТОВ «ТЕТРАСТРОЙ» подана 19.06.2018 о 18:59:17, тоді як перший перегляд інформації по закупівлі з боку ТОВ «БК «БУД-ПРОЕКТ-ГРУП» з цієї ж IP-адреси відбувся лише о 23:21:25, тобто більш ніж через чотири години після подання позивачем власної пропозиції. На цій підставі скаржник стверджує, що зазначені відомості не можуть свідчити про координацію дій під час підготовки тендерних документів, а спростовують, а не підтверджують висновок суду першої інстанції про несамостійність дій сторін.
Скаржник пояснює зазначені збіги залученням третьої особи - ПП «Реал-Аудит», яка за договором надання послуг № 03/04-18 від 03.04.2018 діяла від імені та в інтересах обох товариств у взаємовідносинах з банківськими, податковими органами та електронними майданчиками з різних IP-адрес. Апелянт наголошує, що Рішення АМК не містить жодних відомостей про наявність у сторін спільного обладнання чи спільного місцезнаходження, а тому відповідні висновки Відділення є недоведеними в розумінні статті 59 Закону № 2210. 
Скаржник посилається на пункт 57 самого Рішення АМК, яким визнано, що загальновиробничі витрати та заробітна плата залежать від кількості та кваліфікації персоналу, проте зазначає, що такі показники Відділенням взагалі не досліджувалися.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрастрой" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/9593/25. Витребувано матеріали справи № 910/9593/25 Господарського суду міста Києва. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрастрой" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/9593/25 у судовому засіданні 25.12.2025.
10.12.2026 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, який вмотивований тим, що наявність чи відсутність господарських відносин між ПП «Реал-Аудит», позивачем та ТОВ «БК «БУД-ПРОЕКТ-ГРУП» за кілька років до проведення торгів не впливає на кваліфікацію антиконкурентних узгоджених дій, вчинених безпосередньо під час участі у конкретній процедурі закупівлі. Відділення посилається на статтю 79 ГПК України та практику Верховного Суду щодо стандарту вірогідності доказів (постанови від 08.11.2022 у справі № 910/3202/20 та від 16.06.2022 у справі № 914/2385/20), а також на постанову ВС від 15.02.2024 у справі № 910/1164/23 щодо сукупної оцінки доказів антиконкурентної змови.
Відповідач наводить конкретні числові показники розбіжностей у структурі кошторисів обох товариств - «Прямі витрати» відрізняються лише на 0,050%, «Вартість матеріальних ресурсів» на 0,001%, «Загальновиробничі витрати» на 0,208%, «Прибуток» на 0,240%, тоді як розрахунки інших учасників торгів суттєво відрізнялися між собою. На переконання Відділення, така точність співпадінь при використанні програмного комплексу АВК-5 однозначно свідчить про узгоджене формування тендерних пропозицій, а не про самостійну підготовку кожним учасником.
Відповідач додатково посилається на факт подання податкової звітності обома товариствами з однієї IP-адреси за участі третьої особи, що підтверджується листом Головного управління ДПС у м. Києві від 06.01.2021 № 82/5/26-15-12-07-19, і зазначає, що сукупність цих обставин свідчить про скоординоване здійснення господарської діяльності та системний характер взаємодії сторін.
Відділення вважає безпідставним намагання апелянта звести всю сукупність доказів до окремих технічних параметрів - часу подання пропозицій та IP-адрес - вважаючи це вибірковим тлумаченням, що ігнорує ключові докази. Відповідач наголошує, що встановлені збіги в кошторисній документації, ідентичність методів формування цінових пропозицій та неприродні для конкурентного середовища співпадіння структури витрат мають значно більшу доказову силу, ніж технічні характеристики мережевого підключення, на які посилається апелянт.
Відповідач стверджує, що суд не повинен перебирати на себе не притаманні йому функції органу АМКУ, зокрема самостійно доводити замість Відділення певні обставини, а покликаний лише дослідити й оцінити вже наведені органом докази. Відповідач наводить правову позицію щодо достатності встановлення наміру суб`єктів господарювання погодити конкурентну поведінку для кваліфікації порушення за пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Судові засідання призначені до розгляду 25.12.2025, 25.03.2026, 24.06.2026 не відбулось, у зв`язку з перебуванням колегії суддів у відрядженнях та у відпустках.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 призначено до розгляду у судовому засіданні справу № 910/9593/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрастрой" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 на 25.03.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/9593/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрастрой" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 на 24.06.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/9593/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрастрой" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 на 22.07.2026.
У судове засідання, що відбулось 22.07.2026 представники обох сторін надали свої пояснення щодо спірних правовідносин та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29.05.2025 Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 60/96-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 74/60/76-рп/к.21, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАСТРОЙ" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Ватутіна, 36 у м. Миронівка Київської області", яка проводилась Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі у системі "Prozorro - UA-2018-05-30-002461-a) - п. 1 резолютивної частини рішення.
За порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАСТРОЙ" штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п. 3 резолютивної частини рішення). 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема зазначає, що оскаржуване рішення є неправомірним і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки, на думку позивача перегляд інформації по закупівлях, перегляд документів у період проведення Торгів та після їх проведення з однієї і тієї ж самої ІР-адреси НОМЕР_1 , з якої ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" створило та подало тендерну пропозицію задля участі у Торгах з боку ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" не може свідчити про ведення спільної/координованої господарської діяльності під час підготовки та участі в даній процедурі закупівлі або про узгодженість дій при підготовці та подачі тендерних пропозицій, оскільки ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" подало свою пропозицію 19.06.2018 об 19:00 год., ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" - 19.06.2018 oб 21:45 год. та ТОВ "Будівельна Компанія "Буд-Проект-Груп" здійснювало перегляд 19.06.2018 об 23:21:34 та об 23:21:46, тобто, вже після подання пропозицій обома цими підприємствами.
Підставами позову так і часткового аргументами апеляційної скарги було те, що оскаржуване Рішення №60/96 не містить оцінки взаємовідносин аудитора - ПП "Реал-Аудит" з Позивачем та ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП", а тому висновок відповідача (п. 31 Рішення №60/96) про перегляд інформації по закупівлях або вхід до автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування власних рахунків з однієї і тієї ж самої IP-адреси без залучення третіх осіб є безпідставним, оскільки не грунтується на фактичних обставинах справи.
На думку позивача, висновок Відділення про те, що відповідачами в антимонопольній справі їх господарська діяльність здійснювалася скоординовано або вони мали доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а отже відповідачі в антимонопольній справі узгоджували свої дії під час участі в торгах, не підтверджений належними доказами та спростовується обставинами викладеними у позові.
Крім того, позивач вказує, що оскаржуване Рішення №60/96 не містить даних про те, що представники ПП "Реал-Аудит" в порушення своїх професійних обов`язків передавали отриману інформацію від ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" до ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП", яка була отримана від входження до автоматичних систем дистанційного банківського обслуговування.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів, а щодо розгляду та вирішення справ про надання дозволів та висновків на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання - також з урахуванням вимог Закону України "Про адміністративну процедуру".
Згідно ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів. 
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено у п. 1 розділу ІІI Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 №169-р) (зі змінами та доповненнями) (далі - Порядок розгляду заяв і справ), доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.
Пунктом 4 розділу VІІI Порядку розгляду заяв і справ, у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень, наданих особами, які беруть участь у справі, до подання з попередніми висновками у справі (у разі їх наявності). Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статтею 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків.
Суд зазначає, що вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" (далі - відповідач-1 в антимонопольній справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАСТРОЙ" (далі - відповідач-2 в антимонопольній справі) подали тендерні пропозиції на участь у процедурі закупівлі "Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Ватутіна, 36 у м. Миронівка Київської області", яка проводилась Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) у системі електронних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі - UA-2018-05-30-002461-a (далі - Процедура закупівлі, Торги). 
З матеріалів справи також вбачається, що розпорядженням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2021 № 60/76-рп/к (далі - Розпорядження) розпочато розгляд справи № 74/60/76-рп/к.21 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАСТРОЙ", порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (далі - Справа). 
Листом від 14.04.2021 № 60-02/2953 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відсутнє у матеріалах Справи) ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" було надіслано копію Розпорядження. 
Листом від 14.04.2021 № 60-02/2954 (вручено 19.04.2021 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 0303513524822) ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" було надіслано копію Розпорядження. 
Також інформація про прийняте Розпорядження оприлюднена у газеті "Урядовий кур`єр" від 13.02.2025 № 33 (7958). 
Листами від 29.04.2025 № 60-02/3461е (вручено 06.05.2025) та № 60-02/3462е (повернулось на адресу Відділення із зазначенням причини повернення на довідці ф. 20 АТ "Укрпошта": "за закінченням терміну зберігання") відповідно ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" та ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" було направлено витяги з подання від 29.04.2025 № 60- 03/271-П з попередніми висновками у справі № 74/60/76-рп/к.21 (далі - Подання). 
Враховуючи зазначене, керуючись абзацом 6 пункту 6 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (із змінами і доповненнями), на офіційному сайті Антимонопольного комітету України 23.05.2025 за посиланням https://northmtv.amcu.gov.ua/news/informatsiia-pro-poperedni-vysnovky-u-spravi-746076-rpk21-pro-vchynennia-tov-bk-bud-proekt-hrup-ta-tov-tetrastroi-porushennia-zakonodavstva-pro-zek-i-daty-ii-rozghliadu було розміщено інформацію про попередні висновки та про дату, час і місце розгляду справи № 74/60/76-рп/к.21. 
Проте, зауваження, міркування та/або заперечення до змісту подання від ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" та ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" на адресу Відділення не надходили. 
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрастрой" колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. 
За змістом ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.
Суд має з`ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб`єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.
При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).
Крім того, у вирішенні спорів, пов`язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб`єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), суд з`ясовує та перевіряє належними засобами доказування фактичні обставини, пов`язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.
В пункті 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз`яснено, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В цьому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки антиконкурентних узгоджених дій.
Як вбачається з матеріалів антимонопольної справи, відповідачами в антимонопольній справі є такі суб`єкти господарювання: 
- Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БУД- ПРОЕКТ-ГРУП", ідентифікаційний код юридичної 41571669. Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), основним видом діяльності ТОВ "БК БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20);
- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАСТРОЙ", ідентифікаційний код юридичної особи 40856650. Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР, основним видом діяльності ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).
Отже, у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ТОВ "БК БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" та ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" є суб`єктами господарювання.
Відповідно до матеріалів антимонопольної справи, у період з 30.05.2018 по 10.07.2018 замовником проведено процедуру електронних торгів на закупівлю за предметом "Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Ватутіна, 36 у м. Миронівка Київської області" за допомогою електронної системи "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-05-30-002461-a. 
Очікувана вартість закупівлі становить 41 907 432,80 грн з ПДВ. 
Відповідно до інформації по Торгах, розміщеної в електронній системі "Prozorro", кінцевий строк подання пропозицій - 20.06.2018, 10:00 год. 
Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання: 
- Міжгосподарське будівельне об`єднання "АГРОБУД". Тендерна пропозиція подана 18.06.2018 о 17:57 год; 
- Приватне акціонерне товариство "Миронівський Райагробуд". Тендерна пропозиція подана 18.06.2018 о 19:09 год; 
- ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ". Тендерна пропозиція подана 19.06.2018 о 19:00 год; 
- Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМБУДМОНТАЖ". Тендерна пропозиція подана 19.06.2018 о 21:36 год; 
- ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП". Тендерна пропозиція подана19.06.2018 о 21:45 год.; 
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд". Тендерна пропозиція подана 19.06.2018 о 20:13 год; 
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд". Тендерна пропозиція подана 19.06.2018 о 23:10 год. 
Процедура електронних торгів розпочалася 21.06.2018 о 15:51 год. та завершилась 21.06.2018 о 16:42 год.
Відповідно до інформації, зазначеної в системі електронних закупівель "Prozorro", цінові пропозиції учасників були такими:
- МБО "АГРОБУД": первинна - 40 225 481,90 грн, остаточна - 39 850 000,00 грн;
- ПрАТ "Миронівський Райагробуд": первинна - 40 871 578,21 грн, остаточна - 40 871 578,21 грн;
- ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ": первинна - 41 904 452,40 грн, остаточна - 41 904 452,40 грн;
- ТОВ "СПЕЦКОМБУДМОНТАЖ": первинна - 41 889 461,95 грн, остаточна - 41 847 554,52 грн;
- ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП": первинна - 41 900 000,40 грн, остаточна - 41 847 500,40 грн;
- ТОВ "Подолжилбуд": первинна - 40 796 690,40 грн, остаточна - 39 850 600,00 грн;
- ТОВ "Черкасиміськбуд": первинна - 40 542 366,65 грн, остаточна - 9 850 599,00 грн.
Відповідно до протоколів засідання тендерного комітету Замовника від 25.06.2018 № 227, № 228, № 229, № 230 тендерні пропозиції МБО "АГРОБУД", ТОВ "Черкасиміськбуд", ТОВ "Подолжилбуд" та ПАТ "Миронівський Райагробуд" були відхилені як такі, що не відповідають умовам тендерної документації Замовника. 
Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП", з яким Замовник уклав договір № 248-18 будівельного підряду по об`єкту "Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Ватутіна, 36 у м. Миронівка Київської області" від 10.07.2018 на загальну суму 41 847 500,40 грн з ПДВ. 
Як зазначено Відділенням в оскаржуваному рішенні, аналіз матеріалів Справи свідчить про антиконкурентну узгоджену поведінку ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" та ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" під час участі у Торгах, що вбачається з наступного.
Згідно з інформацією, яка надана ДП "Прозорро" листом від 29.12.2020 № 206/01/3376/03 (вх. № 60-01/93 від 11.01.2021), Відділенням встановлено, що відповідачі в антимонопольній справі подавали свої пропозиції для участі у Торгах з одного електронного майданчика - Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер", ідентифікаційний код юридичної особи 39484263 (далі - ТОВ "Е-Тендер", майданчик).
За результатами аналізу інформації, наданої ТОВ "Е-Тендер" листом від 05.02.2021 № 80 (вх. № 60-01/582 від 08.02.2021, далі - лист № 60-01/582), встановлено, що відповідачі в антимонопольній справі для участі у Торгах подавали свої тендерні пропозиції в один день 19.06.2018 з різних ІР-адрес: ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" - 194.29.63.136, ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" - 188.166.147.221.
Водночас, ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" та ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" здійснювали перегляд інформації по закупівлях та перегляд документів у період проведення Торгів та після їх проведення з однієї і тієї ж самої ІР-адреси НОМЕР_1 , з якої ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" створило та подало тендерну пропозицію задля участі у Торгах, що детально наведено у таблиці 2 п. 21 оскаржуваного рішення.
Згідно з інформацією, наданою Головним управлінням ДПС у м. Києві листом від 06.01.2021 № 82/5/26-15-12-07-19 (вх. № 60-01/80кі від 14.01.2021), встановлено, що у період проведення Торгів та після їх проведення податкова звітність ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" та ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" подавалась з однакової ІР-адреси НОМЕР_2 .
Відповідно до інформації, наданої АТ "ОТП БАНК" листом від 23.12.2020 № 73-1 -1/19229-БТ (вх. № 60-01/18кі від 04.01.2021, далі - лист № 60-01/18кі) та листом від 28.11.2024 № 73-1-1/4471-БТ (вх. № 60-01/2316кі від 09.12.2024, далі - лист № 60-01/2316кі), Відділенням було встановлено, що керівники відповідачів в антимонопольній справі: ОСОБА_1 - директор ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" з 08.06.2018 (витяг з ЄДР від 19.11.2024 за кодом доступу 239657598837 станом на 09.06.2018), ОСОБА_2 - директор ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" (витяг з ЄДР від 19.11.2024 за кодом доступу 6476931901 станом на 30.05.2018) у період проведення та після проведення Торгів входили до автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування з однакової ІР-адреси НОМЕР_1 .
ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" листом від 22.01.2021 № 11/03-11 (вх. № 60-01/345 від 25.01.2021, далі - лист № 60-01/345) повідомило, що у 2018 році, в тому числі у період проведення Торгів, фактично знаходилось за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13, офіс 3 та використовувало у своїй господарській діяльності мобільний інтернет компанії "Київстар" з динамічною ІР-адресою. Тендерну пропозицію для участі у Торгах подавала директор Відповідача-1 в антимонопольній справі ОСОБА_1 за вказаною вище адресою.
При цьому ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" зазначило, що не зверталось до сторонніх організацій з метою забезпечення ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, а також не залучало до підготовки та збору документів тендерної пропозиції третіх осіб, які не є працівниками товариства. 
ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" листом від 21.01.2021 № 26/12 (вх. № 60-01/344 від 25.01.2021) повідомило, що у 2018 році, в тому числі у період проведення Торгів, фактично знаходилось за адресою: м. Київ, вул. Філатова, буд. 10-А, офіс 3/48 та використовувало у своїй господарській діяльності інтернет компанії "ДАТАГРУП" з динамічною ІР-адресою, Тендерну пропозицію для участі у Торгах подавав директор Відповідача-2 в антимонопольній справі ОСОБА_2 за вказаною вище адресою. При цьому ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" зазначило, що не зверталось до сторонніх організацій з метою забезпечення ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, а також не залучало до підготовки та збору документів тендерної пропозиції третіх осіб, які не є працівниками товариства. 
Водночас, в результаті аналізу інформації, наданої ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" листом від 18.12.2024 № 18/12-1 (вх. № 60-01/5171 від 19.12.2024), Відділенням було встановлено, що Відповідачем-2 в антимонопольній справі з Приватним підприємством "Реал-Аудит" (далі - ПП "Реал-Аудит") було укладено договір надання послуг № 03/04-18 від 03.04.2018, відповідно до якого ПП "Реал-Аудит" за завданням ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" зобов`язується надавати аудиторські та супутні послуги, інформаційно-консультаційні послуги, послуги з питань оподаткування.
Відповідно до даних з мережі Інтернет (RIPE Database) послуги доступу до мережі Інтернет надаються: 
- за ІР-адресою НОМЕР_1 - Приватним акціонерним товариством "ДАТАГРУП" (далі - ПрАТ "ДАТАГРУП"); 
- за ІР-адресою НОМЕР_2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "АНДЕРНЕТ" (далі - ТОВ "АНДЕРНЕТ"). 
За результатами аналізу інформації, наданої ПрАТ "ДАТАГРУП" листом від 28.01.2021 № 50233 (вх. № 60-01/183кі від 01.02.2021) Відділенням було встановлено, що у 2018 році, в тому числі у період проведення Торгів, послуги доступу до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 надавались ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг № 205910 від 23.08.2017. Фактична адреса надання послуг доступу до мережі Інтернет за вказаною ІР-адресою: АДРЕСА_1 . 
За інформацією, наданою ТОВ "АНДЕРНЕТ" листом від 22.06.2022 № 1086 (вх. № 60-01/1009 від 24.06.2022) Відділенням встановлено, що у 2018 році, в тому числі у період проведення Торгів, послуги доступу до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_2 надавались фізичній особі ОСОБА_3 , телефон НОМЕР_3 на підставі заяви про приєднання до публічного договору від 17.09.2016. Фактична адреса надання послуг доступу до мережі Інтернет за вказаною ІР-адресою: АДРЕСА_2 . 
Відповідно до витягу з ЄДР від 03.02.2025 за кодом доступу 306515467947 станом на 30.05.2018 (дата оголошення Торгів) ОСОБА_3 є засновником та керівником ПП "Реал-Аудит", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_3 . 
Отже, ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" та ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" у період проведення Торгів здійснювали перегляд інформації по закупівлях, перегляд документів та входили до автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування власних рахунків з однієї і тієї ж самої ІР-адреси без залучення третіх осіб, а також подавали податкову звітність з однієї і тієї ж самої ІР-адреси за участі третьої особи, що за висновком Відділення свідчить, про скоординоване здійснення відповідачами в антимонопольній справі господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а отже про узгодженість дій під час участі в Торгах. 
Щодо замовлення відповідачами в антимонопольній справі банківських гарантій для участі у Торгах в одній і тій самій банківській установі.
Так, відповідно до вимог тендерної документації Замовника учасники Торгів повинні надати забезпечення тендерної пропозицій у вигляді банківської гарантії. 
ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" та ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" у складі своїх тендерних пропозицій надали банківські гарантії (далі - Гарантії), видані акціонерним товариством "РВС БАНК", а саме: 
- ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" - Гарантія від 14.06.2018 № 3804-18Г; 
- ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" - Гарантія від 14.06.2018 № 3825-18Г. 
За результатами аналізу інформації, наданої АТ "РВС БАНК" листом від 30.12.2020 № 2099/20-БТ (вх. № 60-01/38кі від 04.01.2021) Відділенням встановлено, що з метою отримання банківських гарантій керівники відповідачів в антимонопольній справі - ОСОБА_2. (директор ТОВ "ТЕТРАСРОЙ") та ОСОБА_1. (директор ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП") 13.06.2018 та 14.06.2018 відповідно звернулись до АТ "РВС БАНК" із заявами про надання Гарантій. При цьому комісію за надання гарантій АТ "РВС БАНК" відповідачі в антимонопольній справі сплатили в один день: 
- ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" - меморіальний ордер № 203 від 14.06.2018; 
- ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" - меморіальний ордер № 210 від 14.06.2018.
При цьому, відповідно до інформації, одержаної від Головного управління ДПС у м. Києві (лист № 60-01/80кі), жоден з відповідачів в антимонопольній справі у період проведення Торгів не мав діючих рахунків в АТ "РВС БАНК". 
Вказані обставини, за висновком Відділення не можуть бути пояснені збігом обставин, а в сукупності з іншими встановленими обставинами, свідчать про одночасну та спільну (узгоджену) підготовку (збір документів) відповідачами в антимонопольній справі власних тендерних пропозицій задля участі у Торгах. 
Щодо синхронності дій відповідачів в антимонопольній справі у часі.
За результатами аналізу інформації, одержаної від ТОВ "Е-Тендер" (лист № 60-01/582) Відділенням було встановлено, що під час участі у Торгах відповідачі в антимонопольній справі подали свої тендерні пропозиції в один день: 
- ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" - 19.06.2018 о 18:59:17; 
- ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" - 19.06.2018 о 21:44:37. 
Відповідно до інформації, наданої АТ "ОТП БАНК" листами № 60-01/18кі та № 60-01/2316кі, Відділенням встановлено, що відповідачі в антимонопольній справі у період проведення та після проведення Торгів здійснювали вхід до автоматизованої системи банківського обслуговування з однієї і тієї ж самої ІР-адреси, в одні і ті ж самі дні, у близький час та з використанням однакового програмного забезпечення та одного ПК, що детально наведено Відділенням у таблиці 3 п. 38 оскаржуваного рішення.
Тож, за результатами аналізу інформації наведеної у таблиці 3 п. 38 оскаржуваного рішення Відділенням зазначено, що синхронність дій відповідачів в антимонопольній справі, з одночасним співпадінням використання в одному часовому проміжку одного програмного забезпечення та одного ПК не може бути випадковим збігом обставин та вказує на системний погоджений характер поведінки ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" та ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" щодо участі у Торгах, та свідчить про можливість обміну інформацією і узгодженість дій під час участі в останніх. 
Щодо спільних властивостей файлів тендерних пропозицій відповідачів в антимонопольній справі.
За результатами порівняльного аналізу тендерних пропозицій ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" та ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" Відділенням встановлено, що частина документів обох відповідачів в антимонопольній справі, відповідно до їх властивостей, створені в один день та мають однакові параметри, а саме: назви файлів або частини назв файлів, програму, виробника PDF та версію PDF, що детально наведено Відділенням у таблиці 4 п. 40 оскаржуваного рішення.
Так, властивості документа (метадані) - це докладні відомості про файл, які описують його або вказують на нього. Властивості файлів відображають налаштування програмного забезпечення, які були створені на конкретному технічному пристрої з визначенням індивідуальних характеристик останніх. Отже, властивості файлів є унікальним вхідними даними про електронний документ та відрізняються залежно від автора файлу, обладнання, яке використовується для виготовлення скан-копій документів, програмних засобів, що використовуються для конвертації цих документів у формат "PDF", та інших параметрів. 
Наведені обставини, за висновком Відділення є свідченням того, що відповідачі в антимонопольній справи мали можливість узгодити умови участі у Торгах, оскільки могли використовувати спільне обладнання. 
Зазначене передбачає спільність інтересів ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" та ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП", в тому числі щодо умов ведення господарської діяльності, можливість обміну інформацією між ними, зокрема через використання спільного обладнання та місцезнаходження. 
Зазначені факти, із врахуванням інших встановлених обставин Справи у сукупності, на думку Відділення не можуть бути випадковим збігом та свідчать про обмін інформацією під час спільної підготовки відповідачів в антимонопольній справі до участі у Торгах, що в свою чергу, є свідченням узгодженої поведінки ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" та ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП". 
Щодо аналізу цінових пропозицій відповідачів в антимонопольній справі.
В результаті аналізу тендерних пропозицій, поданих ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" та ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" для участі у Торгах Відділенням встановлено, що відповідачі в антимонопольній справі у складі своїх тендерних пропозицій надали розрахунки цінових пропозицій, виконані в однаковому програмному комплексі АВК-5 (редакція 3.3.2). 
Так, за інформацією, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ "АВК СОЗИДАТЕЛЬ" Відділенню листом від 04.06.2021 № 06/04/4-Вих. (вх. № 60-01/3297 від 15.06.2021, далі - лист № 60-01/3297), встановлено, що ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" 12.09.2017 придбало у офіційного дилера - Приватного підприємства "Український експертний будівельний центр" послугу на встановлення програмного комплексу АВК-5 та послуги з питань визначення вартості будівельних робіт при застосуванні програмного комплексу АВК-5, а також одержувало всі нові редакції (оновлення) до 30.09.2021. 
При цьому ТОВ "НВФ "АВК СОЗИДАТЕЛЬ" у листі № 60-01/3297 зазначило, що ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" ніколи офіційно не отримувало у ТОВ "НВФ "АВК СОЗИДАТЕЛЬ" та його дилерів ліцензію на послуги з встановлення програмного комплексу АВК-5 та послуги з питань визначення вартості будівельних робіт при застосуванні програмного комплексу АВК-5. 
Відповідач-1 в антимонопольній справі листом № 60-01/345 повідомив Відділення, що розрахунок вартості робіт, які зазначені в тендерній пропозиції ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП", виконувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Компанія "Газ-Інвест". При цьому ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" не надано копії відповідного договору, укладеного з ТОВ "КК "Газ-Інвест", а вимога надіслана на адресу останнього, повернулась до Відділення із зазначенням причини повернення на довідці ф. 20 АТ "Укрпошта": "за закінченням терміну зберігання". 
З метою отримання об`єктивних та всебічних аналітичних даних щодо формування цінових пропозицій відповідачів в антимонопольній справі методом співставлення Відділенням проведено аналіз цінової складової кошторисів ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" та ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП", а також інших суб`єктів господарювання, які також були учасниками Торгів, та встановлено наступне.
За результатом аналізу цінових пропозицій, зазначених у розрахунках "Договірна ціна" відповідача-1 в антимонопольній справі та відповідача-2 в антимонопольній справі, Відділенням встановлено, що вказані розрахунки містять однаковий розмір таких складових витрат, як "Заробітна плата", "Інші супутні витрати", "Кошти на покриття ризику". "Прямі витрати" відрізняються лише на 0,050 відсотків, "Вартість матеріальних ресурсів" - на 0,001 відсотка, "Загальновиробничі витрати" - на 0,208 відсотків, "Прибуток" - на 0,240 відсотків. Загалом договірна ціна предмета закупівлі у Відповідачів в антимонопольній справі відрізняється лише на 0,010 відсотка (див. додаток 1 до цього рішення). 
Для порівняння показники вищевказаних витрат МБО "АГРОБУД" та ТОВ "Подолжилбуд", ТОВ "СПЕЦКОМБУДМОНТАЖ" та ПрАТ "Миронівський Райагробуд" (інші учасники Торгів) у розрахунках "Договірна ціна" значно відрізняються від показників витрат відповідачів в антимонопольній справі та не пов`язані спільною системою обчислення, що детально наведено Відділенням у додатки 2-3 до оскаржуваного рішення. 
Тож, за висновком Відділення встановлена обставина не може мати місце, оскільки такий підхід відповідачів в антимонопольній справі до проведення розрахунку суперечить чинним нормативно-правовим актам, відповідно до яких визначається вартість будівництва. 
Згідно з пунктами 4.7, 4.8 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013 (далі - Правила), на підставі норм розраховуються тільки прямі витрати у вартості будівництва, а решта витрат, зазначених в пункті 4.8.1. Правил, визначається розрахунково, що унеможливлює їх ідентичність. До розрахункових витрат, зокрема, відносяться загальновиробничі витрати, кошторисний прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, ризики всіх учасників тощо. 
Крім того, відповідно до пункту 4.2.1 ДСТУ - Н Б Д.1.1-2:2013 "Визначення прямих витрат у вартості будівництва", розрахунок заробітної плати провадиться на підставі нормативно-розрахункових трудовитрат і вартості людино-години, відповідного середнього нормативного розряду робіт, які виконуються ланкою робітників, будівельників, монтажників та середнього нормативного розряду ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів. 
При цьому, середній нормативний розряд є індивідуальним та залежить від того, скільки у цій ланці робітників того чи іншого розряду.
Пунктом 4.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості виробництва" передбачено, що у складі ціни пропозиції учасника торгів підрядник надає визначені розрахунково-аналітичним методом показники загальновиробничих витрат по об`єкту замовлення на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт. 
Відтак, загальновиробничі витрати, заробітна плата не можуть бути однаковими, оскільки залежать, зокрема, від кількості працівників певної кваліфікації та розряду. 
Крім того, Відділенням встановлено, що поточні ціни на роботу будівельних машин і механізмів, на будівельні матеріали, вироби і конструкції, устаткування, які вказані в підсумкових відомостях ресурсів відповідачів в антимонопольній справі, завантажених у Торгах, однакові. 
Відповідно до пункту 4.4.2. ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 405 від 27.08.2013, поточні ціни на матеріальні ресурси для будівництва визначають франко-приоб`єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: 
- відпускну ціну; 
- вартість тари, упаковки і реквізиту; 
- вартість вантажних робіт; 
- вартість транспортування; 
- заготівельно-складські витрати. 
Тобто кожен з учасників Торгів сам обирає постачальників, умови доставки та зберігання, а також ціни по яких придбавати матеріали, які потім зазначає в локальних кошторисах. 
Ринок будівельних матеріалів є конкурентним і суб`єкт господарювання має можливість вибирати постачальників з урахуванням різних критеріїв, як то віддаленість від місця проведення робіт, наявність знижок тощо. 
Вказане, за висновком Відділення виключає тотожність цін на матеріали у суб`єктів господарювання, які позиціонують себе як конкуренти під час участі у Торгах та готували кошторисну документацію без обміну інформацією. 
Таким чином, у випадку здійснення розрахунків самостійно, з використанням індивідуального підходу, розміри вищезазначених статей витрат учасників, зокрема відповідачів в антимонопольній справі, повинні відрізнятися. 
Відділення зазначає, що вказані обставини не могли виникнути випадково і свідчать про те, що під час підготовки документів для участі у Торгах між ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" та ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" відбувався обмін інформацією, ціни формувались узгоджено, що суперечить суті проведення конкурсу, та, зокрема, порушення права замовника на проведення чесного відбору з метою засвоєння бюджетних коштів за найменшою ціною за результатом цінового змагання. А оскільки ціна є основним критерієм обрання переможця, встановлені обставини свідчать про те, що під час підготовки документів та участі у Торгах відповідачі в антимонопольній справі діяли узгоджено, замінивши конкуренцію на координацію своїх дій. 
Тож, в оскаржуваному рішенні Відділенням встановлено у сукупності наступні факти, а саме: використанням одних і тих самих ІР-адрес для перегляду інформації по закупівлях, подачі податкової звітності та входу в автоматизовану систему дистанційного банківського обслуговування; замовленням банківських гарантій для участі у Торгах в одній і тій самій банківській установі; синхронністю дій відповідачів в антимонопольній справі у часі; спільними властивостями файлів тендерних пропозицій відповідачів в антимонопольній справі; узгодженому формуванні цінових пропозицій для участі у Торгах, що підтверджується аналізом цінових пропозицій відповідачів в антимонопольній справі. 
Суд зазначає, що координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися в будь-якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку, зокрема при укладенні ними угод в якій-небудь формі; прийнятті об`єднанням рішень в якій-небудь формі; створенні суб`єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, які створили вказаний суб`єкт, або між ними і новоствореним суб`єктом господарювання. 
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", конкурентна процедура закупівлі - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.
Узгодженням дій учасників тендеру (торгів) (не менше двох) є відмова таких учасників від самостійної участі у Процедурі закупівлі та самостійного прийняття рішень щодо формування та зміни конкурсних (тендерних) пропозицій, що полягає у координації поведінки таких суб`єктів як на стадії підготовки конкурсної документації (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосереднього проведення конкурсу (поділ лотів тощо).
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені Відділенням в антимонопольній справі обставини у своїй сукупності свідчать, що учасники узгоджено здійснювали підготовку до участі у торгах.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію. 
Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Частиною першою статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання, крім випадків, передбачених Законом України "Про медіа".
Тобто, як антиконкурентні узгоджені дії учасників торгів (не менше двох) можуть розглядатися дії та/або бездіяльність таких учасників, які прямо чи опосередковано свідчать про відмову таких учасників від самостійної участі в торгах та самостійного прийняття рішень щодо формування та зміни конкурсних (тендерних) пропозицій, у тому числі шляхом координації поведінки таких суб`єктів як на стадії підготовки пропозицій (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосереднього проведення торгів. 
Крім того, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені АМК обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку позивача, яка й призвела до спотворення результатів торгів.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 924/978/17, від 11.09.2018 у справі № 916/505/17, від 20.11.2018 у справі № 910/22523/17.
При цьому, згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Таким чином, для визначення Комітетом/Відділенням порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки конкурсних пропозицій, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця аукціону.
Водночас, Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить обов`язкової вимоги щодо встановлення Комітетом ознак порушення у вигляді дослідження цін, що пропонуються учасниками торгів/аукціону при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.
Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що процедури закупівлі/торги передбачають здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця, тобто змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них, не будучи обізнаним щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови за найнижчими цінами.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом; користуватися послугами перекладача; інші права, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.
Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що Доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.
Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.
Як зазначено судом вище, розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169- р) затверджено Порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно п. 1 розділу VIІІ Порядку розгляду заяв і справ, у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень, наданих особами, які беруть участь у справі, до подання з попередніми висновками у справі (у разі їх наявності).
Відтак, законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку доказів, які повинні бути зібрані органами Комітету під час розслідування справи про антиконкурентні узгоджені дії на торгах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 910/12487/19.
Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210 змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 05.08.2018 у справі № 922/2513/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19.
Крім того, відповідно до висновків викладених у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 910/13306/18 господарські суди у розгляді справ про оскарження рішення Антимонопольного комітету України мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України правових норм у розгляді антимонопольної справи, повноту з`ясування обставин, які мають значення для справи; доведення АМК обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідність висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи. Водночас суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції та самостійно встановлювати, зокрема, обставини інкримінованого порушення, збирати докази, що відноситься до дискреційних повноважень органів Антимонопольного комітету України під час розгляду антимонопольної справи.
При цьому, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що Закон №2210-III не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. 
Близький за змістом висновок викладений Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 13.08.2019 у справі №916/2670/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 923/330/19.
Також суд враховує правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18 про те, що: "Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду".
Законодавство України не забороняє суб`єктам господарювання, що приймають участь в одній процедурі закупівлі мати господарські договірні відносини між собою, зокрема укладати договори одне з одним, проте наявність економічних відносин між Учасниками в період до та під час проведення Процедур закупівель свідчить про наявність фінансової підтримки одне одного та заінтересованості в здійсненні підприємницької діяльності на одному ринку конкурентом.
Суд зазначає, що зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що Відділенням описано обставини проведення торгів, встановлено та доведено наявність ознак протиправного діяння позивача з посиланням на відповідні докази та факти (розділ 4 Рішення "Встановлення антиконкурентних узгоджених дій").
У свою чергу, кваліфікація порушення викладена у розділі 5 Рішення "Кваліфікація порушення відповідачами конкурентного законодавства".
Крім того, остаточні висновки Відділення, викладені у розділі 7 Рішення, в якому відповідач чітко визначив, що дії позивача щодо торгів є узгодженою поведінкою, яка стосується спотворення результатів таких торгів.
З огляду на вищезазначене, ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" та ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" під час підготовки документів для участі у торгах не діяли самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі".
Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ТОВ "ТЕТРАСТРОЙ" та ТОВ "БК "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовником торгів, порушивши права замовника на отримання найбільш ефективних для нього результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції". 
Таким чином, з огляду на положення чинного законодавства України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Комітет в оскаржуваному рішенні дійшов обґрунтованих висновків, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БУД-ПРОЕКТ-ГРУП" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАСТРОЙ" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Ватутіна, 36 у м. Миронівка Київської області", яка проводилась Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі у системі "Prozorro - UA-2018-05-30-002461-a). 
Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Відділення та повноту їх встановлення в оскаржуваному Рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що при розгляді справи № 74/60/76-рп/к.21 Відділенням повністю з`ясовано та доведено належними доказами обставини, які мають значення для справи, висновки Відділення у повній мірі відповідають обставинам справи, ним не було порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволені позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетрастрой" до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2025 №60/96-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині пунктів 1, 3 резолютивної частини даного рішення, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАСТРОЙ".
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрастрой" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2026 у справі № 910/9593/25 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрастрой" - залишити без задоволення
Рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2026 у справі № 910/9593/25 - залишити без змін.
Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржників.
Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 24.07.2026

Головуючий суддя С.А. Гончаров 

Судді К.В. Тарасенко

О.М. Сибіга