Справа № 650/5406/26
Провадження № 3/650/1081/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2026 року | селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., із секретарем судового засідання Завістовською Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного сержанта ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 765994 від 09 серпня 2026 року ОСОБА_1 09 серпня 2026 року о 14.00 год. у громадському місці біля будинку № 33 по вул. Визволителів у селищі Високопілля Бериславського району Херсонської області висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.
На судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що інкримінованого йому адміністративного правопорушення не вчиняв.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданнями такого провадження згідно зі статтею 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом статті 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна конкретна особа в його вчиненні.
Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Безпосереднім об`єктом цього правопорушення є громадський порядок і спокій громадян. Тому для кваліфікації дій за статтею 173 КУпАП недостатньо самого твердження про вживання особою ненормативної лексики. Необхідно встановити, що відповідні висловлювання були саме грубою нецензурною лайкою в громадському місці та за своїм змістом, способом, інтенсивністю і спрямованістю порушували громадський порядок і спокій громадян. Особистий словесний конфлікт або окрема образлива репліка не утворюють автоматично складу дрібного хуліганства без доведення зазначених обов`язкових ознак.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. При цьому саме по собі відтворення у протоколі формулювання диспозиції статті 173 КУпАП не звільняє орган, який склав протокол, від обов`язку підтвердити викладені обставини належними та достатніми доказами.
Із дослідженого протоколу вбачається, що в ньому не наведено змісту або хоча б характеру висловлювань ОСОБА_1 , які давали б можливість перевірити, чи становили вони саме грубу нецензурну лайку. Не зазначено також конкретних обставин поведінки особи, її тривалості, реакції присутніх та того, у чому фактично проявилося порушення громадського порядку або спокою громадян. Загальна фраза про те, що такими діями порушено громадський порядок і спокій громадян, є правовим висновком, а не описом фактичних наслідків події.
У графі протоколу щодо свідків відомості відсутні. 
Із роздруківки відомостей щодо повідомлення на лінію «102», зареєстрованого в ЄО за № 4273 від 09 серпня 2026 року, вбачається, що о 14.21 год. надійшло повідомлення про бійку за адресою: селище Високопілля, вул. Визволителів, 33; у змісті повідомлення часом події зазначено 14.14 год., а її учасником - невідому особу чоловічої статі. Це повідомлення не містить прізвища ОСОБА_1 , відомостей про ОСОБА_2 , про вживання нецензурної лайки або про конкретне порушення громадського порядку саме ОСОБА_1 . Тому воно підтверджує лише факт надходження виклику про можливу бійку, але не доводить обставин адміністративного обвинувачення, викладених у протоколі.
Крім того, у цій же роздруківці зафіксовано, що станом на 14.22 год. вільних нарядів не було; наряд поліції направлено на місце події о 18.20 год., а прибув він о 18.21 год. Таким чином, працівник поліції прибув більш ніж через чотири години після часу події, зазначеного у протоколі, і не міг безпосередньо спостерігати інкриміновані ОСОБА_1 дії, які нібито мали місце о 14.00 год.
Долучений рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області Литвинова В.В. від 10 серпня 2026 року містить висновок про те, що ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 . Водночас у рапорті не зазначено, від кого одержано такі відомості, не наведено конкретного змісту та обставин висловлювань, не описано, хто був присутній і в чому проявилося порушення громадського порядку чи спокою громадян. З огляду на зафіксований час прибуття наряду цей рапорт не є свідченням очевидця події, а викладене в ньому узагальнене твердження не підтверджено первинними доказами.
Посилання в рапорті на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння також не підтверджене результатами огляду чи іншими належними даними. У будь-якому разі стан сп`яніння сам по собі не є елементом складу правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і не доводить факту нецензурної лайки або порушення громадського порядку.
За таких обставин наявні матеріали не дають можливості достовірно встановити ані факт висловлювання ОСОБА_1 грубої нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 , ані публічний характер і спрямованість такої поведінки, ані те, що вона порушила громадський порядок і спокій громадян. Вони так само не дозволяють відмежувати можливий особистий конфлікт між двома особами від дрібного хуліганства як правопорушення проти громадського порядку.
Конституційна презумпція невинуватості вимагає, щоб обвинувачення не ґрунтувалося на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачилися на її користь. З урахуванням карального характеру санкції статті 173 КУпАП доведеність вини має відповідати стандарту «поза розумним сумнівом». У рішенні від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» Європейський суд з прав людини пов`язав цей стандарт із наявністю сукупності достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою доказів. Такої сукупності у цій справі немає.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази на підтвердження адміністративного обвинувачення, доповнювати його фабулу фактичними обставинами, яких орган поліції не сформулював і не довів, або перебирати на себе функції сторони обвинувачення. Такий підхід узгоджується з гарантіями неупередженого суду, сформульованими Європейським судом з прав людини, зокрема у рішеннях «Малофєєва проти росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти росії» від 20 вересня 2016 року.
Невизнання вини ОСОБА_1 не спростовано належними і достатніми доказами. Наявні сумніви стосуються обов`язкових ознак об`єктивної та суб`єктивної сторін правопорушення і не можуть бути усунуті припущеннями. Тому суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 173, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя | О.О. Сікора