Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/4769/25
Провадження № 2/332/344/26

Рішення
Іменем України

03 серпня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,
за участю:
позивача:      ОСОБА_1 ,
відповідача:  ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав,

Встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в обґрунтування якого зазначила наступне. Відповідач є батьком малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, починаючи з літа 2020 року, самоусунувся від виконання батьківських обов`язків відносно своєї дочки, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя, не цікавиться її життям та здоров`ям, родинний зв`язок з нею не підтримує. Відповідач має заборгованість зі сплати аліментів на дочку, що станом на травень 2025 року становить 189 581,43 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 .
Позивач в судовому засідання підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Відповідач щодо позовних вимог заперечував, вважаючи їх несправедливими. Не спілкування з дитиною тривалий час та наявність заборгованості по аліментним зобов`язанням пояснив важким життям, складними сімейними обставинами, що не деталізував, проживанням у іншому місті та війною. Крім того, відповідач підтвердив факт тривалого не спілкування з дитиною та відсутність будь-якого контакту з нею через те, що йому «нема чого дати дитині».
Від представника районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради як органу опіки та піклування надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, не заперечують щодо задоволення позовних вимог.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано 17.12.2011. Після шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».
Відповідно до свідоцтва про народження, серія НОМЕР_2 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10.01.2013 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.12.2012 і до досягнення дитиною повноліття.
Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06.08.2013 шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розірвано.
Вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24.10.2013 ОСОБА_2 притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (колишній дружині) та ОСОБА_7 (батьку колишньої дружини).
Постановою державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.04.2024, у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, на боржника ОСОБА_2 накладено штраф на користь стягувана у розмірі 20% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 11 596,04 грн.
Відповідно до розрахунку Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.05.2025, заборгованість зі сплати аліментів з ОСОБА_2 складає 189 581,43 грн.
Відповідно до довідки Департаменту соціального захисту населення від 13.03.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , взято на облік внутрішньо переміщеної особи. Місце проживання особи: АДРЕСА_2 .
Відповідно до довідки Департаменту соціального захисту населення від 13.03.2023, ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , взято на облік внутрішньо переміщеної особи. Місце проживання особи: АДРЕСА_2 .
Відповідно до акту обстеження умов проживання матері за адресою: АДРЕСА_2 , складеного спеціалістами відділу по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради спільно з інспекторами ВЗГ УПП в Запорізькій області від 16.09.2025, матір ОСОБА_1 проживає з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , чоловіком ОСОБА_8 та матір`ю чоловіка ОСОБА_9 в трикімнатній квартирі. Санітарний стан приміщення добрий. ОСОБА_3 займає окрему кімнату, в якій є спальне місце, куточок для навчання, одяг та взуття, канцелярське приладдя. Всі кімнати обладнано усіма необхідними меблями та побутовою технікою. Проведено бесіду з матір`ю ОСОБА_1 , яка повідомила, що з 2012 року батько ОСОБА_2 не проживає з родиною, дитина постійно проживала з нею. ОСОБА_2 більше п`яти років не піклується про дочку, про її навчання, не цікавиться її життям та здоров`ям, має заборгованість зі сплати аліментів. Проведено бесіду з малолітньою ОСОБА_3 , яка повідомила, що її батько ОСОБА_2 протягом тривалого часу не спілкується з нею, не цікавиться її життям та здоров`ям, не телефонує їй, не надає ніяких коштів, не вітає з днем народження. Вважає, що ОСОБА_2 доцільно позбавити батьківських прав.
Відповідно до інформації відділу по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради від 19.09.2025, спеціалістами відділу був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_3 , однак провести обстеження умов проживання не вдалося, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, було залишено запрошення. Станом на 19.09.2025 до відділу служби ніхто не звертався, на телефонні дзвінки не відповідають. Тому зробити обстеження умов проживання ОСОБА_2 не вдалося.
Відповідно до довідки КЗ «Заклад дошкільної освіти ясла-садок «Ромашка» комбінованого типу Гуляйпільської міської ради, батько ОСОБА_2 не приймав участі в батьківських зборах, не спілкувався з працівниками закладу, не брав участі у вихованні доньки ОСОБА_3 .
Відповідно до довідки КЗ «Гуляйпільська спеціалізована загальноосвітня школа» від 21.12.2021, батько ОСОБА_2 не приймає участі в батьківських зборах, не спілкується з вчителями, не бере участі у вихованні доньки ОСОБА_3 .
Відповідно до довідки Запорізького академічного ліцею № 46 від 12.06.2025, ОСОБА_3 є ученицею 6-Б класу. Батько ОСОБА_2 жодного разу не відвідував батьківські збори, не цікавився навчанням дитини та її поведінкою у ліцеї, з класним керівником не спілкувався у 2024-2025 навчальному році.
Відповідно до характеристики Запорізького академічного ліцею № 46 від 27.08.2025, ОСОБА_3 є ученицею 7-Б класу, має досягнення середнього та достатнього рівня, характеризується позитивно. ОСОБА_3 проживає з мамою, вітчимом та його матір`ю. Протягом п`яти років рідний батько ОСОБА_3 не бачився з дочкою, не цікавився її шкільним життям та не відвідував батьківські збори, Матеріально не забезпечував її. Мати приділяє належну увагу вихованню дочки, відкликається на прохання класного керівника, відвідує батьківські збори.
Відповідно до інформації КНП «Лівобережний центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» від 12.09.2025, ОСОБА_3 спостерігається в медичній установі, декларація укладена з лікарем-педіатром ОСОБА_13 . Дитина є внутрішньо переміщеною особою. ОСОБА_3 здорова, востаннє до педіатра зверталась 06.08.2025 у супроводі матері з приводу профілактичного огляду. Зі слів матері, дитина щеплена за віком. Догляд за ОСОБА_3 здійснює мати. Батько з дочкою до педіатра жодного разу не звертався. Рекомендації лікарів щодо лікування та медичного спостереження дитини мати виконує.
На засіданні комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_1 повідомила, що з батьком дитини вони разом не проживає більше 5 років, останній раз батько ОСОБА_2 бачив свою дочку, коли вони ще проживали в м. Гуляйполе та дитина навчалася в 1 класі. Під час проживання в м. Запоріжжі батько жодного разу не виявив бажання поспілкуватися з дочкою, не телефонував та не намагався з нею зустрітися. Один раз приїжджала бабуся (матір батька) і привітала онучку з днем народження. Сама ОСОБА_3 попросила подати позовну заяву до суду, оскільки не хоче, щоб у неї був такий батько. Малолітня ОСОБА_3 ОСОБА_3 повідомила, що з батьком вона тривалий час не спілкується, вже три роки дитина мешкає з вітчимом ОСОБА_14 , якого вона називає татом і він хоче її удочерити. Дівчинка згодна з позбавленням батька ОСОБА_2 батьківських прав відносно неї.
Відповідно до висновку районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району № 2887/01-22/18.01-2004 від 05.12.2025, беручи до уваги, що ОСОБА_2 самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, вихованням та утриманням дочки не займається, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя, не проявляє відносно дочки батьківського піклування, родинний зв`язок з нею не підтримує, має заборгованість зі сплати аліментів, беручи до уваги думку ОСОБА_3 , керуючись ст. 164 СК України, районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, як орган опіки та піклування, вирішила, що ОСОБА_2 доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 .
Суд вважає зазначений висновок обґрунтованим та таким, що не суперечить інтересам дитини.
Згідно зі ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Відповідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
У принципі 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння, вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
За роз`ясненнями, наданими у п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. 
Згідно зі ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.
За викладених обставин, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо належних доказів на підтвердження свідомого нехтування відповідачем своїх обов`язків відносно дитини, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, у зв`язку із чим, з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, з відповідача на її користь підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

Ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 65, ЄДРПОУ 37573534), про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2  батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст рішення складений 12.08.2026.

Суддя         О.С. Яцун