Справа № 548/1514/26
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/366/26
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
22 липня 2026 року м. Хорол 
Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності,
за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, частиною другою статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

12 червня 2025 року о 08 годині 18 хвилин по вул. Красна горка, 39, с. Трубайці, Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 16.02.2026 у справі 548/2759/25, чим порушив пункт 2.1.а ПДР України.
Окрім цього, у ході спілкування щодо укладення адміністративного матеріалу працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора 6810 «Драгер». Процедура проводилася зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки, результат тесту 1,77 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9. а ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням встановлених обставин та відповідно до частини другої статті 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/1515/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП, 548/1514/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення № 548/1514/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, частиною другою статті 130 КУпАП, для спільного розгляду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, обставини, викладені в протоколах не заперечував, щиро розкаювався.
Дослідивши матеріали адміністративної справи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП та частиною другою статті 130 КУпАП, з огляду на таке.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2026 серії ЕПР 1 № 690789, відеозаписом з боді-камери № 905722, 905573 від 12.06.2026, доєднаних на диску до матеріалів справи, копією постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 16.02.2026 у справі 548/2759/25, роздруківкою Драгера 6810 від 12.06.2026 № 2848, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та іншими матеріалами справи.
З наявних відеозаписів бодікамери № 905722, 905573 від 12.06.2026 вбачається, що за викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 виконав вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу. Результат газоаналізатора «Драгер» - 1,77% проміле, вказаний результат ОСОБА_1 не оспорював.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2026 серії ЕПР 1 № 690794, відеозаписом з боді-камери № 905722, 905573 від 12.06.2026, доєднаних на диску до матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП та іншими матеріалами.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень п.п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за статтею 130 КУпАП.
Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. 
Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчинення правопорушень ОСОБА_1 на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.
Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП, частиною п`ятою статті 126 КУпАП, які підтверджується належними та достатніми доказами.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, щире розкаяння.
Відповідно до статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, є перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно із частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Суд вважає необхідним накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції передбаченої частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, вчинення одного із правопорушень за наявності обставини, що обтяжує відповідальність (вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння), з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, водночас, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно із частиною першою статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Водночас, відповідно до частини другої статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.
Аналіз наведених правових норм вказує на те, що розстрочка штрафу - це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу - це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, має протипоказання щодо працевлаштування, сума штрафу, призначеного судом є для нього значним з огляду на доходи, що отримує відповідно до Довідки про доходи № 6169101693892196 від 01.07.2026, підготовленого відділом обслуговування № 16 ПФ України. 
За наведених обставин, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що розмір штрафу, накладений судом, як адміністративне стягнення, є достатньо значним в порівнянні з їх доходами, тому сплата штрафу в розмірі 40800 гривень одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому клопотання про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню. Суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу строком на дванадцять місяців, рівними частинами в розмірі 3400 гривень щомісяця.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 36, 40-1 частиною другою статті 130, частиною п`ятою статті 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 548/1514/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, № 548/1515/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП, у справу про адміністративне правопорушення №548/1514/25, провадження №3/548/366/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП, частиною другою статті 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення із застосуванням статті 36 КУпАП в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Розстрочити виконання постанови від 22.07.2026 у справі № 548/1514/26 про притягнення ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП, частиною п`ятою статті 126 КУпАП, в частині стягнення штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісяця, починаючи з дня набрання постанови законної сили.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Після закінчення строку встановленої розстрочки, строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу становить три місяці.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець