Справа 521/15593/24>
Номер провадження 3/521/23/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Непоради О.М.,
за участю секретаря - Зубчевського Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Одеської митниці ДМС України, за протоколом складеним відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки пгт. Комишуваха, Орихівського району, Запоріжської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 , дата видачі 19.09.2017 р., орган що видав 2301, ЄДРПОУ 3441405209,
про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 МК України,
за участю сторін провадження:
представника Одеської 
митниці ДМС України - Ревенко Т.А.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол №737/500000/24 від 09.07.2024 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.
З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 09.07.2024 року о 09 год. 07 хв. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Орлівка», митного поста «Придунайський» Одеської митниці прибув регулярний Автобус, марки «VAN HOOL», держ.номер НОМЕР_2 , vin. НОМЕР_3 реєстрації України, під керуванням громадяна України ОСОБА_2 , з пасажиром ОСОБА_1 який прямував з Румунії (м. Бухарест) до України (м. Одеса).
В ході здійснення митного контролю за інформацією наявною в базі даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби та спрацювання АСАУР встановлено, що легковий автомобіль MAZDA M6I, держ.номер НОМЕР_4 , vin. НОМЕР_5 реєстрації Польща було ввезено на митну територію України, по якому відсутні відомості щодо подальшого вивезення, а саме: 05.04.2018 р. о 18 год. 20 хв. громадянкою України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України в режимі «транзит» легковий автомобіль MAZDA M6I, держ.номер НОМЕР_4 , vin. НОМЕР_5 реєстрації Польща, через митний пост "Щербаківка", пункт пропуску "Гоптівка - Нехотєєвка" Харківська митниця ДФС. 
Згідно статті 95 Митного Кодексу України встановлені строки транзитного перевезення для автомобільного транспорту становлять 10 діб (в разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу – 5 діб). Документальне підтвердження факту звернення до митних органів України з приводу продовження строку доставки з 05.04.2018 по теперішній час (в тому числі за інформацією модуля «Заяви підприємств та громадян» АСМО «Інспектор») відсутні. Відповідно до інформації, наявної в розділі “Боротьба з контрабандою (Реєстр порушників митних правил)” бази даних ЄАІС ДМСУ громадянка України ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за вчинення даного правопорушення за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, протокол про порушення митних правил від 19.06.2018 № 1125/80700/18.
Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 , перевищила встановлений статтею 95 Митного Кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування легковий автомобіль MAZDA M6I, держ.номер НОМЕР_4 , vin. НОМЕР_5 реєстрації Польща до митниці призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
На підставі вищевказаних обставин, у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП за ознаками правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.
ОСОБА_1  у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності згідно чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи думки сторін, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 458 МК України - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.
Транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ст. 90 МК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, строки транзитного перевезення для автомобільного транспорту становлять 10 діб (в разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.04.2018 року ввезла на територію України транспортний засіб в режимі «транзит».
На момент ввезення вищевказаною громадянкою транспортного засобу відповідальність за перевищення строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення так само була передбачена статтею 470 МК України, проте вказана стаття МК України складалась лише з трьох частин, санкція яких передбачала найсуворіше стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не передбачала такого виду стягнення як конфіскація транспортного засобу.
Зміни до статті 470 МК України, яка наразі містить 6 частин, були внесені Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 та набули чинності 22 серпня 2019 року.
На час складання митними органами даного протоколу про порушення митних правил (09.07.2024 року), вже діяла редакція ч. 6 ст. 470 МК України, яка збільшила строк, за яким настає відповідальність за перевищення встановленого строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення, а також, якою посилено відповідальність за порушення митних правил такого характеру.
Тобто, на момент ввезення гр. ОСОБА_1 транспортного засобу на митну територію України у митному режимі «транзит», у разі невиконання обов`язку діяла відповідальність, передбачена ст.470 МК України (в редакції Закону, що діяв станом на 13.09.2018 року). Однак, суд погоджується з тим, що бездіяльність ОСОБА_1 щодо не доставлення транспортного засобу у визначений п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України строк була безперервна, не була припинена останньою та продовжила існувати у період часу як до, так і після викладення ст. 470 МК України (в ред. Закону № 2612-VIII від 08.11.2018 року), тобто носила триваючий характер, тому слід констатувати те, що на час виявлення митницею даного порушення дійсно мав місце закінчений склад порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.
Поряд з цим, суд вважає вважливим звернути увагу саме на момент та спосіб виявлення правопорушення митними органами за обставинами даного протоколу з огляду на наступне.
Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені МК України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені «Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 за №657. Вищевказаним Порядком врегульовано питання щодо здійснення контролю за дотриманням вимог митного режиму та зокрема передбачено, що контроль за дотриманням умов митного режиму покладається на митницю оформлення. Для забезпечення контролю за товарами, що перебувають у митному режимі, а також обміну інформацією між митними органами стосовно таких товарів використовується ЄАІС.
Глава 77 МК України регулює взаємовідносини митних органів з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами підприємницької діяльності. Зокрема, положення ч. 7 ст. 558 МК України передбачено обов`язок митних органів з метоюконтрою за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством, а також контролю за цільовим використанням та/або передачею транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України чи поміщених у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такі транспортні засоби на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, в автоматичному режимі передавати відповідну інформацію органам Національної поліції.
Відповідно до «Порядку реалізації положень Конвенції про процедуру спільного транзиту на території України», затвердженого Наказом Мінфіну від 07.10.2022 року за № 325, зокрема вбачається, що уповноважені підрозділи митних органів проводять розслідування щодо операцій спільного транзиту в межах компетенції та взаємодіють з центральним офісом зокрема щодо виявлення операції режиму спільного транзиту, за якою відсутні повідомлення про доставку товарів після завершення встановленого строку доставки та/або відсутні повідомлення про результати контролю.
Тобто, митниця наділена відповідними можливостями щодо оперативного виконання, покладених на неї обов`язків.
Судом встановлено, що інформація про ввезення транспортного засобу в режимі «транзит», а також відсутність інформації щодо доставки гр. ОСОБА_1 ввезеного нею транспортного засобу до митниці призначення містилась у програмно-інформаційному комплексі ЄАІС, що підтверджується фабулою протоколу та доданими до протоколу документами, а відтак така інформація була відома митниці, в день закінчення граничного строку доставки транспортного засобу до митниці призначення, якщо співробітниками митниці було б своєчасно здійснено відповідні заходи контролю.
Крім того, ОСОБА_1 притягувалася до відповідальності за вчинення даного правопорушення за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, протокол про порушення митних правил від 19.06.2018 № 1125/80700/18.
Дослідивши надані матеріали справи, судом встановлено, що вони не містять доказів того, що митниця після спливу граничного строку доставки транспортного засобу до митниці призначення, так і після притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України, тобто з 2018 року, вживала хоча б якісь заходи контролю тимчасово ввезеного гр. ОСОБА_1 транспортного засобу та своєчасного виявлення вчиненого нею порушення митних правил.
Положеннями ч. 1 ст. 467 МК України, окрім іншого передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно достатті 522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через 6 (шість) місяців з дня виявлення правопорушення.
Протокол про порушення митних правил №737/50000/24 відносно ОСОБА_1 складено лише 09.07.2024 року, тобто більш ніж через 6 років з моменту спливу граничного строку доставки автомобіля MAZDA M6I, держ.номер НОМЕР_4 , vin. НОМЕР_5 реєстрації Польща, до митниці призначення.
Враховуючи основоположний принцип правової визначеності, суд переконаний, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил, не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту випадкового виявлення правопорушення митними органами, як це і сталося у даному випадку, оскільки жодних дій з боку митниці на виявлення правопорушення аж до моменту перетину митного кордону гр. ОСОБА_1 , а саме 09.07.2024, вчинено не було.
Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги тривалу бездіяльність митних органів (більше ніж 6 років) стосовно контролю виконання гр. ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, суд вважає безпідставними доводи представника митниці про необхідність обчислення початку перебігу шестимісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України, саме з дати складання протоколу (09.07.2024 року).
З огляду на викладене, суд вважає, що на час отримання судом матеріалів справи (25.09.2024 року) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.467 МК України.
Таким чином, на момент надходження даної справи про порушення митних правил до суду, граничний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 467 МК України, сплив, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Зазначені вище висновки суду узгоджуються з правовою позицією Одеського апеляційного суду, зокрема, викладеною у постановах від 02.12.2024 року по справі 521/12364/24 (апеляційне провадження: 33/813/2818/24), від 07.11.2024 року по справі 521/7322/24 (апеляційне провадження: 33/813/2552/24), від 28.06.2024 року по справі 521/1925/24 (апеляційне провадження 33/813/1446/24).
При цьому, ані норми КУпАП, ані норми МК України, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ч.1 ст. 247, КУпАП, ст.ст. 467, 527-529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Непорада